A mon avis il pensait probablement, avec MacLuhan, que "the medium is the message". Si le film avait était moins vide ça aurait tout parasité. L'allusion à Baudrillard avec "simulacres et simulations" ne pouvait fonctionner que si le film était totalement autoréférentiel, son contenu ne renvoyant qu'à sa forme.
Mais plus probablement, il a simplement voulu faire un gros film pour gagner du fric. Et comme il était un peu cultivé, une fois qu'il a vu que son scénario n'avait aucun fond mais une forme hypertrophiée, il a pensé aux théories de Baudrillard et rajouté une allusion à ce livre, pour faire chic. Il devait bien se rendre compte qu'on pourrait très facilement inventer à partir de ça un énorme délire théorique sur le sens de ce film. (même si ce genre de discours commence à être, en art, un peu dépassé).
Il y a des artistes fonctionnent comme ça, commençant par faire un peu n'importe quoi sans trop réflechir, et inventant ensuite tout un discours conceptuel, ou même laissant les amateurs d'art faire leurs propres théories sur l'oeuvre. C'est assez facile. Le discours n'est pas important de toute façon. Ce qui compte c'est de gagner de l'argent ou de devenir célèbre. Comme disait Andy Warhol : "Le business-art est l'étape qui suit l'art. J'ai commencé comme artiste commercial, et je voudrais finir comme business-artiste". Quel grand homme !