Je présume à l'encontre du résultat empirique fait sur moi que c'est peut-être pas le cas sur tout le monde et j'agit à l'encontre de la conclusion logique que je devrais avoir, en supposant que peut-être les autres n'aime pas se faire brûler avec des cigarettes. On appel ça l'empathie.
Je me rend contre aussi, que Florence pense que je parle d'appliqué la spiritualité à la science. Faux. Parfois il va faloir le faire (je donnerai un exemple plus tard), mais il se peut que l'on ai besoin de spiritualité ailleurs que dans la recherche scientifique. Voici mon exemple: On veut tester les effets d'une explosion nucléaire sur l'homme. Que fait-on ? On demande à des volontaires ?
En fait je ne comprend pas pourquoi vous vous obstinez à considérer que la spiritualité est totalement, parfaitement et indubitablement néfaste à la recherche scientifique. Pour ce que est des contre exemple présentés par Florence, il ne font que confirmer mon hypothèse que parfois la spiritualité est néfaste pour la science. Mais ils ne prouvent surement pas que c'est toujours le cas.
Stéphane a clairement émis son opinion: "Enfin je pense (...) que la spiritualité est l'ennemie jurée de la connaissance".
Moi je pense que ces deux notions ne s'opposent pas, elle se complètent. Elle ne forme pas un ensemble complet, enfin pas nécéssairement. On peut inventer le schpimaf, une notion abstraite qui complèterait l'ensemble, dont on ne connait pas les propriétés, pour l'instant. Le schipimaf et la spiritualité sont inutiles pour décrire l'univers physique et matériel. La science tend à s'en occuper (en fait peut-être qu'un sous-ensemble du schpimaf complèterait la description du monde physique avec la science, même il s'agit là d'une spéculation arbitraire qui n'a de sens que pour un soucis de généralité) de répondre à cette question.
POUR LE RESTE, on peut très bien inventer ce que l'on veut car il n'est pas, à priori, observable et ne fait pas parti de l'univers physique, comme par exemple la conscience, la pensée et la morale. Ces concepts trouve racine dans l'univers observable: on peut observer un scan du cerveau qui confirme de la pensée existe dans l'univers physique en tant que transfert ou stockage d'information dont les détails scientifiques m'échappe puisque je ne suis pas spécialiste du cerveau. Quelqu'un peut écrire sa pensée sur du papier et on sera en mesure de le lire.
Mais l'objet de la pensée, lui, n'appartient pas au monde physique. Il n'existe que dans la tête de celui, celle ou ceux qui y pense. Ce concept est parfaitement inutile à la description de notre monde. Mais il n'y a pas que ça. Toute interaction social est influencée et influence la pensée, elle n'est donc pas inutile. Et elle est spirituelle (de l'ordre de l'esprit) et n'est pas nécéssairement religieux.