Je ne peux (ni ne veux) pas connaître tout les cas de personnes ayant des délires personnels à passer pour des vérités absolues. Je reste agnostique sur les cas dont je ne sais rien. Je lirai plus tard la totalité de l'enfilade sur Flint, je n'ai pas eu le temps de le faire. J'ai un travail scientifique véritable - autre que des lubies d'amateur peu éclairé à la Gatti - qui me prend du temps car je désire le faire correctement, ce qui m'empêche de tout connaître sur tous les bizarroïdes existant sur la planète. C'est pour cela que, lorsque l'on me présente un cas, j'aime mieux que l'on me présente des faits vérifiables (et vérifiés par des gens sérieux) avant d'y croire ou non. Contrairement à ce que vous pensez peut-être, je n'ai pas forcément à faire une recherche sur tous les cas douteux de spiritisme avant de me faire une idée sur la valeur tout aussi douteuse du spiritisme. Par contre, un seul cas avéré me ferait changer d'avis.
Gene: "La vraie attitude sceptique devrait-être: 1) on nous présente un phénomène, on l'étudie et on conclut avec argument à l'appui."
Un "phénomène" n'est pas présentable ne tant que tel, seules ses manifestations le sont. Plus elles sont faciles à présenter (généralement parce qu'elles entrapinent des faits tangibles), plus il est facile de se faire une idée claire: d'accepter ou de rejeter le phénomène. Comme c'est vous qui amenez ce cas comme une preuve, c'est à vous de le présenter de manière synthétique et cohérente afin que l'on puisse juger de sa valeur. Il me semble que de nombreuses références vous ont été opposées quant à l'absence de légitimité du cas Flint?
Gene: "Selon vous, constater un phénomène paranormal, c'est exclusivement une question d'intelligence ou de bon sens"
Vous me prêtez encore une fois des pensées qui ne correspondent pas aux miennes. Pour moi, il est difficle de "constater" un phénomène paranormal car nous, humains, sommes facilement abusés par nos sens et nos préjugés culturels. Ce n'est absolument pas une question d'intelligence ou de bon sens, sauf dans la qualité de la preuve que l'on veut faire de ce soi-disant phénomène.
De plus, je remarque que vous évitez toujours de répondre aux questions simples que je vous ai posées. La mise en face de la réalité n'est décidément pas le fort des ésotérisant: déjà Gatti qui refuse systématiquement la discussion à partir du moment ou les choses deviennent trop concrètes, et maintenant vous...
Jean-François
N.B. de peu d'importance:
Gene: "Cependant je trouve qu'il est digne de respect car il va au turbin à votre place et vous ne vous rendez pas compte de l'énergie et du travail que cela implique"
Gatti ne va pas "au turbin" a ma place, il va à sa seule place. (Je ne délèguerai certainement pas mes responsabilités à un incompétent pareil.) En plus, je me rends parfaitement compte de l'énergie qu'il dépense... et je juge que c'est en pure perte car il travaille sans méthode ni compétence, de manière bornée et irréfléchie. Tant d'énergie dépensée pour du vent créé du travail vain et inutile. Vous voudriez que je l'admire? Vous n'êtes pas sérieux? S'il trouve quelqu'un pour l'écouter, tant mieux, mais, sur la base de ma connaissance de la recherche scientifique (dont un doctorat en sciences neurologiques), je peux vous assurer que Gatti ne fait pas de la science. Tout au plus, il donne une forme écrite à ces fantasmagories.
Si, un jour, il se met sérieusement à écouter les critiques qui lui sont opposées par des gens qui ont de véritables connaissances scientifiques, peut-être arrivera-t-il à rendre son travail intéressant? Mais, je doute qu'il y arrive car l'"esprit ouvert" que vous lui prêtez consiste uniquement à mendier des encouragements dans l'erreur.
|