Mais là où la preuve n'est définitivement pas «relative», c'est si on comprend par là qu'une preuve peut être suffisante selon *la personne* qui en juge plutôt que selon la chose à prouver. Dans les faits c'est évidemment le cas, différentes personnes acceptent différents niveaux de preuve, mais scientifiquement, justement, cela est inacceptable. C'est aussi pourquoi on vous dit que nous n'accepterons qu'un niveau de preuve «scientifique» comme démonstration de vos dires (en gros, ceci veut dire: empirique, théoriquement supportée et univoque). Or, vous en êtes toujours très loin.
Enfin, un scientifique n'a pas à être «ouvert» ou «fermé» dans le sens où vous l'entendez. Le scientifique observe et théorise à l'intérieur des balises permises par cette observation. Aller plus loin n'est pas nécessairement mauvais--bien au contraire--mais ce n'est pas scientifique, justement. Spéculer, extrapoler, imaginer, risquer, c'est non seulement très bien, c'est une des sources principales de connaissance scientifique (l'autre serait la découverte). Seulement, ce n'est qu'un premier pas: ensuite il faut se mettre à table et travailler, sinon on a rien du tout.
|