Non c'est faux, vous mélenagez 'spéculation' et hypothèse. Il y a un monde de différence entre les deux. Une hypothèse est vérifiable, pas une spéculation.
"D'ailleurs toutes les grandes théories scientifiques sont de la philosophie. Par exemple la théorie de la relativité ainsi que celle de l'explosion initiale de l'univers sont des approches purement
philosophiques. Il en va de même de la théorie des particules élémentaires. Ce sont en fait des épiphénomènes qui se manifestent à l'intérieur du grand mouvement universel dont l'homme tent d'en connaître le fonctionnement."
C'est un peu totologique que phrase. En fait la science est née de la philosophie, c'est vrai. Mais elle est beaucoup plus exigeante et exacte. Ce que je veux dire, c'est que la science est un cas particulier de philosophie. La science est un outil beaucoup plus puissant que la philosophie générale car elle est plus stricte et donc meilleure. Son problème, c'est qu'elle ne s'applique pas toujours très bien à cause, justement de ces exigence. Essaye de réécrire un livre de Sartre en utilisant que des mathématiques: impossible. Essaye d'écrire la relativité qu'avec des maths: non seulement c'est possible, mais c'est plus facile qu'avec des mots. La flèche d'implication ne va que dans un sens: toute science constitue de la philosophie, mais toute philosophie ne constitue pas nécéssairement une science.
"Toute théorie scientifique est appelée à être remplacée par une autre tôt ou tard, comme ce fut le cas depuis toujours."
Complètement faux. Certaine théorie seront appelé à être remplacées, seulement lorsqu'elle sont complètement fausses (éther par exemple). Mais il n'en est pas de même pour *toutes* théories. Elles seront complétés car plusieurs (pour ne pas dire toutes) sont incomplètes. Mais fausses ? Pas du tout. F = ma, ça sera toujours vrai, et ce partout dans l'univers (pour autant que la force gravitationnelle n'est pas trop grande, et que v << c).