- Une "preuve de l'explication scientifique", ça ne veut pas dire grand chose: il y a explication ou non, scientifique ou non, mais la preuve qu'une explication scientifique est possible est comprise dans l'explication elle-même.
Quand à l'observation qui permet la "constatation", celle-là n'est presque jamais "scientifique" en tant que tel: on peut observer ou on ne peut pas observer quelque chose. L'observation de quelque chose peut être raffinée, rendue plus précise grâce à des méthodes scientifiques mais n'en deviendra pas automatiquement "scientifique" pour autant. Une fleur n'est pas plus (ou moins) scientifique quand elle est regardée sous un microscope ou au travers de lunettes. Une observation réellement "scientifique" se ferait plus dans le cadre d'une situation fortement expérimentale.
Aussi, vous ne semblez pas avoir saisi que c'est que Gatti lui-même prétend avoir des preuves scientifiques de ses affirmations. Comme cela est parfaitement faux, il est valable de soulever en référant à ce que doit être une preuve scientifique. Votre remarque est donc à côté de la question dans le cas Gatti.
Gene: "Mais, je me demande, quelle est donc cette force qui anime Gatti?"
Une évidente capacité restreinte de jugement, pour dire les choses généreusement.
Jean-François