- 'Ceux qui ont moins de talent dans un domaine (et plus dans un autre) sont comme ça uniquement parce qu'ils ont mis plus de temps, travail et efforts sur un domaine en particulier.' Ceci est ma thèse, que je tente d'appuyer d'arguments (3 solides en fait et 1 douteux).
- 'Par exemple, quelqu'un qui ne joue jamais d'un instrument ne serait évidement jamais un bon musicien.' Ceci est un exemple d'illustration qui sous entend l'argument qui dit que quelqu'un qui ne pratique (s'entraine, étudie, etc) jamais ne sera jamais bon dans la discipline en question. Donc si quelqu'un a un don dans un domaine qu'il ne pratique pas, il ne le dévellopera jamais. Un exemple montrant l'inneficacité de votre conception: un individu a un don exceptionnel pour jouer au nintendo. Si il vit au 16ième siècle, il ne deviendra jamais bon joueur de nintendo. Donc les dons n'existent pas, ou en tout cas n'explique pas la notion de 'talent'.
- 'A la limite, quelqu'un qui se consacre uniquement et entièrement à une seule discipline demeurera pour longtemps inégalé dans son domaine.' Ceci est vérifiable en prenant un exemple d'athlète ayant battu un record olympique. Einstein serait un autre bon exemple pour la science. Surement que ces athlètes ont d'autres talents, mais leur dominante, c'est leur discipline. Et ce n'est pas à cause de leur soi-disant 'dons', c'est à cause d'une spécialisation.
- 'N'importe qui peut arriver à faire n'importe quoi, et à exceller dans tout les domaines.' Là je tombe sur le premier argument qui nécéssiterait une preuve. Mais ce n'est pas facile, surtout pour vous pourriez toujours dire que quelqu'un qui réussit bien dans une discipline avait déjà ce don, sans le savoir. Pour faire cette preuve, il faudrait trouver un cobaye qui se sacrifie pour travailler à exceller dans un domaine où on considère qu'il a peu de chances de réussir. Comme par exemple, quelqu'un qui a de très grandes lacunes en mathématiques à qui on demande de devenir physicien. C'est un peu un argument de circonstance. Si il vous dérange, n'en tenez pas compte.
- 'Mais personne ne peut exceller dans tout les domaines en même temps.' Pour cette phrase, je ferai le lâche en vous mettant au défis de trouver un contre-exemple valable et évident.
- 'Évidemment cela dépend du background de l'individu que l'on considère. C'est-à-dire que certaines connaissances préalable permettront à un individu de progresser plus rapidement dans un domaine donné.' Voici un autre argument qui nécssiterait une preuve, mais contrairement à l'autre, il existe la preuve à celle-ci. C'est seulement que cela m'appraissait trop évident pour nécéssiter de préciser d'avantage. Exemple: quelqu'un qui a déjà une bonne connaissance des mathématiques aura une certaine facilité à apprendre la physique. Par opposition à cette même personne qui tenterait d'apprendre la même physique sans connaître les maths. Encore une fois inutile de recourir à l'hypothèse du don. Et cet argument aussi est mainte fois appuyé par des recherches en pédagogie. Si vous n'êtes pas encore convaincu, je recherai des références.
Après cette analyse, on réalise une fois de plus la pertinence de votre parenthèse. Si vous avez d'autres objections, elles nécéssiteront des contre-argument. Car en fait je ne voulais pas nécéssairement faire la preuve de ma conception, je voulais simplement prouver qu'il en existe d'autre que la vôtre, qui sont beaucoup plus logiques, et qui cadre beaucoup plus facilement avec la réalité qu'une 'âme' et des 'dons'.