Ici, vous indiquez que pour vous, il y a eu "création téléologique" de "nous". C'est-à-dire que vous prêtez un but à cette création. Ce but n'est inscrit ni visible nulle part dans les faits naturels. Il faut donc présupposer une "intelligence" (et ici on parle bien du Dieu de la Bible, malgré toutes les dénégations que vous pouvez faire) qui a imprimé ce but. Le recourt à cette "intelligence" n'est pas scientifique mais théologique, il s'agit de placer un concept religieux comme "théorie explicative" d'un ensemble de faits.
Ce qui nous mène au deuxième défaut, scientifiquement parlant, du créationnisme: il s'agit de faire dire au faits la conclusion qu'on privilégie. C'est pourquoi les créationnistes s'acharnent sur des points qui ne visent pas le coeur de la théorie de l'évolution (l'âge de la terre, par exemple) sans offrir d'explications scientifiques (basés sur des faits indubitables) en contrepartie. De plus, ils négligent énormément de faits que l'évolution explique très bien. Les "méthodes scientifiques" employées par les créationnistes ne sont que du maquillage puisque la conclusion à laquelle il arrivent toujours est celle qu'ils avaient avant d'appliquer ces méthodes.
Donc, les deux vices scientifiques du créationnisme sont:
- conclure d'abord à une intelligence/dieu/but sous-tendant la création
- organiser les faits pour "prouver" le point précédent
Les différentes théories de l'évolution proposent des modèles qui se passent de cette idée de "dieu", pour expliquer les faits de manière la plus objective possible. C'est pourquoi de très nombreux croyants ne trouvent pas cette théorie incompatible avec leur foi.
Jean-François
|