Mais ce qui m'étonne le plus, c'est qu'AUCUN de ces arguments n'a quoi que ce soit à voir avec l'évolution des espèces. C'est de la cosmologie, de la géologie, etc. mais pas de la biologie de l'évolution. Assez mauvais départ pour faire dans le rationnel: il faudrait peut-être savoir de quoi on parle avant de se lancer.
Pré-scriptum: la science ne prétend pas offrir des réponses parfaites, blindées ni permanentes. Souligner ceci n'est donc pas en soi une «réfutation» de quoi que ce soit.
Réponses courtes (une bonne partie de ce qui suit vient de http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/age.html ):
1) ces galaxies qui tournent trop vite, vous les voyez comment? Leur image les a quitté il y a des millions d'années avant d'arriver à votre téléscope. Si la terre avait 6 000 ans, on ne pourrait même pas voir notre propre galaxie.
Enfin, de toute façon, quelqu'en soit l'explication, les faits sont que a) les galaxies tournent et b) elles ne se désagrègent pas. Je ne vois pas comment ça vous permet de déduire qu'elles sont «jeunes». En fait, l'âge d'une galaxie est un âge d'ensemble; les éléments individuels qui la constituent ont des âges différents, et ces différences sont elles-mêmes bien supérieures à 10 000 ans (notez qu'à cette échelle, 10 000 ans c'est pas vraiment une différence).
2) Les comètes n'ont aussi RIEN à voir avec la théorie de l'évolution. Par ailleurs, ce problème est faux, car vous ne faites pas la différence entre les comètes à période longue et celles à période courte. Autrement dit, c'est un argument qui flotte jusqu'à ce qu'on lise deux lignes à propos des comètes.
3 et 4) Érosion et fond marin: si vous acceptez la théorie de l'érosion, vous acceptez le modèle courant des procédés géologiques, qui implique un temps long. Si vous ne l'acceptez pas, votre objection des fonds marins ne tient pas. Il faudrait vous décider.
Cela dit, les matériaux ne s'empilent pas tout simplement sur le fond marin. N'importe quel livre de géo 101 vous expliquera que la plupart des dépôts (sels, métaux, etc.) ont des cycles géologiques, rien de tout ça n'est linéaire. Aussi, vous rejettez le système des plaques tectoniques un peu vite.
5) Champ magnétique: compréhension zéro. Le changement de valeur du champ magnétique terrestre n'est pas linéaire. Votre objection s'apparente à quelqu'un qui, notant au mois de décembre que la température moyenne baisse constamment, conclue qu'il y a dix ans la température devait être de 500 degrés.
6) Le modèle géologique actuel n'implique aucunement que toutes les formations géologiques ont le même âge.
7) Je passe, j'en ai pas encore entendu parler. Par contre, d'autres trouvailles du genre faites par des créationnistes se sont effondrées assez rapidement. Enfin.
8) Halos de polonium: série d'erreurs (peut-être volontaires) de l'auteur. Par exemple, il est démontré que Gentry a utilisé des échantillons provenant de la mauvaise couche géologique et d'autres qui étaient contaminés par infiltration d'eau. Par ailleurs, l'explication de Gentry est basée sur l'ignorance: quand vous dites «impliquent» c'est que tout l'argument repose sur l'absence d'explication autre que créationniste. Or, depuis 1986, il se trouve que des explications parfaitement logiques ont été trouvées.
En passant, Gentry a fait beaucoup d'autres conneries depuis, vous devriez vous mettre à date.
9) Tout simplement faux. Le consensus scientifique sur le taux d'échappement de l'hélium de l'atmosphère cadre parfaitement avec la quantité existante.
V. Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.
V. Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.
10) Qui vous dit que tous ces morts furent enterrés? Qu'ils furent enterrés aux endroits où on a cherché? Que l'érosion des sols n'a pas démoli et transporté les squelettes en pièces détachées? Franchement.
11 et 12) Qu'en savez-vous? Ceci est une position normative et non scientifique. À en juger par la vitesse avec laquelle vous acceptez l'évidence de l'évolution, ou que la terre est ronde et pas au centre de l'univers (contrairement à ce qu'en dit la bible), je ne m'étonne aucunement qu'on ai mis des milliers d'années à inventer l'écriture. D'ailleurs, il y a des peuples qui n'écrivent toujours pas. Ne me faites pas rire avec le temps biblique. Des jours sans planètes, des patriarches qui vivent 1000 ans, des «40 ans» ici, «40 jours» là, des plantes qui repoussent instantanément après avoir passé 1 an sous l'eau, etc. Si vous ramenez tout ça à une espérance de vie raisonnable, vous vous retrouvez avec une histoire du monde d'à peu près 3000 ans, ce qui est 100% ridicule.
|