“En esoterisme, theosophie et cosmogonie, ca ‘vole pas haut’ sur ce site, pour du monde qui denigrent ‘automatiquement’ ce qu’on leur presente dans ce domaine.”
Je ne pense pas que nous ayons une stratégie de dénigrement automatique. Et il faut bien séparer deux choses : les allégations touchant à des faits “paranormaux” (psi, Atlantide, etc) et les théories qui ne concernent que le domaine spirituel (ésotérisme)
Sur le premier domaine, nous sommes prêts a accepter toute argumentation solide, tout fait établi, et nous aimerions avoir affaire à de telles choses car tout le monde ici aimerait croire au paranormal. Malheureusement il se trouve qu’on nous propose systématiquement des rumeurs, des faits “vus à la télé” et des sources non vérifiable.
Quant à ce qui touche à l’ésotérisme et à la théosophie, je suis déjà un peu plus d’accord avec toi. D’ailleurs tu remarqueras que sur ce point je t’ai défendu et que je suis en conflit avec Stéphane, Jean-François et Gilles. Pour ma part je ne crois pas là “parler de ce que je ne connais pas”, et dans ma bibliothèque les textes touchants à la religion, au spirituel (sans tenir compte de la philosophie académique) ou a l’ésoterisme sont deux plus nombreux que les ouvrages scientifiques. Je n’ai rien contre l’ésotérisme, du moment que tu ne prétends pas de lui donner une base scientifique.
“Vous pensez tout savoir parce que vous l’avez lu quelque part, dans un ‘LIVRE’ comme tout le monde. Y sont chanceux les p’tits gars. EUX ils ont les bons livres. EUX ils les ont lus et ont cru TOUT ce qui y etait ecrit.”
Vu le contenu excessivement long et “érudit” de mes messages de ces derniers jours dans nos controverses au sujet de l’Atlantide puis au sujet des psi, tu m’excuseras si je me sens particulièrement visé par cette remarque. Je te répondrais par une citation de Schopenhauer et de son petit livre “l’Art d’avoir toujours raison”, qui vise à donner les moyens de soutenir une discussion même quand on a tort :
“Stratagème 19 : Quand l’adversaire nous somme expressément de répliquer quelque chose à un quelconque point de son argumentation, et que nous n’avons rien de bon à lui opposer, il faut alors passer aux questions générales, puis nous en prendre à ces arguments généraux. Il faut dire pourquoi telle ou telle hypothèse de physique est douteuse : nous parlerons donc de l’incertitude générale du savoir humain, et l’illustrerons par des exemples de tout sortes”.
Je pense que ta manière de dire que nous tirons tous nos connaissances des livres est un façon évidente de fuir les questions et arguments très précis qui te sont opposés dans diverses controverses auxquels tu as refusé de répondre, et d’aller vers des grandes généralités, en prétendant que nos sources sont toutes aussi peu fiables, donc incertitudedu savoir humain. D’ailleurs je crois que c’est aussi pour cela que tu poses sans arrêt ces messages sur diverses découvertes scientifiques récentes, pour dire en gros que la science évolue et on ne peut être sûr de rien. Personne ne voit l’intérêt de ce type d’interventions puisque il est évident que la science évolue, et que de nouvelles découvertes sont faites chaque jour. Et aucun des exemples que tu donnes ne remet quoi que ce soit en question pour les scientifiques, au contraire cela les conforte dans leur démarche.
Evidemment nous tirons tous nos connaissances des livres. Remarque qu’il y a des livres qui disent que la terre tourne autour du soleil, et d’autres qui disent que la terre est au centre de l’univers. Mais nous voyons tous ce qu’il y aurait de ridicule à pencher pour la seconde possibilité, ou même à refuser de prendre position.
Je ne parlerais ici que pour ce qui touche au paranormal, non à l’ésotérisme. Il y a des faits établis et vérifiés. ll y a des livres qui décrivent avec exactitude ces faits et comment nous avons acquis la connaissance de ces faits, qui ont étés vérifiés et qui sont confirmés par de nombreuses autres sources. Il y d’autres livres qui sont controversés et souvent contradictoires entre eux, qui tentent de prouver l’existence de faits grâce à des arguments invalidés par les premiers livres, ou qui se contentent même d’affirmer péremptoirement “les choses sont ainsi” sans fournir le moindre argument, ou en citant des sources non-vérifiable, ou d’authenticité douteuse. Mon opinion est qu’il vaut mieux faire confiance aux premiers livres qu’aux seconds, d’autant plus que les premiers sont généralement écris par des spécialistes de la question alors que les seconds sont plus souvent dûs à des amateurs et des autodidactes aux connaissances plutôt lacunaires, quand elles ne sont pas franchement médiocres (Charroux est un excellent exemple de médiocrité).
D’autre part, il faut bien constater que tes sources ont l’air, jusqu’à présent, d’être plus souvent la télé que les livres. Or personne ici, du moins parmi les sceptiques, ne considère la télévision comme une source fiable.
“Un regroupement qui pense qu’il sait tout et que les autres sont automatiquement des ‘tordus’ de tout acabit, ne montre pas l’exemple pour ce qui est de l’impartialité.”
Je suis d’accord. De telles groupements existent, on les appelle les sectes. Le forum sceptique est justement là pour combattre, entre autres, ce genre d’attitudes.
Gaël.
|