1--Premièrement, malgré ton refus d'expliquer ta persévérance à nous convaincre qu'il n'y a pas de différence entre science et fiction, je crois tout de même que quand on voit un chien dans un jeu de quilles on est en droit de se poser des questions. 2--Je me compte parmi ceux qui rejettent automatiquement certaines idées (en fait, la MAJORITÉ des idées). De la même manière, quand je magazine les voitures, je rejette tous les vélos que le vendeur pourrait me proposer. Je cherche sans trouver une démonstration valable d'au moins UNE de tes hypothèses. Une démonstration valable, ce qui veut dire: a) pas par l'autorité: "le grand Shnock a dit"; b) pas par l'ancienneté: "il y a 60 000 ans qu'on pratique la divination shmurlmienne"; c) pas par l'obscurité: "l'énergie cosmique"; d) pas par l'ignorance: "la science ne l'explique pas, donc il s'agit d'extraterrestres (ou de la sainte vierge, au choix)". Ce que je veux, c'est un nombre de faits établis avec une conclusion logique et des hypothèses testables. C'est pourtant simple! Évidemment, ce qui est simple dans son concept ne l'est pas nécessairement dans son application. En fait, ce qui est plus facile, à ce niveau, c'est de faire comme toi et de dire, "c'est comme ça, et si vous le rejettez c'est par dogmatisme, gna, gna-gna-gna, gna". 3--Des nombreux livres que tu as lus Axle, j'espère que tu as retenu plus de contenu que d'orthographe. En jugeant par ton usage de ce dernier tu as encore beaucoup de travail à faire. Cela dit, encore une fois, la différence entre tes livres et les miens ne se limite pas au contenu. Il s'agit aussi -- et peut-être davantage -- de l'approche intellectuelle.