Le larousse, c'est un dico de merde. Le Robert est déjà moins pire. Il existe nombreux débats sur la définition de 'intelligence'. La tendance de nos jours est de définir l'intelligence comme quelque chose de dynamique. Des expériences ont montré que 'l'intelligence' évoluait dan le temps. Mais comme je disait, il existe encore tout plein de débat là-dessus. (en passant vous n'avez formulez aucun argument ici).
"Archi faux!! Encore une fois vous prenez vos rêves pour des réalités. Regardez les differences de rythme que chaque étudiant a pour étudier (les lents, les rapides, les moyens etc...). A vous "entendre" il n'y aurait que des savants et des érudits sur terre. Ce sont encore des pensées négatives uniformistes et totalitaires typiques des sceptiques..."
Pas d'arguments ici non plus. Le rythme d'apprentissage s'explique très bien par 1) des caractéristiques génétiques favorisant certains développement et 2) un background de connaissances différentes chez les différents élèves (apprentissages différents et milieux d'apprentissages différents).
"Vous n'arrivez pas à écrire un mot derrière l'autre sans dire une connerie. Quelqu'un de cultivé et pas intelligent a un gros handicap!! Il n'a pas d'aptitude à comprendre! Vous pouvez tout connaître et rien comprendre!!!"
Pas d'arguements ici non plus. 'Comprendre' signifie 'capacité à utiliser des connaissances dans un contexte où cette connaissance peut s'avérer utile (définition courante dans le milieu de la pédagogie, vous pouvez redéfinir ce terme qu'on bon vous semble, mais cela ne voudra plus dire 'comprendre') . Exemple: comprendre quand trirant la chasse d'eau, la marde s'en va. On peut savoir qu'en tirant la chasse d'eau l'eau de la toilette va être changé, mais il faut comprendre pour déduire que si il y a quelque chose d'autre dans l'eau, elle s'en ira aussi (bon ok, seulement si elle passe dans le trou de la toilette, on apprend ça assez vite, nombreux enfants utilise la toilette comme boite à jouets :) ). Si comprendre signifie 'utiliser des connaissances', il est évident qu'un personne ayant plus de connaissances sera plus apte à comprendre.
"Je suis désolé, mais je suis obligé de vous le dire, vous êtes l'exemple typique d'un cultivé sans intelligence!!
1) connaître des livres par coeur donne de la CULTURE!
2)Vous avez fait une double négation incompréhensible dans la deuxième partie de votre phrase. Moi par contre il faut que je fasse l'effort de comprendre que vous avez voulu dire le contraire."
Encore et toujours pas d'arguments, seulement des énoncés. La première phrase exprime un autre de vos 'de plus en plus' nombreux préjugés.
Et non, je n'est pas voulu dire le contraire. J'ai voulu dire: " ce n'est pas parce que quelqu'un ne connait rien (ou peu) qu'il n'est pas intelligent.
"La seule chose qui importe, c'est que le don est DONNE à la naissance. Tout ce qui vient après c'est votre boulôt et ne m'intéresse pas car c'est au service du don et non pas l'inverse!!!!!"
La je suis plus ou moins d'accord. Dans la mesure où 'dons'='caractéristiques physiques déterminées génétiquement, déterminants les capacités et/ou limitations d'un individu face à une certaine discipline', je suis d'accord. Le reste n'est qu'apprentissage.
"Est-ce que vous vous rendez compte que vous n'avez pas dit un seul mot intelligent dans votre message?? Pourtant vous avez étudié non?!"
C'est ce que vous pensez, et c'est très subjectif, car vous, vous n'avez fournit aucun argument. En panne ?
"Ne pas connaître des livres par coeur ne signifie tout simplement rien du tout!! Vous pouvez être intelligent ou pas!"
C'est faux, savoir par coeur signifie que l'on a une bonne mémoire, et ça c'est une forme d'intelligence.
|