Si un don apparaît progressivement, ce n'est pas un don. C'est simplement une faculté qui se développe avec l'expérience. Vous vous démenez comme un diable dans l'eau bénite, mais vous coulez à pic.
Si quelqu'un manifeste une aptitude fantastique pour la musique, ou pour un aspect spécifique de la musique, ça peut être surprenant, ça peut être «inexpliqué» (surtout si on ne fait pas de recherche, ça restera certainement inexpliqué), mais en soi ce n'est pas 1% de la preuve nécessaire à arriver aux «dons».
À moins que vous définissiez «don» comme ceci:
1) se développe avec l'expérience
2) est culturellement déterminé
3) l'hérédité y joue un rôle mais n'est pas une cause simple
4) est en fait formé d'une coïncidence de plusieurs aptitudes différentes
5) peut être modifié (transformé, amélioré, ou étouffé) par l'apprentissage
Mais dans ce cas ci, vous ne faites qu'utiliser un language commun pour parler d'une chose communément observée. Ceci ne sert à rien puisque qu'au lieu d'analyser vous bloquez l'analyse au départ en exigeant que la science se plie au savoir commun.
|