Ok, supposons que ce n'est pas génétique. Trouvez un seul exemple pour lequel les apprentissages ET le milieu culturel ET le milieu social/environnement n'est pas resonsable du développement d'un individu.
"En fin de compte on en arrive à être presque d'accord!"
Admettons. Mais dans ce cas, quelle hypothèse est la plus valable ? Celle qui fait intervenir des faits mesurables, ou celle qui introduit des variables magiques ?
"Et en remontant l'arbre généalogique des dons, j'ai bien peur qu'on en arrive à la même conclusion que la créativité: Le DON D'ORIGINE!"
C'est extrêmmement naïf comme résonnement et totalement spéculatif. On peut supposer n'importe quoi à cette origine, et je doute que l'on puisse y prouver quoi que ce soit. Je dirais donc que cette opinion relève de la philosophie et pas de la science, est cela relève, à mon avis, de la croyance rationnelle. Donc ne prouvera rien sur l'existance des dons. Émet seulement une hypothèse de travail; supposer une origine quelconque aux 'dons' (et génétiquement cela impliquerait une création spontannée du code génétique humain, ce dont je doute) de façon à coller à l'observation actuelle. Scientifiquement, cela n'a pas d'utilité. Toute hypothèse de travail qui collerait au fait sera aussi valable. Je pourrait spéculer qu'il apparaissent par hasard, entre une génération et une autre, et cette hypothèse serait aussi valable, car il ne s'agit que de ça: des hypothèses.
"Car si le don est génétiquement transmissible on en arrive forcément au
don d'origine (c.a.d. la création d'origine), mais s'il n'est pas génétiquement transmissible d'où sort-il?"
Oui, on arrive au 'don d'origine' (et là je ne parle que de génétique uniquement, en supposant que 'dons'='caractéristiques génétiques favorables pour une activité donnée'), Cela n'est pas synonyme selon moi de don divin, au quelque chose comme ça. S'il n'est pas transimissible génétiquement ? je vois deux cas: le premier où il s'apprend, ou se développe (exemple, lorsque l'homme a créé sont premier outil, ce n'est pas génétique, il l'a apprit: il a trouvé une roche coupante, ça travaillait mieux, il a compris qu'on pouvait créé des roches coupantes
donc les outils étaient nés) le second: il apparait. Comme par exemple lorsque les oiseaux se sont mis à voler. Il ne le pouvait pas, et leurs organismes ont développé cette capacité, qui est physiologique, donc génétique.
Dans le cas de l'apprentissage, la provenance est simple: accumulation de connaissances couplée du phénomène de compréhension. Dans le second cas, je ne pense pas que qui que ce soit puisse prétendre dire vraiment ce qui ce passe. Hasard ? Évolution ? Divin? Plusieurs indices et autant de questions.
L'étau se ressere pour qui ?