Vous comprennez absoluement rien à la logique d'argumentation. Lorsque vous dites: "tout vient après le don de base", il faut le prouver. Vous nous accusez de toujours recommencer au début, et bien c'est simplement parce que vous y êtes toujours. Prouver qu'il existe des dons (pas avec des exemples, encore une fois) et là on va vous écouter. Mais en attendant, il nous est logique de conclure que vous dites n'importe quoi. Tout vos discours sont construit sur le postulat 'les dons existent' et puisqu'on vous demande de nous le prouver, et que vous êtes incapable de la faire, nous ne sommes pas réceptif à toute conclusion que vous pouvez tirer par rapport au dons. Votre message précédent est une totale perte de votre précieux temps, car il ne répond pas au problème principale: est-ce que les dons existe ? Pour dire 'oui', il faut des preuves, pas des exemples. On attend toujours...