Si pour prouver l'inexistance d'une chose qu'il faut non seulement supposer qu'elle existe, mais qu'en plus elle existe pour vrai, on ne peut pas utiliser cette preuve pour démontrer quoi que ce soit. Dans mon exemple, il faut trouver quelqu'un qui a un don et quelqu'un qui n'en a pas et ensuite constater qu'après un certain temps, les deux individu sont au même niveau. Supposons que les dons n'existe pas, il sera impossible de trouver un individu avec un don et un sans, car il n'existe pas. Et donc la preuve est impossible. Tata a-t-il compris ?
Puisque Gene trouvait que cette expérience avait du sens, on relevait le fait que toutes ses réflexions sont construites en fonction du postulat qui stipule que 'les dons existent' et que toute sa théorie n'avait pas de sens tant qu'il ne trouvait pas une façon de prouver l'existance des dons. Et la conclusion à laquelle je voulais me rendre était de lui demander comment lui, il prouverait l'existance des dons.
`A long terme, je vais analyser chacunes de ses propositions d'expériences jusqu'à temps qu'il en suggère une qui me satisfait, ou plutôt, qui satisfait à la méthode scientifique. J'epère que dans tout ce processus, Gene réalisera à quel point les processus d'apprentissages sont complexes et nombreux et à quel point la définition de 'dons' est obsolète pour l'explication de quoi que ce soit, étant donné qu'il existe déjà nombreux autres débuts d'explication de ce qu'il nomme 'don', et que tout cela dépend essentiellement de la génétique, des apprentissages, du milieu social, etc. Mais de toute façon, il suppose que les résultats dépendent de ces variables aussi, il ne fait que postuler en plus que 'les dons constituent la plus importante variable de toute' alors qu'il ne connait strictement rien aux autres variables, à l'exception de ses préjugés sur la matière, suite à ses 40 ans d'expérience dans l'enseignent de la musique, qui fait de lui une figure d'autorité et qui lui donne le droit de réprimander un enseignant de profession, qui a étudié pour le faire.
Pour être certain que le tata a compris, je vais recommencer en d'autre mots. Si don n'existe pas, expérience pas possible, car conditions initial impossible à réaliser. Si Gene pense cette expérience être bonne, Gene pense mal, car totologie dans expérience. Toi avoir compris ?
Mais juste pour être vraiment sûr. Si il faut supposer l'existance des dons pour faire la preuve, il y a un problème quelque part. Comment donc prouver leur existance. Par la construction que Gene a fait, il est impossible de montrer qu'il existe (car la cause est l'effet: si quelqu'un est doué, c'est que les dons existent; quelqu'un est doué parce que les dons exsitent), on lui demande de prouver le contraire.
Est-ce que le tata a compris ?