"Attention par contre à la méthodologie employée, car même des résultats positifs en votre faveur vous attireront les foudres des sceptiques : méthodes non scientifiques, échantillonnage trop petit, une seule étude ne prouve rien puisqu'elle doit être reproduite maintes et maintes fois, fraude, incompétence, pseudo-science, etc... "
Oh non ! Pas encore un sans dessin qui a plein de préjugés. Soit ça soit encore un maudit bozo qui ne sait pas ce qu'est la méthode scientifique. SI l'étude est bien faite, aucun argument sur tout ce que vous avancez ne tiendra la route.
"Ah oui, attendez-vous à ce que vos multiples études soient aussi publiées dans un journal scientifique orthodoxe reconnu, si non votre étude sera vite classée par Sebastien comme du caca.
Bref vous en avez pour quelques centaines d'années avant que Sébastien ou ses multiples clones (ou robots c'est pareil...) reconnaissent quoi que ce soit en ce sens."
Encore des préjugés, toujours des préjugés. Ceux qui ne connaissent pas la science n'ont-il donc que ça comme argument. Normal qu'on les ridiculisent, si ils disent des choses ridicules.
"Mais quelle crédibilité ont les artistes auprès des scientifiques matérialistes dans la définition acceptée de la réalité ?"
Mais qu'entend-je ? Serait-ce qu'"observateur" (no 10274725) soit un adepte de la secte de Gene ? Un autre qui ne connait pas ce que signifie le courant philosophique 'matérialiste'. Un autre qui vit dans son monde imaginaire, car la réalité est trop dure ? Un autre voyant peut-être ? Si vous aviez un message anonyme à adresser à Gene, vous auriez pu lui envoyer par courriel. Et si vous avez quelque chose à dire dites-le. Sinon, contentez-vous 'd'observer'. Merci.