Vous voyez, c'est excatement le genre d'anecdote qui détruit toute votre crédibilité et qui rehausse majestueusement la faiblesse de vos 'recherches'. Vous faites l'observation d'un individu qui a appris en une nuit à jouer de la guitare et vous sautez automatiquement à la conclusion de l'existance des dons. Vous n'avez fait aucune enquête pour appyuer votre hypothèse, seulement une constatation. Vous ne vous êtes jamais demandé comment il avait fait pour apprendre si vite, car votre réponse naïve est déjà formulée: il a un don.
Or votre exemple exprime très bien je que je veut dire: il sait jouer de la batterie, il sait chanter, et il est même déjà très bon. On lui apprend les rudiments de la guitare. Il utilise les connaissances déjà acquisent à la batterie et au chant (et ne venez pas me dire que ces connaissances sont inutiles pour apprendre à jouer la guitare) pour développer un nouveau talent. L'exemple parfait de 'l'apprentissage de la guitare sans n'y avoir jamais touchée'. Et ce n'est pas parce que vous avez fait le même procédé avec quelqu'un qui savait jouer de la batterie et chanter, qui a essayé d'apprendre la guitare, et qu'il n'a pas réussit que cela implique les dons. Cela implique seulement que le processus de COMPRÉHENSION de la guitare qu'à éxécuté cet individu (celui de votre exemple) était plus efficace que celui exécété par l'autre (celui de mon exemple, celui qui n'a pas réussit). C'est de ça que je parle quand je dis que ce phénomène est déjà bien expliqué par les processus d'apprentissages, que vous ne connaissez pas, et que vous devriez connaître avant de parler de dons.
L'"existance" des dons s'explique facilement par les processus d'apprentissages.
|