D'autre part, je critiquais uniquement la réduction à un seul "facteur": la capacité d'apprentissage. Tel que présenté dans ton message, il n'y avait pas grande différence entre cette capacité et les "dons" de Gene. Les deux différences majeures étant que cette capacité est "absolue", c'est le "don absolu" qui permet de tout faire, par opposition aux "dons relatifs" de Gene, et que celle-ci est entièrement acquise en opposition avec le caractère entièrement inné des dons de Gene. Par contre, les deux idées étaient ultra-simplificatrices.
Je pense que la capacité à "être bon à" quelque chose tient un peu des deux, de l'inné* et de l'acquis. Et, si je suis d'accord qu'une bonne capacité d'apprentissage augmente la facilité avec laquelle on acquiert les connaissances (ou réflexes, par exemple, dans le cas de la musique), je ne crois pas qu'elle permette l'acquisition d'un certain talent dans toutes les disciplines possibles et imaginables.
Jean-François
* Par exemple, et en opposition à ce que laisse supposer Gene ailleurs, quelqu'un de physiologiquement sourd dès la naissance sera extrèmement gèné dans son apprentissage de la musique. Bethoveen est devenu sourd assez tardivement, après avoir appris la musique et composé la majeure partie de son oeuvre.