Ce n'est pas le point soulevé par Puech. Ce dernier dit que de ce servir d'une hypothétique science du futur comme argument pour prouver quelque chose est nul et non avenu. Ainsi, quand vous dites que la physique quantique expliquera les cristaux vrillés ou l'huile sainte icônique, vous rentrez exactement dans cet argument fallacieux. (Je sens que vous n'allez plus tout à fait être d'accord avec ce point-là non plus, révélant une fois de plus la nature fantasque de votre pensée).
Donc, vous êtes la preuve que le point de Puech a de la valeur: vous utilisez le type d'arguments qu'il dénonce.
Gatti: "la preuve dont Puech parle au N0°12"
Mine de rien, ce petit bout de phrase est encore une preuve que vous ne cherchez pas à comprendre ce que vous lisez. Puech parle de la preuve de la réalité d'un fait, vous vous parlez de l'explication plausible d'un fait. Dans le cas de Puech, il s'agit de montrer qu'il y a quelque chose à voir. Dans votre cas, il s'agit de montrer qu'il n'est pas impossible que quelque chose soit possible parce qu'on a une explication. C'est totalement différent mais caractérise assez bien votre démarche. A laquelle il faut rajouter que vous élabrorez longuement sur les conclusions avant que l'expérience n'ait eu lieu. C'est stupide et scientifiquement non recevable!
Gatti: "Moi monsieur JF je dispose d'une panoplie d'arguments convergents...
Vos "arguments convergents" rentrent tous dans les points dénoncés par Puech, sauf dans les cas ou ils sont carrément stupides (votre capacité d'expression étant ce qu'elle est) ou nés de votre mauvaise interprétation des choses (votre capacité de compréhension étant ce qu'elle est).
Gatti: "... et même des cristaux anormalement vrillés qui pourraient être analysés"
Si vous étiez sérieux, vous feriez analyser ces soi-disant cristaux AVANT de sauter aux conclusions. Mais, vous ne l'êtes pas alors vous préférez spéculer sur du vide plutôt que de faire la seule chose intéressante à faire. De plus, il faudrait faire vérifier par une personne sérieuse, qui ne vous est pas liée, l'historiette qui est la SEULE preuve que ces cristaux auraient subi une manifestation de type poltergeist. Vos élucubrations sur la physique quantique ne prouveront jamais rien. (Vous ne le comprendrez pas, mais je vous offre là une idée qui permettrait de rendre un minimum de sérieux à votre démarche.)
Gatti: "Vous n'allez pas comparer les nombreux arguments convergeants du dossiers RIOM liés à des expériences de physique (quantiques) récentes et a des témoignages (confondants que vous avez la naïveté de réfuter) provenant de travaux d'universitaires."
Les comparer à quoi? A de la bouillie pour les chats? A un long et pénible discours zozotérique cherchant désespéremment à ce faire passer pour de la science? A la manifestation d'un incompétent qui pense comprendre la physique quantique alors qu'il n'est même pas capable de saisir la base de la recherche scientifique? Je ne vois vraiment pas pourquoi je me gènerai.
Vos "nombreux arguments" sont parfaitement comparable à une "ampoule du futur", et même a une "ampoule du futur qui ne fonctionnera jamais".
De plus, vous venez d'offrir un argument fallacieux correspondant au point 3 (l'argument d'autorité) de la liste de Puech... Avec lequel vous étiez d'accord. (Ca risque de changer maintenant que je l'ai fait remarquer. Votre discours est tellement mouvant qu'il change selon les critiques qu'on lui apporte, et pas en mieux.) Pas fort, votre affaire.
Gatti: "Je ne me présente pas aux sceptiques comme un lutteur de foire"
Non, comme un clown.
Gatti: "Personne n'a de preuve actuellement sous forme de formules ou eequation, ce n'est pas demain la veille que des amateurs donneront sur un plateau les resultats touts cuits"
Personne n'a même de preuve qu'il y a quelque chose de paranormal à observer. Alors, que les "amateurs" fassent vraiment leur travail. De toute façon, il n'y a pas vraiment de professionnels en la matière. Il y a juste les huluberlus tel que vous, qui s'auto-proclament "sommités es paranormal", pour le croire.
Jean-François