Peu importe la nature du phénomène, son observation est nécessaire pour s'assurer de sa validité. Il ne s'agit pas simplement d'émettre une hypothèse, mais bien de s'assurer que cette hypothèse est bien la bonne.
C'est exactement ce que les scientifiques et les sceptiques cherchent à faire lorsqu'ils demandent des références aux phénomènes, des contrôles statistiques, etc. Ça n'a rien d'enfantin ni d'arbitraire: c'est demande sont là pour s'assurer que l'hypothèse retenue est effectivement la bonne.
Si vous avez quelque chose contre ces façons de faire, rien ne vous empèche de proposer d'autres méthodes de validation. Mais elles doivent évidemment répondre au mêmes critères de validité, sans quoi elles ne représentent elles aussi aucun intérêt.
Est-ce que certains phénomènes ne peuvent pas, par leur nature, être vérifé par la méthode scientifique? Peut-être. Mais dans ce cas, la conclusion rationnelle n'est pas d'accepter le phénomène automatiquement, sans autre forme de procès. La conclusion est alors d'accepter son ignorance.
|