Quelle est l'utilité de garder une démarche rationnelle avec Gatti? Son message "Re:Précision" (Posted by GATTI , Nov 28,2000,08:46) est éloquent: il refusera d'envisager toute possibilité allant à l'encontre des ses préjugés.
Gatti: "L'explication de BARKER qui met en avant la taille de l'enfant et sa corpulence est une galegeade destinée a parler pour ne rien
dire et ne pas passer pour un idiot. BARKER n'a pas d'explication du tout et c'est normal puisqu'il ne connaît que le normal comme vous."
En clair: le médecin qui a étudié Harry a forcément tort car il n'est pas de l'avis de Gatti qui, lui, n'a j'amais vu l'enfant et à une connaissance du cas provenant seulement d'un entrefilet radiophonique et d'un court article dans un tabloïd.
De plus, Gatti qui n'est pas à un rejet près*, précise que le "cas" Harry ne l'intéresse plus. C'est très courant chez Gatti car il est incapable de creuser sérieusement un des cas qu'il amène. Il change donc constamment de sujet.
Ceci pour montrer que l'attitude de Gatti n'est pas celle de quelqu'un parfaitement sain sinon d'esprit, du moins de "méthode de discussion".
Par contre, s'il-vous-plaît, ne revenez pas sur votre idée de poster une hypothétique réponse du Dr Barker, nous sommes plusieurs à avoir envie de la lire.
Jean-François
* Un exemple: il n'y a pas si longtemps, il soutenait que le cas d'une fillette capable de lire "sans les yeux" (la "fille Pigeaire"), vers 1870-80, était LE cas prouvant l'existence du paranormal. Il y a encore moins longtemps, il rejetait (sans explications, évidemment) ce cas et en mentionne un plus ancien encore, celui d'Angélique Cottin, comme un fait indéniable en faveur du paranormal.
Gatti: "L'aaffaire Pigeaire etait douteuse mais là c'est different car les faits son consignés dans un rapport officiel de l'académie des sciences (de Paris pour JF)" (Angelique COTTIN - Posted by GATTI , Nov 27,2000,05:59)
Seulement, je serai très étonné que Gatti soit allé cherché le volume du Journal des Débats (du 18 février 1846) dont il parle. il a certainement lu ces informations dans des documents de troisième ou quatrième main. Peut-être n'étaient-elles pas déformées, mais elles demeurent difficiles à vérifier. Un autre cas qui sera bientôt remplacé par un plus "irréfutable" encore? Zeux lançait des éclairs (Thor chez les vikings), cela prouve le "magnétisme humain" chez les grecs (vikings)?