Pas du tout, pas du tout. Rien ne me gêne, sauf offrir une piètre performance dans un spectacle important. C'est de ne pas dire tout et n'importe quoi n'importe comment sur les choses que je ne comprend pas. C'est d'accepter humblement que l'on ne peut pas tout expliquer. Etre rationnel, c'est de ne pas inventer de romans sur les choses qu'on ne comprend pas pour la simple et unique raison qu'il faut l'expliquer. Expliquer les choses, comprendre les phénomènes, c'est bien, mais inventer des insanités car nous ne sommes pas assez humbles pour admettre qu'on ne les comprend pas (encore), c'est non-seulement irrationnel, mais c'est dangereux. La croyance ne trouve aucune place dans l'explication de quoi que ce soit. Car elle ne nécéssite pas de preuves pour exister, et ne fait donc pas, conscéquemment, parti du réel. Elle fait partie de l'imaginaire des gens qui la partage.
En fait, celui qui supprime, c'est celui qui s'invente une croyance pour expliquer ce qui l'intrigue, car trop paresseux pour chercher vraiment la réponse à sa question. Il s'invente un belle 'tite histoire et le tour est joué. Puisque cette histoire n'est qu'une croyance et qu'elle n'a pas de sources rationnelles, elle peut être amendée, modifiée, etc à la convenance du croyant pour que cette dernière n'est jamais à faire face à la réalité. Ce n'est pas de l'intelligence.
L'intelligence, c'est de toujours douter, systématiquement jusqu'à temps que l'on ai d'autre choix que d'accepter l'évidence que se présente à nos yeux. Jusqu'à ce jour, AUCUN, absolument AUCUN phénomène paranormal n'a passé ce test. Pourquoi ? Car les tenants du paranormal n'ont jamais douter de ce qu'ils croyaient. Un concours de circonstances, un personnalité enclinte au surnaturel et hop, pris au piège. Chaque scientifique a douté un jour de ce qu'il écrivait, lisait développait, apprennait, etc. Devant les évidences, ils ont fini par comprendre et accepter les faits scientifiques. Personnes n'a su entreprendre le même cheminement sur le paranormal. Ou en tout cas, si il y en a qu'il l'ont fait, ils sont devenus sceptiques (en tout cas ceux que je connait). Il doit bien y avoir un raison pour ça, vous ne pensez pas ?
"Vous préférez enfermer toutes les notions dans un carcan absolu"
Et les dons, ce n'est pas un carcan absolu ? Je ne cherche pas un carcan absolu. Il y a l'évidence suivante: la réalité n'est pas une démocratie. Elle est la même pour tous. Si je te lance une pierre, vous aurez beau croire tant que vous voudrez qu'elle n'exite pas, vous allez la recevoir en pleine poire quand même. Une seule réalité. Plusieurs INTERPRÉTATIONS de la réalité. Une pour tous et chacun. Mais elles doivent obligatoirement être compatibles. Car il n'y a qu'une seule réalité. Un argument en faveur du 'une seule réalité': toute la science. C'est un méchant gros argument ! `A partir de la physique, j'esprimerais cet argument comme suit: un des principes le plus fondamental en physique, c'est l'invariance. Tel qu'Einstein l'énonçait, ça va comme ça: tout les lois de la physique sont les même dans tout référentiel inertiel. Puisque la physique connue à ce jour est une science extrêmmement puissante, puisque cette dernière repose énormément sur le principe d'invariance, puisqu'on observe ce principe dans plusieurs autres disciplines, on peut, sans trop de mal, généraliser à toute la réalité. Freud énonçait plus ou moins ce principe pour les sciences humains: un individu qui se retrouve deux fois dans la même situation avec le même vécu fera exactement les mêmes choix. Ce dernier est discutable et cela fait longtemps que ja n'ai pas étudié Freud, ma citation peut être erronée, mais l'idée est là: invariance -> une seule réalité. C'est le seul absolue que je ne pourrai refuser avant d'avoir vu une magistrale démonstration.
"on peut se demander si ce ne sont pas les sceptiques les croyants"
Non ils ne sont pas croyants, car il démontrent. Certains peuvent accepter des énoncer sans les démontrer personnellement, mais je ne pense pas que cela s'apparente à la croyance en dieu, par exemple. Si quelqu'un accepte un énoncer sans douter, c'est peut-être qu'il croit cet énoncer raisonnable. Si il a la certitude qu'une preuve existe (cad a déjà été faite), il peut sans trop de risque 'croire' l'énoncer. Mais le sceptique doute toujours. Dès qu'un élément nouveau remettra en doute sa 'croyance', il ira chercher la preuve et pourra s'en convaincre lui-même. Les zozos exisgent cette même confiance, mais en même temps avoue (souvent contre leur gré) qu'il n'existe aucune preuve de ce qu'ils avancent. Qui est croyant alors ? Celui qui accepte en sachant pertinemment qu'il n'existe pas de preuve, ou celui qui accepte en sachant qu'il existe une preuve ?
Pour vos opinions sur la musique, je ne suis absolument pas d'accord avec vous. Qui plus est, vous avez le front de prétendre sur une base arbitraire que vos opinions en matière de musique sont meilleurs que les miennes (puisque que vous rejettez toujours du revers de la mains mes contre-arguments musicaux, en faisant référence à votre innébranlable théorie indémontré), n'est-ce pas un carcan absolu ça ?
|