Il y a un autre article de Ian Taylor*: "Ces fascinants dinosaures", qui commence par une longue digression sur une oeuvre de fiction et qui est bourré d'erreurs et/ou d'imprecision**. L'auteur digresse aussi longuement sur les espèces de mammifères contemporaines des premiers humains, on ne sait pas trop pourquoi. Puis mentionne quelques "fossiles vivants", et pose une bonne question "Comment une colonie de ces "fossiles vivants" a-t-elle pu demeurer inchangée pendant 70 millions d'années?"***, sans offrir de réponse (peut-être que le coelacanthe était dans l'arche de Noé? On parle du coelacanthe dans le Bible?). Enfin, part dans les canulars cryptozoologiques du "Mokéle-mbêmbe" et autres "serpents ailés d'arabie", dont la biologie est aussi bien connue que celle du yéti. Et, enfin, fini par un autre cas douteux de cryptozoologie en laissant suggérer qu'il s'agit d'un plésiosaure ou autre dinosaure pêché au large de la Nouvelle-Zélande. (Ce "dinosaure" serait en fait une espèce de requin de grande taille.)
Après une tirade paranoïaque sur les scientifiques qui n'ont pas acclamé cette découverte comme celle qui bouleverserait l'évolution et, accessoirement, "prouverait" la création (????), il finit par:
"c'était une menace trop grande pour les millions d'années qui forment le fondement de la foi occidentale en évolution"
Après cette longue (et pénible) introduction, mes questions sont donc: en quoi le créationnisme est-il compatible avec les autres religions? Est-ce que le Bouddhisme est incompatible avec l'idée d'une terre très âgée?
Jean-François
* Il a quatre articles en plus d'être l'"invité spécial" de l'assemblée annuelle de l'ASCQ. Il sont si peu nomreux que ça, les creationnistes québécois?
** Deux exemples parmis d'autres: le calmar géant dont il parle n'est pas un céphalopode à huit tentacules (octopode, comme les poulpes) mais possède dix tentacules comme les calmars "normaux" ou les seiches. Le nom scientifique du coelacanthe est Latimeria chalumnae et non Coelacath latimeria.
*** Enfin, le sens général de la question est intéressante. Toutefois, on ne sait pas comment l'auteur a déterminé que la colonie est demeurée "inchangée" depuis si longtemps. Mystère.
|