Quand on "émet" une théorie que "personne n'arrive à expliquer", on est un peu irrationnel. Non? Quand on veut agir rationnellement, on "émet" des théories qui sont explicables parce qu'elles cherchent à expliquer quelque chose d'observable. Vous n'êtes pas capable d'avancer un fait qui ne soient pas une vision personnelle des choses, comment voulez-vous que l'on accepte la théorie que vous bâtissez sur ce genre d'interprétations?
Gene: "Vous voulez absolument me prêter un raisonnement ésotérique"
Si vos "dons" sont des conséquences de divers facteurs génétiques et environnementaux, vous tenez un discours banal (je n'entend pas le terme comme péjoratif) qui n'apporte rien de vraiment extraordinaire. Si vos "dons" sont des choses intangibles mais que vous êtes néanmoins capables de percevoir, sans être en mesure de dire par quels moyens fiables et (le plus) objectifs (possibles), vous tenez un discours ésotérique.
Le problème avec vos affirmations, c'est qu'il n'y a rien à redire sur ce que vous observez en tant que tel*, mais que vous greffez sur ces observations tout un système d'interprétation qui, lui, est de nature ésotérique. Et, ce sont ces interprétations que vous présentez comme les faits observés.
Par exemple, si vous avez remarquer que certaines personnes ont des facilités à improviser avec un instrument de musique. C'est le fait, non? Maintenant, si vous dites ces personnes ont le "don de l'improvisation". Ce n'est plus un fait, c'est déjà une interprétation qui demande que l'on comprenne ce que vous entendez par "don". Dans le domaine de la vie de tout les jours, on utilise souvent et à tout propos ce genre de formulations, de racourcis de la pensée sans trop chercher à les approfondir. Ca ne veut pas dire qu'on considère qu'ils expriment des faits indubitables ou, encore moins, des "théories", non? Cela reste une manière de faire passer un message, dans le contexte d'une discussion banale et sans prendre trop de temps à élaborer une pensée juste (mais, socialement, chiante à écouter). Maintenant, pour établir une théorie rationnelle, il faut utiliser les faits observables et non les faits interprétés comme base de la théorie. Surtout, il ne faut chercher d'explications sur- ou paranaturelles" que lorsqu'on est sûr que les faits ne peuvent être interprétés autrement (ce qui demande de savoir ce que d'autres on déjà dt sur le sujet).
Personnellement, je vous trouve articulé dans votre discours et je crois que vos observations sont pertinentes. Simplement, je trouve que vous extrapolez beaucoup à partir de vos observations, et que vous avez tendance à prendre ces extrapolations pour la vérité. Je trouve dommage que toute votre discussion soit orientée de votre conclusion, de votre théorie vers les faits.
Jean-François
* Je pense que ça explique souvent que les nuances entre votre discours et ceux de Sébastien, Florence ou le mien ne sont pas toujours faciles à entrevoir. Nous tous observons les mêmes faits (il y a des gens qui réussissent mieux certains trucs que d'autres), on les interprète différemment.
|