L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Jean-Francois]

Dans ce cas, d'où vient le titre de ce fil ?

De sa pseudo-modestie bien crankignolesque*. C'est la base de son (dé)raisonnement circulaire, celui qu'il essaie de déguiser derrière un vernis scientifique reposant sur une expérience de pensée mal-pensée.

Il semble y avoir un (nouveau) boulon cognitif qui s'est dévissé puisque Sébastien H.** a récemment lancé une pétition dont le but est:
"C’est pourquoi, par l’intermédiaire de ce texte, nous demandons à la communauté scientifique de reconnaître l’impossibilité d’expliquer uniquement par la biologie l’existence de la douleur et d’en déduire l’existence d’une réalité première de nature immatérielle et transcendante."
On devine qu'il a les poings serrés devant tant d'hypocrisie de la part des chercheurs qui ne reconnaissent pas la Vérité mais qu'il se retient de ne pas laisser paraitre son juste courroux. Et il demeure humble: son but initial est d'obtenir 100 signataires pour faire bouger la "communauté scientifique" au travers du CNRS***.

Tout ça parce qu'il s'imagine que "si on frappe sur une personne avec un marteau, elle ressentira de la douleur alors [que] le reste de l'humanité ne ressentira pas le coup" est une percée scientifique aussi originale que majeure. Comme aurait pu dire Audiard: "les cranks, ça osent tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît." Faudra voir dans deux semaines combien de loustics auront signé son truc.

Jean-François

* Si vous ne connaissez pas le terme crank, voir ici.
** Rappel qu'il faut vraiment que je trouve le temps de relire "L'imposture scientifique en dix leçons" de de Pracontal
*** Je ne sais pas si les "décisionnaires" reçoivent un email quand un gugusse fait une telle pétition mais voici la liste ceux qu'il interpelle de manière aussi ridicule:
CNRS, Cédric Villani, Carlo Rovelli, Olivier Houde, Gilles Hanus, Stanislas Dehaene

[miteny80]

C'est déjà bien de comprendre que l'ennui comme toutes les émotions et toutes les sensations, est privé.

Je ne vois juste pas le lien entre être seulement conscient de ses propres émotions et sensations égale preuve de l'existence de Dieu. Je serais bien plus impressionné de pouvoir ressentir la même douleur d'un autre humain qui se fait frapper par un marteau, et pas seulement de l'empathie, car ça impliquerait une sorte de lien hors de mon corps. Phéromones, ondes ou lien mystiques, l'investigation serait surement intéressante.

J'étais plutôt fatigué quand j'ai lu les messages de cette enfilade alors j'ai du manquer des bouts mais en ce moment, ce que j'ai retenu de votre discours c'est, je ne ressent que moi donc Dieu existe, ça me semble tout un raccourci.

Eh bien ce que je trouve étonnant, inexplicable, c'est que dans tout l'univers, il n'y a qu'un et un seul corps, pourtant biologiquement très quelconque, qui soit capable de fabriquer la douleur.

[miteny80]

J'attends avec impatience que vous arriviez à faire la différence douleur/pas douleur

Passe par chez moi, je te botterai le cul et tu sauras la différence.
Si on y arrive en classe de première de lycée, tu devrais y arriver toi aussi. J’ai tapé « irm douleur » dans un moteur de recherches d’images, c’est la sixième réponse.

Ah non personne ici n'y arrive. Toi non plus puisque tu me dis que la douleur est un IRM... Totalement faux.

[miteny80]

Pourquoi Dieu serait une conscience suprême ? Non, c'est une réalité première, parait-il : ça veut juste dire qu'il s'agit de quelque chose de plus fondamental que la matière.
Dieu : "réalité première, éternelle, sans corps, ne dépendant pas de l’existence du monde mais dont l’absence rendrait l’existence impossible".

Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, cette définition est issue du judaïsme.

Bonjour,
je ne veux pas en parler, mais j'en parle, c'est votre credo ?

Apparemment vous n'entendez rien à la Genèse, dans sa version initiale, hébraïque, mais vous prenez pour bain béni une citation dont le premier terme "réalité première" est usurpé.
En Effet , G.1,v.1: In Principio creavit Deus (Vulgate):
In Principio : Dans le Principe, Berechith en hébreu, Commencement en fr, doit s'entendre en potentialité d'être et en action.
Dans ce verset Dieu (Ælohîm) n'arrive qu'en troisième position . Si en latin, le verbe se place là où l'on veut, de là: Au commencement /die/ créa, en hébreu l'on doit respecter la suite Principe / créa / Ælohîm : En et dans le Principe (se) créa Ælohîm

Principe vient avant. De l'axiome Principe / mouvement d'extension (AL, Ælohîm), Aristote in Métaphysique donne une explication claire: de la nature (composition) du Principe sort naturellement le mouvement.

Je me concentre déjà sur l'existence d'un principe (ou réalité première) plus fondamental que la matière. J'ai déjà du mal à me faire comprendre là dessus !

[miteny80]

Dieu n'est-Il pas inconnaissable contrairement au soleil ?

Le soleil a longtemps été inconnaissable. Mais personne n'a jamais nié son existence. Cela devrait être la même chose avec l'insuffisance du corps.

[miteny80]

Le modèle proposé par la science de nos jours explique tout de même pas mal de choses. L'existence des corps n'est pas un modèle, mais une certitude. Tout comme l'existence de la douleur, l'existence de l'espace et du temps, et de l'énergie.

Si vous partez sur le terrain de la philosophie métaphysique, il convient de se montrer rigoureux.
L'existence de l'espace et du temps est modélisée par les équations de la relativité générale. Vous seriez surpris d'à quel point la façon de se représenter ces derniers est sujette à débat.

Nous savons que "quelque chose" prend à nos yeux l'aspect de la matière. Quoi ? Impossible à dire !

Il suffit de faire un peu de physique quantique pour s'apercevoir que la définition de la "matière" est beaucoup plus problématique que ce que l'on pense à notre échelle...

Et je ne pense pas que ce qui manque soit une "conscience suprême", mais juste qu'il manque quelque chose, parce que les processus biologiques expliquent certes pratiquement tout, sauf un truc...

Dans ce cas, d'où vient le titre de ce fil ?

Oui d'accord, mais on peut être à 100% certain que les corps humains existent, que la douleur existe et a une cause : ça suffit pour ma preuve de l'insuffisance du corps.
Dieu n'est pas une conscience suprême... Plutôt un être suprême. Je remets la définition de Maimonide : Réalité première, éternelle, sans corps, ne dépendant pas de l’existence du monde mais dont l’absence rendrait l’existence impossible.

[miteny80]

Dans ce cas, d'où vient le titre de ce fil ?

De sa pseudo-modestie bien crankignolesque*. C'est la base de son (dé)raisonnement circulaire, celui qu'il essaie de déguiser derrière un vernis scientifique reposant sur une expérience de pensée mal-pensée.

Il semble y avoir un (nouveau) boulon cognitif qui s'est dévissé puisque Sébastien H.** a récemment lancé une pétition dont le but est:
"C’est pourquoi, par l’intermédiaire de ce texte, nous demandons à la communauté scientifique de reconnaître l’impossibilité d’expliquer uniquement par la biologie l’existence de la douleur et d’en déduire l’existence d’une réalité première de nature immatérielle et transcendante."
On devine qu'il a les poings serrés devant tant d'hypocrisie de la part des chercheurs qui ne reconnaissent pas la Vérité mais qu'il se retient de ne pas laisser paraitre son juste courroux. Et il demeure humble: son but initial est d'obtenir 100 signataires pour faire bouger la "communauté scientifique" au travers du CNRS***.

Jean-François

Faut bien essayer quelque chose. Pour moi, l'insuffisance du corps est une énorme évidence. Pourtant, personne n'a l'air d'être vraiment au courant. Ce qui est fort étrange.
Mais bon à part des insultes, tu sais pas faire grand-chose. Comme je l'ai dit, je veux être instruit par les gens très intelligents qui fréquentent ce forum. Donc je repose mes questions (5ième fois) :
Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.


Je crois que tout le monde s'est tellement habitué à cette méga évidence que plus personne ne se rend compte de ce que ça signifie.

[Totolaristo]

@Miteny

1- Je suis d’accord.
2- Je ne suis pas d’accord. La douleur peut survenir dans un autre corps que le mien. Ce n’est pas parce que je ne la ressens pas qu’elle n’existe pas.

[Jean-Francois]

Eh bien ce que je trouve étonnant, inexplicable, c'est que dans tout l'univers, il n'y a qu'un et un seul corps, pourtant biologiquement très quelconque, qui soit capable de fabriquer la douleur

Ici, il prétend que l'évidence est que son corps est le seul dans l'univers capable de "fabriquer de la douleur" mais:

Je crois que tout le monde s'est tellement habitué à cette méga évidence que plus personne ne se rend compte de ce que ça signifie

Ici, il voudrait que tout le monde réalise l'évidence ce qui demande(rait) que tout le monde sache que son corps est le seul à "fabriquer la douleur". En d'autres termes, il demande aux autres de faire ce qu'il prétend impossible à faire (i.e., "observer sa douleur").

Évidemment, ce qu'il veut dire c'est que chacun ressent sa propre douleur*. Mais cela implique que l'évidence n'en est pas une: il n'y a pas qu'un seul corps dans l'univers capable de "fabriquer la douleur".

La contradiction intrinsèque à sa "démonstration" le dérange autant que le radotage: pas du tout.

Ajour:

Faut bien essayer quelque chose

Quelqu'un de sensé améliorerait sa démonstration en fonction des critiques reçues. Lui préfère tenter la coercition plutôt que de jeter un regard critique sur ses bien dogmatiques affirmations.

Jean-François

* Un scoop absolu qu'il se sent obligé de répéter sempiternellement comme s'il avait peur de l'oublier

[Sebass]

Je me concentre déjà sur...

Vous vous concentrez principalement sur l'évitement des questions qui permettraient de faire avancer la discussion.

Expliquez svp quelles sont les différences fondamentales qui font que le corps en santé ressent la douleur et pas le corps malade.

Vous êtes capable.
Sortez un peu de votre zone de confort, ce lieu où tout ce que vous tenez pour acquis ne peut être questionné.
Ne faites pas semblant d'être ouvert à la discussion tout en la fuyant, en l'évitant.

Comme vous vous donnez le droit d'établir des règles, je vais faire de même.
Vous n'avez pas le droit d'utiliser ici votre phrase d'évitement favorite: "C'est hors sujet"
Vous l'avez assez répétée, elle est usée, je (on) vois clair dans votre jeu.
Cette question est à 100% dans le sujet.
En fait non, elle est le sujet.
Répondez.

[Jean-Francois]

2- Je ne suis pas d’accord. La douleur peut survenir dans un autre corps que le mien. Ce n’est pas parce que je ne la ressens pas qu’elle n’existe pas.

Juste pour signaler, la manière dont il pose sa question* fait que les "je", "moi", "mon" désignent Miteny. Vous sentez-vous habilité à répondre à sa place?

S'il me répète ça en bon monomaniaque qu'il est, c'est pour essayer de faire croire que je n'ai pas répondu aux points 1 et 2 (ce qui est mensonger**). Il est tellement absorbé par son trop-plein de lui-même qu'il ne s'est même pas aperçu d'à quel point sa question est naze. La seule réponse valable est que personne ne peut l'empêcher de dire ce qu'il veut*** (ça ne rendra pas ce qu'il dit vrai pour autant).

Mais, s'il était cohérent avec lui-même, il n'énoncerait pas ces points. C'est bien parce qu'il est fondamentalement incohérent qu'il radote sa question avec les points: il sait très bien que ce n'est pas parce qu'on ne vit pas une sensation à la place de quelqu'un d'autre que cette sensation n'"existe"*4 pas. Et il sait très bien qu'on a le moyen de savoir si quelqu'un d'autre ressent de la douleur. Sauf qu'il doit le nier pour faire tenir sa "preuve"... ce qui le fait affirmer que personne ne pourrait répondre à sa place aux points qu'il propose. C'est ce moyeu d'irrationalité qui soutient la roue dans laquelle il tourne en rond depuis plus de 10 ans, sans aller nulle part, ni convaincre grand-monde (surtout pas des scientifiques).

Ça ne veut pas dire qu'il est toujours incohérent. Par exemple, quand il dit:

Pourtant, personne n'a l'air d'être vraiment au courant. Ce qui est fort étrange

Il manifeste qu'à force d'être coincé dans ses fantasmes personnels, il ne comprend rien à ce que ses interlocuteurs lui disent (depuis plus de 10 ans). C'est cohérent avec l'idée qu'il n'a qu'un accès très limité à la conscience d'autrui*5... mais, bon, c'est son cas particulier.

Jean-François

* Dont le côté rhétorique est mis en évidence par l'absence de point d'interrogation, la question devrait se lire "[a]i-je le droit de dire?"
** Tout comme son affirmation comme quoi il veut être instruit: au contraire, il ne veut pas l'être.
*** Même si ça serait dans son intérêt, parfois
*4 Elle existe dans le sens où elle est générée par le cerveau de cette autre personne.
*5 Ou "aux manifestation de la conscience d'autrui" (ex., les messages de ses interlocuteurs), je fais court.

[DictionnairErroné]

Eh bien ce que je trouve étonnant, inexplicable, c'est que dans tout l'univers, il n'y a qu'un et un seul corps, pourtant biologiquement très quelconque, qui soit capable de fabriquer la douleur.

Je ne sais pourquoi vous êtes autant obsédés par la douleur, mais nous pourrions inclure tous les quatre grands types psychologiques: pensée, sentiment, sensation, intuition. Dans l'univers? Pour l'instant oui. Il n'y a pas que l'humain qui puisse ressentir la douleur, les animaux également.

[BeRReGoN]

Eh bien ce que je trouve étonnant, inexplicable, c'est que dans tout l'univers, il n'y a qu'un et un seul corps, pourtant biologiquement très quelconque, qui soit capable de fabriquer la douleur.

Peut-être est-ce une preuve qu'on est Dieu?
Peut-être est-ce une preuve que l'univers est un jeu vidéo?
Peut-être est-ce une preuve que l'individualité de l'humain est une sorte de cancer qui fait qu'on est déconnecté des autres donc on ne ressent pas leur douleur?

Bref même en croyant que seulement un seul corps fabrique de la douleur et qu'elle ne s'explique pas seulement physiquement, en quoi ça mène à une preuve de l'existence de Dieu spécifiquement?

[jean7]

J'attends avec impatience que vous arriviez à faire la différence douleur/pas douleur

Mais, tout le monde y arrive, moi y compris.
Si tu savais le nombre de coups de marteaux que j'ai pris sur la main !
J'ai bien fais la différence douleur/pas douleur.
As-tu un doute là-dessus ?

Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.
Je crois que tout le monde s'est tellement habitué à cette méga évidence que plus personne ne se rend compte de ce que ça signifie.

Tu as le droit de le dire.
Ca signifie que : la douleur n'existe que là où elle existe et n'existe pas là où elle n'existe pas.
Et que : La réalité qui s'impose à nous est incomplète*.

Qui en doutait ?
Et alors ?
Je ne vois rien là-dedans qui mette le soleil ou Dieu en évidence...

(*en fait, elle est extrèmement limitée, et même dit comme ça, on ne rend pas compte de ce qu'elle a de dérisoire).

[nikola]

Ah non personne ici n'y arrive. Toi non plus puisque tu me dis que la douleur est un IRM... Totalement faux.

Je n’ai pas écrit que la douleur était un IRM, tu devrais peut-être apprendre à lire avant de poster.

[Dominique18]

Je n’ai pas écrit que la douleur était un IRM, tu devrais peut-être apprendre à lire avant de poster.

Ce ne serait pas un beau cas de névrose obsessionnelle ?

[Akine]

Oui d'accord, mais on peut être à 100% certain que les corps humains existent, que la douleur existe et a une cause : ça suffit pour ma preuve de l'insuffisance du corps.

Admettons que ce soit le cas.

Dieu n'est pas une conscience suprême... Plutôt un être suprême. Je remets la définition de Maimonide : Réalité première, éternelle, sans corps, ne dépendant pas de l’existence du monde mais dont l’absence rendrait l’existence impossible.

Mais pourquoi la matière serait impérativement une chose différente de cet être ?

[Lambert85]

Pour lui quand il a mal, c'est de la faute de son dieu, donc son dieu est sadique et lui est masochiste ! J'ai bon ?

[Dominique18]

[mathias]

Oui d'accord, mais on peut être à 100% certain que les corps humains existent, que la douleur existe et a une cause : ça suffit pour ma preuve de l'insuffisance du corps.

Admettons que ce soit le cas.

Dieu n'est pas une conscience suprême... Plutôt un être suprême. Je remets la définition de Maimonide : Réalité première, éternelle, sans corps, ne dépendant pas de l’existence du monde mais dont l’absence rendrait l’existence impossible.

Mais pourquoi la matière serait impérativement une chose différente de cet être ?

Bonjour,
Il n'existe pas une matière mais deux: l'inanimée et l'animée, de là le "partage" entre existence et vie.
Dans Genèse il y a Ælohîm (Lui-les-Dieux) au Ch.1, la Principiation et IHÔAH, Ælohîm au Ch.2, la Distinction.

L. Segond (1910) traduit Dieu puis Dieu l'Eternel.

ÆLohîm est un mouvement extensif indépendant de tout objet. Un mouvement sur lui-même, A/L/O, une création par soi-même, de fait double, adamique, 1 - 1.
IHÔAH, se traduit par: l'Être-qui-est-qui-fut-et-qui-sera. (de là un circuit sans fin, l'éternité). La lettre I ou J étant le signe de la manifestation, l'on doit conclure qu'il s'agit d'une triple manifestation, l'objet, la matière inanimée, 1 - 1- 1.

La matière animée peut être vue comme un pendule de Foucault, ici un léger balancement, un écart entre les deux termes extrêmes: la vie d'un côté, la mort de l'autre.

La théologie de l'époque des Ramessides (-1300)* décrivait le dieu suprême de l'époque, Amon-thébain ainsi: " Trois dieux sont tous les dieux: Amon, Râ, Phtah, qui n' on pas leurs pareils. celui dont la nature (le nom) est mystérieuse, c'es Amon; Râ est la tête; Phtah est le corps. Leurs villes sur terre, établies à jamais, sont Thèbes, Héliopolis, Memphis (stables) pour toujours. Quand il y a un message du ciel, on l'entend à Héliopolis; on le répète dans Memphis à Phtah (Neferher); on en fait une lettre, écrite en caractères de Thot, pour la ville d'Amon (Thèbes) avec tout ce qui s'y rapporte. La réponse et la décision données à Thèbes, et ce qui sort c'est à l'adresse de lEnnéade divine, tout ce qui sort de la bouche, celle d'Amon. les dieux sont établis pour lui, suivant ses commandements. Le message, il est pour tuer ou pour faire vivre. vie et mort en dépendent pour tous les êtres, excepté pour lui Amon, et pour Râ (et pour Phtah), unité-trinité."
Gardiner, cité par Alexandre Moret, in Les Mystères égyptiens.

* la première trace du nom divin Ya ,en Egypte date de cette dynastie. (Un historique du non divin. G. Gertroux, l'Harmattan)

Bon, je n'ai pas trop répondu à votre interrogation...

[Jean-Francois]

Il manifeste qu'à force d'être coincé dans ses fantasmes personnels, il ne comprend rien à ce que ses interlocuteurs lui disent (depuis plus de 10 ans)

Je n'avais pas remarqué initialement mais ça fait six mois qu'il a lancé sa pétition. En six mois, elle n'a récolté qu'une signature: la sienne.

Devant ce bide complet, que fait-il? Il persévère sans remettre le moindrement en question son "SEUL ARGUMENT", sans tenir compte de ce que à peu près tout le monde essaie de lui expliquer: que ce n'est pas parce que la douleur est une sensation/perception (i.e., vécue à la première personne) que l'on ne peut observer la douleur chez autrui, que ce n'est pas parce qu'il n'y a actuellement pas d'explication quant à comment le cerveau permet la conscience qu'il est nécessaire d'invoquer un "lien métaphysique" avec "dieu" qui ouvrirait un "écran" personnel dans un "espace" indéterminé.

Idée tarabiscotée qui n'explique même pas vraiment la conscientisation de la douleur sinon sur le mode "un miracle survient". Idée que n'importe quel scientifique jugera bien peu parcimonieuse et basée sur une prémisse irrationnelle (celle voulant que la douleur ne pourrait être observée chez autrui).

Prémisse parfaitement inutile, de toute façon, puisque sa "démonstration" de l'existence de dieu ne repose même pas vraiment là-dessus. C'est juste de l'enrobage pseudo-scientifique pour déguiser que sa démonstration n'a rien d'original. C'est une resucée de l'argument ontologique de l'existence de dieu:
"Aujourd'hui je vais vous parler de la nature intime de Dieu. Alors attention, cela va être ardu... Car oui, rien n'est plus abstrait que Dieu. Cette entité, si on peut l'appeler ainsi, est si abstraite, si transcendante, qu'il est bien difficile d'en dire ne serait-ce que quelques mots. [...] Ce qui va m'intéresser ici c'est la principale caractéristique d'une entité se voulant suprême : la cause de soi. Car tel est bien le cœur du problème. Tout ce qui existe a une cause, et tout ce qui a une cause extérieure à soi ne peut être qualifié de divin. Au contraire, Dieu est Dieu parce qu'il est cause de lui-même : c'est là la différence fondamentale, je dis bien fondamentale, entre lui et le reste du monde."

Dieu est évident parce qu'il est évident (la première des évidences, même), il est nécessaire parce qu'il est nécessaire, il existe parce qu'il s'est causé lui-même. Et Miteny le sait parce que... "il est difficile d'en dire ne serait-ce quelques mots". Difficulté qui n'a pas empêché Miteny d'enligner de très nombreux textes sur le mode "je ne sais pas de quoi je cause mais je vais en causer, longuement"

Jean-François

[LoutredeMer]

Tout ce qui existe a une cause, et tout ce qui a une cause extérieure à soi ne peut être qualifié de divin. Au contraire, Dieu est Dieu parce qu'il est cause de lui-même : c'est là la différence fondamentale, je dis bien fondamentale, entre lui et le reste du monde."

Dieu est évident parce qu'il est évident (la première des évidences, même),

Oui c'est ça. Je pense que dieu est évident pour lui parce qu'il a eu une révélation (j'avais noté en le lisant une tournure de phrase qui le laissait supposer).

[Jean-Francois]

Je pense que dieu est évident pour lui parce qu'il a eu une révélation (j'avais noté en le lisant une tournure de phrase qui le laissait supposer).

Pour quelques euros, tu peux vérifier:
"Pourquoi un jeune homme qui n'arrive pas à s'intégrer au sein d'une société qu'il ne comprend pas choisirait d'essayer de devenir messie pour donner un sens à sa vie ? Comment, à partir d'une intuition simple et sincère mais aussi à partir de troublantes coïncidences, peut-on arriver à croire que l'on est envoyé par Dieu ? Vous pensez qu'il est fou ? Et bien c'est simple : si vous lui donnez une bonne raison de ne pas croire qu'il est un « messie », il mettra son nom sur le chèque de 3000€ qu'il a préparé depuis longtemps… Rira bien qui rira le dernier."
(Aucune idée de pourquoi il y a la couverture du livre d'un autre auteur pour illustrer le texte de Miteny?)

Quand je lis ça, en tenant compte que ça fait plus de dix ans qu'il s'obstine dans son cul-de-sac intellectuel, j'ai l'impression de quelqu'un qui met au défi le reste d[e] l'humanité de lui prouver que la brosse à cheveu[x] qu'il tient en laisse n'est pas un caniche.

Jean-François

[Dominique18]

Pour quelques euros, tu peux vérifier:
"Pourquoi un jeune homme qui n'arrive pas à s'intégrer au sein d'une société qu'il ne comprend pas choisirait d'essayer de devenir messie pour donner un sens à sa vie ? Comment, à partir d'une intuition simple et sincère mais aussi à partir de troublantes coïncidences, peut-on arriver à croire que l'on est envoyé par Dieu ? Vous pensez qu'il est fou ? Et bien c'est simple : si vous lui donnez une bonne raison de ne pas croire qu'il est un « messie », il mettra son nom sur le chèque de 3000€ qu'il a préparé depuis longtemps… Rira bien qui rira le dernier."

Quand je lis ça, en tenant compte que ça fait plus de dix ans qu'il s'obstine dans son cul-de-sac intellectuel, j'ai l'impression de quelqu'un qui met au défi le reste du l'humanité de lui prouver que la brosse à cheveu qu'il tient en laisse n'est pas un caniche.

Jean-François

14 euros?
Trop cher payé.
Ca me laisse pantois, cette obstination.
Mais pourquoi sur ce forum de sceptiques? Il n'y a pas de place ailleurs pour se laisser aller à ces... divagations?

[DictionnairErroné]

Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

Oui vous avez le droit de dire n'importe quoi.

1. Oui, comme pour tous les corps. Oui, vous ressentez la douleur de votre corps et non celle d'un autre.
2. Oui, comme pour tous les corps. Oui, vous ressentez la douleur de votre corps et non celle d'un autre.

Maintenant, et alors?