Tu as mis le doigt sur quelque chose d'important. Ce n'est pas demain qu'on viendra à bout des ramifications innombrables et inattendues de ce complot.LeProfdeSciences a écrit :Un autre argument twoofer débunké facilement, preuve à l'appuis. À moins bien sûr, que vous commenciez à affirmer que la conception des lampadaires sécuritaires, amorcée dans les années '70, soit un élément du complot.
Vous avez lu les rapports du Nist et les réponses qu'ils ont faites aux conspirationistes ?jimemolas a écrit :Je n'ai pas encore vu loose change, j'ai vu les 12 questions de reopen911, et d'autres vidéos courtes. Et c'est vrais que les questions posées n'ont pas de réponses honnêtes de la part du NIST ou autres.
jimemolas a écrit :Pour les dalles béton :
J'ai trouvé de nombreux site conspirationistes antisémites...
http://www.ets-comelli.com/produits/planchers.pdf
http://www.cours-genie-civil.com/IMG/pd ... -06-09.pdf
http://www.cyberbricoleur.com/index.php ... =300189739
…
3 cm d'épaisseur de béton armé, il appelent ça dalle béton, ou dalle de compression au lieu d'appeler ça de la mousse au chocolat. Surement des repères de néo-nazie. Les théoriciens du complot sont partout, ils n'ont pas lu le rapport du NIST !!!! Vite faisont leur lire pour les sauver.
Pour le rapport du NIST :
Les réponses qu'ils ont faites aux théoriciens du complot n'explique pas les phénomènes étranges. C'est des argument du type il ne peut y avoir d'explosif car on les aurait entendu... je cite la partie humoristique du rapport. Mais il y en a d'autres.
A moins que j'ai loupé le passage, nul part ils explique comment 3 des 4 façades du wtc7 ont pu s'écrouler à la même vistesse de manière rectiligne, puisque leur simulation ne le fait pas. Avez vous vu la simulation du NIST pour être autant sur de sa cohérence ? Parce que si pour vous la simulation correspond à la réalité, vous avez de gros problèmes de vue...
Pour les lampadaires, vous me dites qu'ils avaient prévu des lampadaires sécuritaires pour permettre le passage d'avion de ligne ? Oh...
Que des lampadaires placés au bord d'une autoroute soient prévus pour céder a l'impact d'une voiture, c'est effectivement hautement suspect.jimemolas a écrit : Pour les lampadaires, vous me dites qu'ils avaient prévu des lampadaires sécuritaires pour permettre le passage d'avion de ligne ? Oh...
Lambert85 a écrit :jimemolas a écrit :Pour les dalles béton :
J'ai trouvé de nombreux site conspirationistes antisémites...
http://www.ets-comelli.com/produits/planchers.pdf
http://www.cours-genie-civil.com/IMG/pd ... -06-09.pdf
http://www.cyberbricoleur.com/index.php ... =300189739
…
3 cm d'épaisseur de béton armé, il appelent ça dalle béton, ou dalle de compression au lieu d'appeler ça de la mousse au chocolat. Surement des repères de néo-nazie. Les théoriciens du complot sont partout, ils n'ont pas lu le rapport du NIST !!!! Vite faisont leur lire pour les sauver.
Pour le rapport du NIST :
Les réponses qu'ils ont faites aux théoriciens du complot n'explique pas les phénomènes étranges. C'est des argument du type il ne peut y avoir d'explosif car on les aurait entendu... je cite la partie humoristique du rapport. Mais il y en a d'autres.
A moins que j'ai loupé le passage, nul part ils explique comment 3 des 4 façades du wtc7 ont pu s'écrouler à la même vistesse de manière rectiligne, puisque leur simulation ne le fait pas. Avez vous vu la simulation du NIST pour être autant sur de sa cohérence ? Parce que si pour vous la simulation correspond à la réalité, vous avez de gros problèmes de vue...
Pour les lampadaires, vous me dites qu'ils avaient prévu des lampadaires sécuritaires pour permettre le passage d'avion de ligne ? Oh...
Vous êtes toujours aussi con je vois ! Reopen est la bible pour vous !
Ce n'est pas parce que des sites de construction parlent de dalles en béton armé que c'était le cas aux WTC !
La simulation décrit l'effondrement de la structure intérieure du 7.Je me demande comment quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'est une dalle de compression peut comprendre parfaitement le rapport du NIST, et avoir la certitude de l'exactitude de calcul qui ne représente en rien la réalité...
a 11 minutes 50 : Préparation d'une mousse au chocolat pour vous ?
http://www.dailymotion.com/video/xalpsj ... StLIRwYR8o
Mais comme je le dis, dalle béton ou pas on s'en fout. Ce qui compte c'est l'effondrement qui est à ce jour inexpliqué.Admis dans le rapport du NIST. Puisque la plus officielle des explications du NIST est plus que fausse car elle ne représente en rien les caractéristiques anormales admisent par le NIST en début de rapport. Donc ils ont dit c'est anormal, nous vous rendons un rapport comme si tout était normal. Cqfd. C'est suffisament crédible comme démonstration pour vous, mais pas pour moi.
Si vous n'y connaissez rien à propos des lampadaires (comme du reste) et de leur construction, renseignez-vous au lieu de faire de l'humour à cinq centimes !!Ce n'est pas ce que prétend le NIST, et même si c'était le cas, cela voudrait dire qu'il n'ont jamais étudié les parties douteuses de l'effondrement. Un peu comme s'ils avaient fait une étude sur la nuisance sonore due à l'effondrement du wtc...
Pardon, j'ademet que je n'y connais rien en lampadaire du troisième type. Mais vous qui êtes un expert, pouvez vous me dire comment se fait t-il qu'une voiture percutant ce type de lampadaire est « accidentée » et ne peut plus rouler mais qu'une aile d'avion en aluminum remplie de kerozene n'est pas la moindre perturbation lors de la collision de plusieurs lampadaires ? Pourtant, quand on voit l'impact d'un oiseau sur un avion, et sur une voiture, c'est l'avion qui est le plus impacté.C'était donc des lampadaire mieux étudié pour le avions que pour les voitures.
Le bras de levier mon cher. Une voiture percute au niveau du sol, une aile d'avion percute le lampadaire a plusieurs mètres de hauteur. Entre un choc a 5m et un choc a 50cm, la resistance du lampadaire est 10 fois moindre. Donc oui, les lampadaires sont plus propices a un choc avec un avion, uniquement du au fait qu'ils sont poses sur le sol et pas suspendus par le haut.jimemolas a écrit :Pardon, j'ademet que je n'y connais rien en lampadaire du troisième type. Mais vous qui êtes un expert, pouvez vous me dire comment se fait t-il qu'une voiture percutant ce type de lampadaire est « accidentée » et ne peut plus rouler mais qu'une aile d'avion en aluminum remplie de kerozene n'est pas la moindre perturbation lors de la collision de plusieurs lampadaires ? Pourtant, quand on voit l'impact d'un oiseau sur un avion, et sur une voiture, c'est l'avion qui est le plus impacté.C'était donc des lampadaire mieux étudié pour le avions que pour les voitures.[/color]
Parce que les immeubles étaient étudiés pour résister à une collision avec un avion de ligne avec le plein de kérozen. Le risque que les immeuble restent debout était donc non négligeable. De plus il y avait de l'amiante partout. Et donc un cout important de désamiantage a venir. Donc le propriètaire des immeubles à fait une ENORME AFFAIRE ce jour là. Reptilien illuminati nazi ou simple homme d'affaire. Je ne dis pas qu'il est coupable, mais je ne comprend pas qu'aucune enquete n'a été faite. Surtout si on compare avec le délit d'initier largement probable qui lierait le monde des affaires avec cet attentat. Un volume qui arrive une fois tous les dix an la veille et l'avant veille....spin-up a écrit : Je me pose une question, surement idiote. Parmi tous ces motifs, lesquels necessitaient de mettre en place une démolition controlée en plus des attaques d'avions? A moins qu'on conteste aussi les attaques d'avions sur le WTC, la theorie ds hologrammes? Des drones?
Non. Les lampadaires sectionnés bordaient des routes.jimemolas a écrit : Pour les lampadaires, vous me dites qu'ils avaient prévu des lampadaires sécuritaires pour permettre le passage d'avion de ligne ? Oh...
En construction béton, si le béton est seul, 3cm c'est inférieur à l'épaisseur moyenne d'enrobage.jimemolas a écrit :3 cm d'épaisseur de béton armé, il appelent ça dalle béton, ou dalle de compression au lieu d'appeler ça de la mousse au chocolat. Surement des repères de néo-nazie. Les théoriciens du complot sont partout, ils n'ont pas lu le rapport du NIST !!!! Vite faisont leur lire pour les sauver.
Faux, ils étaient conçus pour subir l'impact d'un avion en phase d'approche (donc avec des réservoirs faiblement remplis) et volant à vitesse réduite.Parce que les immeubles étaient étudiés pour résister à une collision avec un avion de ligne avec le plein de kérozen.
Erreur de base. Selon les concepteurs des tours jumelles, les tours étaient étudiées en espérant qu'elles résistent à un impact semblable au B-25 Mitchell ayant percuté l'Empire State Bulding. Le scénario de résistance était basé sur ce cas :jimemolas a écrit :Parce que les immeubles étaient étudiés pour résister à une collision avec un avion de ligne avec le plein de kérozen.spin-up a écrit : Je me pose une question, surement idiote. Parmi tous ces motifs, lesquels necessitaient de mettre en place une démolition controlée en plus des attaques d'avions? A moins qu'on conteste aussi les attaques d'avions sur le WTC, la theorie ds hologrammes? Des drones?
À quelle pas du rapport du NIST ce dernier admet-il que l'effondrement est anormal ? Vous qui affirmez avoir lu le rapport, ça devrait être facile...jimemolas a écrit :. Comme plein de choses ce jour là, à commencer par l'effondrement du wtc7 anormal admis par le NIST et jamais expliqué ni explicable par le NIST. A moins que ma vision soit mauvaise, les façades de la simulation ne seffondres pas verticalement.
="admettons que j'ai avancé un argument completement idiot, sans savoir de quoi je parlais et que je me suis fait ratatiner, mais faisons comme si rien ne s'etait passé et passons a un point complètement different pour que je sauve la face"jimemolas a écrit : Pour le bras de levier, admettons puisqu'il est impossible de savoir si un avion peut plier des lampadaires sans être géné dans la précision de son vol et qu'on ne le saura jamais. Car ça n'est jamais arrivé et n'arrivera surement jamais. Comme plein de choses ce jour là, à commencer par l'effondrement du wtc7 anormal admis par le NIST et jamais expliqué ni explicable par le NIST. A moins que ma vision soit mauvaise, les façades de la simulation ne seffondres pas verticalement.
spin-up a écrit : ="admettons que j'ai avancé un argument completement idiot, sans savoir de quoi je parlais et que je me suis fait ratatiner, mais faisons comme si rien ne s'etait passé et passons a un point complètement different pour que je sauve la face"
Bingo ( Sur la partie accentuée )embtw a écrit : Je lui disais il y a peu à ce nouveau conspiro :
Car expliquez-moi pourquoi je devrais perdre cette paire d'heures à votre profit ? Parce que de toute façon, vous allez balayer du revers de la main tout argument qui n'ira pas dans le sens des USA, c'est des salauds de juifs ou un truc du même genre.
Des types dans votre genre, j'en ai vu défiler des paquets sur ce fil et vous êtes tous dans le même moule.
Quand on ne comprend pas quelque chose, on cherche et on étudie vraiment, mais on ne dit pas, non, je ne comprends rien, alors c'est pas possible, NA ! et en plus ces salauds d'anonymes sur les forums, ils ne peuvent pas expliquer, alors c'est bien que j'ai raison. (*)
(*) Toute ressemblance avec la pensée type d'un thruter est fortement volontaire et parfaitement assumée.
On gagne moins en misant moins risqué mais on gagne un peuEve_en_Gilles a écrit :en même temps, embtw, c'est pas comme si tu prennais des risques inconsidérés sur ce coup là.
lol, c'est juste que démontrer qu'un avions de ligne peut ou ne peut pas voler en déboulonant des lampadaires est impossible. Si c'est possible prouvez le que je rigole...spin-up a écrit :="admettons que j'ai avancé un argument completement idiot, sans savoir de quoi je parlais et que je me suis fait ratatiner, mais faisons comme si rien ne s'etait passé et passons a un point complètement different pour que je sauve la face"jimemolas a écrit : Pour le bras de levier, admettons puisqu'il est impossible de savoir si un avion peut plier des lampadaires sans être géné dans la précision de son vol et qu'on ne le saura jamais. Car ça n'est jamais arrivé et n'arrivera surement jamais. Comme plein de choses ce jour là, à commencer par l'effondrement du wtc7 anormal admis par le NIST et jamais expliqué ni explicable par le NIST. A moins que ma vision soit mauvaise, les façades de la simulation ne seffondres pas verticalement.
Non comme déjà expliqué le concepteur ESPERAIT qu'elles résistent à l'impact d'un avion de ligne en fin de course perdu dans le brouillard. Ce n'était pas une obligation légale. D'ailleurs il n'avait pas tout a fait tort, les tours ont malgré tout résiste 1 heure à 1 heure et demie aux impacts. L'explosion avait détruit la protection ignifuge de la structure en acier.jimemolas a écrit :Parce que les immeubles étaient étudiés pour résister à une collision avec un avion de ligne avecle plein de kérozen.Le risque que les immeuble restent debout était donc non négligeable. De plus il yavait de l'amiante partout. Et donc uncout important de désamiantagea venir. Donc le propriètaire des immeubles à fait uneENORME AFFAIREce jour là.Reptilien illuminati naziou simple homme d'affaire. Je ne dis pas qu'il est coupable, mais je ne comprend pas qu'aucune enquete n'a été faite. Surtout si on compare avec le délit d'initierlargement probablequi lierait le monde des affaires avec cet attentat. Un volume qui arrive une foistous les dix an la veille et l'avant veille....
Mais une démolition controlée écartait la piste terroriste puisque c'est autrement plus compliquer a mettre en oeuvre que de former leplus grand spécialiste en pilotage d'avionde ligne en rase motte et en pliage de lampadaire de tous les temps et l'envoyer sur le pentagone...
Mais il n'y a pas de question idiote. Je pense que l'objectivité et la bonne volontépermettent de comprendre. Je cherche à comprendre, mais c'est vrais que la version officielle de Bigard déforme peu la réalité... Je pensait qu'il la déformait plus.
Pour le bras de levier, admettons puisqu'il est impossible de savoir si un avion peut plier des lampadaires sans être géné dans la précision de son vol et qu'on ne le saura jamais. Car ça n'est jamais arrivé et n'arrivera surement jamais. Comme plein de choses ce jour là, à commencer par l'effondrement du wtc7 anormal admis par le NIST et jamais expliqué ni explicable par le NIST. A moins que ma vision soit mauvaise,
J'aime bien cette remarque.embtw a écrit : Des types dans votre genre, j'en ai vu défiler des paquets sur ce fil et vous êtes tous dans le même moule.
Quand on ne comprend pas quelque chose, on cherche et on étudie vraiment, mais on ne dit pas, non, je ne comprends rien, alors c'est pas possible, NA ! et en plus ces salauds d'anonymes sur les forums, ils ne peuvent pas expliquer, alors c'est bien que j'ai raison. (*)
On est bien d'accord! Celui qui a voulu parler de ces lampadaires* est un sacré couillon.jimemolas a écrit :lol, c'est juste que démontrer qu'un avions de ligne peut ou ne peut pas voler en déboulonant des lampadaires est impossible. Si c'est possible prouvez le que je rigole...spin-up a écrit : ="admettons que j'ai avancé un argument completement idiot, sans savoir de quoi je parlais et que je me suis fait ratatiner, mais faisons comme si rien ne s'etait passé et passons a un point complètement different pour que je sauve la face"
C'est drôle de voir à quel point notre nouveau venu est dans ce modèle.LeProfdeSciences a écrit :Salut embtwJ'aime bien cette remarque.embtw a écrit : Des types dans votre genre, j'en ai vu défiler des paquets sur ce fil et vous êtes tous dans le même moule.
Quand on ne comprend pas quelque chose, on cherche et on étudie vraiment, mais on ne dit pas, non, je ne comprends rien, alors c'est pas possible, NA ! et en plus ces salauds d'anonymes sur les forums, ils ne peuvent pas expliquer, alors c'est bien que j'ai raison. (*)
Quelque chose de semblable est dans ma signature depuis quelques années.
Ah bon? http://www.youtube.com/watch?v=ezEsAF56F2Ijimemolas a écrit :Disons que les bords de l'immeuble sont resté verticaux pendant l'effondrement, ce qui n'était jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité
sauf le 11 septembre...MP57 a écrit :Ah bon? http://www.youtube.com/watch?v=ezEsAF56F2Ijimemolas a écrit :Disons que les bords de l'immeuble sont resté verticaux pendant l'effondrement, ce qui n'était jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité
http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10
Ceci a une verticalité parfaite contrairement au façades du wtc7.
http://us.123rf.com/400wm/400/400/gewol ... -blanc.jpg
Non, une chape de béton de 3cm ne peut pas être appellée dalle de compression, c'est une idiotie.jimemolas a écrit :Il faut être pas trop informé. Une dalle de compression en béton de 3 cm ne peut pas s'appeler dalle béton, c'est antisémite. Il n'y a aucun témoignage après coups...Le 11 septembre n'a pas déclenché de guerres.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
