CoronaVirus

[Lambert85]

Zelenko died at a hospital in Dallas where he was undergoing treatment for lung cancer on June 30, 2022, at the age of 48. He had been battling cancer for several years. He is survived by his wife and eight children.

[Mirages]

A part ça, puisqu'on se polarise décidément sur Raoult, je ne sais pas où placer le curseur entre "c'est un cinglé" et "il est victime d'une machination". Je ne sais pas où le placer non plus quand on me dit que la mort de Vladimir Zelenko, un des nombreux homologues US de Raoult, est suspecte.

Parce que tout est possible.

Voila où est le problème: on est pas là pour imaginer des scenarii de films.

Le but c'est d'analyser les faits pour comprendre le réel.

C'est pas la même démarche ni le même objectif.

Donc on se comprend pas.

[Dominique18]

...Je ne sais pas où le placer non plus quand on me dit que la mort de Vladimir Zelenko, un des nombreux homologues US de Raoult, est suspecte.

Parce que tout est possible.

C'est qui, "on"?

Quand on persiste à ne pas vérifier ses "informations"...

Zelenko died at a hospital in Dallas where he was undergoing treatment for lung cancer on June 30, 2022, at the age of 48. He had been battling cancer for several years. He is survived by his wife and eight children.

Cerise du jour sur le gâteau....

https://www.lepoint.fr/sante/exclusif-n ... 380_40.php

Trois professeurs de l’IHU de Marseille, proches de Didier Raoult, étaient convoqués ce matin par l’instance disciplinaire hospitalo-universitaire.
.....
Le rappel des faits et de leur gravité : la JDHU a été saisie le 18 décembre 2023 par la ministre de la Recherche Sylvie Retailleau et le ministre de la Santé Aurélien Rousseau. Les principaux griefs retenus contre les trois universitaires concernent la publication d'une étude sur plus de 30 000 patients atteints de Covid-19, dont la plupart ont reçu de l'hydroxychloroquine et de l'azythromycine malgré leur interdiction. Or, il a été montré que l'hydroxychloroquine est responsable d'une surmortalité chez les malades du Covid.

Dans le détail, la saisine reproche :

1. « De ne pas avoir respecté les exigences d'intégrité scientifique en publiant une étude dans la revue New Microbes and New Infections mise en ligne le 30 octobre 2023, portant sur 30 202 patients atteints de Covid-19 pris en charge entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021, avec l'utilisation pour 76 % d'entre eux des molécules hydroxychloroquine et azythromycine, alors que l'administration de cette molécule s'est faite en dehors de tout cadre réglementaire. »

2. « D'avoir de manière délibérée enfreint la décision d'injonction prise par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) du 26 octobre 2023 qui condamne la publication sur la plateforme MedRxiv d'un preprint le 4 avril 2023 portant sur une étude similaire, pour violation de la réglementation relative aux Recherches Impliquant la Personne Humaine (RIPH) et au “hors AMM”, et ce, en dépit de la formation suivie sur la réglementation relative à la recherche clinique. »

3. « D'avoir porté atteinte ainsi à la réputation scientifique des institutions qui les emploient, à savoir l'Université d'Aix-Marseille et l'AP-HM ainsi que de la Fondation Méditerranée Infection dont il bénéficie des moyens humains et matériels en fragilisant le lien de confiance qui unit celles-ci aux différentes autorités, à la communauté scientifique et internationale et aux patients. »

Cette publication est la dernière d'une série d'articles de Didier Raoult et de ses collaborateurs pour tenter de prouver, en vain, l'efficacité du traitement basée sur l'hydroxychloroquine. Ce, alors que toutes les autres études internationales de grande envergure avaient déjà démontré le contraire. Mieux, la publication fondatrice de cette série, publiée par l'IHU en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents, a été rétractée ce 17 décembre. En toute logique, l'étude des 30 000 devrait donc elle aussi être rétractée.
.....
Ce qui est sûr, c'est que les faits qui sont reprochés ne font pas débat."
...

"Acharnement"? Non! Des faits et du réel. Aucun curseur à déplacer, aucune question (surtout les questions à la c...)à se poser.

[jroche]

Vladimir Zelinko, un cinglé de première...

Ah tout de même. Ca m'aurait étonné d'ailleurs. Cela dit, il n'y a pas que lui non plus.

Problème : comme le montre le service de vérification de l'information de Libération, CheckNews, les résultats spectaculaires annoncés par le médecin ne sont pas associés à des données vérifiables. Il n’y détaille ni les modalités du diagnostic initial, ni la réalité des soins prodigués, ni le suivi des patients. Les reproches qui lui sont adressés sont de même nature que ceux formulés à la même époque à l'égard du « protocole Raoult » : des annonces prometteuses, un manque de rigueur en matière de méthodologie et des libertés prises avec l'éthique scientifique...

On parle d'un médecin de base, d'un coin perdu de l'état de New York (qui va jusqu'à la frontière canadienne). Avait-il les moyens d'observer tout ça ? A-t-on enregistré tellement de plaintes de gens disant : "Il dit qu'il m'a guéri(e), c'est faux !" ? Je n'oublie pas que, quand on a accepté en France, sous la pression, de tester officiellement le traitement Raoult, ou plutôt seulement l'HCQ, on l'a fait au total mépris de ses prescriptions précises.

En janvier 2021, quelques jours après l’assaut contre le Capitole, Zelenko déclare dans une vidéo que des personnes comme George Soros et Bill Gates sont impliqués dans « une guerre contre Dieu » conçue pour « maintenir la peur mondiale » dans le cadre d’un projet visant à « réorganiser la structure sociale et le tissu du monde. » Il évoque également la présence de nano-particules dans les vaccins et explique qu’« avec l’augmentation des réseaux satellitaires, il peut être très possible d’avoir un GPS à l’intérieur de chaque personne. »...

En admettant (je doute de tout), il a pété les plombs à un moment. Si on veut en faire un argument contre le traitement en cause, il faudrait déterminer ce moment. Se faire harceler par un lobby puissant, c'est en soi psychopathogène.

La vaccination contre le covid, tout comme celle contre la grippe, n'a jamais signifié que les humains disposeraient d'une protection hermétique en cas de contamination, mais que leur organisme ne développerait pas de formes graves de la maladie avec des pathologies complexes difficiles à prendre en charge.

Jamais signifié ? Est-ce ce qu'on disait au début ? Et si, entre autres biais possibles, on écarte du vaccin, avec les meilleures intentions d'ailleurs, les gens les plus susceptibles de chopper des formes graves (ça a failli être mon cas) ?

Enfin, le soupçon global, pas seulement en infectiologie et depuis bien avant la covid, c'est que le jeu n'est vraiment pas égal entre les nouvelles molécules brevetables et rentables et quoi que ce soit d'autre. Il serait anormal qu'il en fût autrement, la nature humaine étant ce qu'elle est, dès lors que la rentabilité est l'objectif primordial.

[Dominique18]

@ jroche

Que contient ton discours ?
Rien!
Zéro argument exprimé.
Si ce n'est la logorrhée habituelle, récurrente, qui traîne sur les sites complotistes et que tu ramasses.
C'est lassant, usant, et ça n'a strictement aucun intérêt.
Une preuve que tu racontes n'importe quoi et que tu ne vérifies rien?

Sanofi produit de l'hydrochloroquine.
Placer un produit, conquérir et garder des parts de marché, la concurrence étant redoutable, demande d'avoir les reins solides.
Pourquoi cette entreprise n'a t'elle pas poussé à la roue pour soutenir Raoult qui utilisait le Plaquenil en grandes quantités ?
Pourquoi n'a t'elle pas fait levier?
Sanofi a clairement dit non aux injonctions de Raoult. C'est se tirer une balle dans le pied. A moins que la direction de Sanofi ait fait preuve d'une intelligence supérieure à celle de l'excité des calanques.

Je t'ai posé tout un tas de questions, par rapport à tes affirmations.
Tu te décides à y répondre ou devons-nous considérer que tu en es proprement incapable?

Tes deux derniers paragraphes sont une fois de plus du grand n'importe quoi. Tu as l'entendement limité, nous avons beau t'expliquer, tu ne comprends rien et tu refuses systématiquement de faire le moindre effort.
Quoi que l'on puisse t'opposer, tu n'en tiens pas compte, tu as décidé d'avoir raison, coûte que coûte.
Tu ne sais pas ce en quoi consiste une vaccination, c'est ahurissant.
Je ne débunke pas, sur le forum ce n'est pas ce qui manque, tu n'as qu'à rechercher.

Pour Zelenko, tu nous prends pour de parfaits abrutis.
Il était fêlé bien avant le covid. Comme un certain Montagnier.
Le gars adorait faire parler de lui et jouer à la star.
Ils ont tous un besoin énorme de faire parler d'eux et ils se trimballent avec un égo surdimensionné.
En aucun cas ce ne sont des bienfaiteurs de l'humanité, humbles, discrets et modestes. Jamais !

[Jean-Francois]

Parce que tout est possible.

Non "tout" n'est pas possible et des explications des choses sont plus valides que d'autres*. Dans le cas de Raoult, personne (ici) n'a prétendu qu'il était cinglé et personne n'a apporté le moindre argument en faveur d'une machination contre lui (surtout pas vous, qui êtes pourtant le seul à parler d'une telle machination). Ce qui est clair, par contre, c'est qu'il a organisé une forme de fraude scientifique.

En admettant (je doute de tout)

Douter de tout-tout-tout revient à renoncer à comprendre quoi que ce soit.

Jean-François

* I.e., celles qui reposent sur des faits établis. Pas des prétentions mensongères et autres allégations non-vérifiées.

[jroche]

@ jroche

Que contient ton discours ?
Rien!

Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi. Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.

[Jean-Francois]

Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute

Oh, le vilain épouvantail! Si on critique Raoult sur des bases factuelles ou, plus généralement, si on remarque que jroche n'argumente que très très rarement sur des bases factuelles (quand il arrive à énoncer un raisonnement clair, ce qui n'est même pas la règle), c'est qu'on serait "intolérants au doute".

Mais, il doit considérer que ce jugement lapidaire (associé à une forme de diabolisation par association*) est du "vrai" scepticisme... parce que lui seul c'est ce qu'est le "doute"

Jean-François

* Généralisation abusive qu'il répète, montrant ainsi que son "doute" est plus un "biais" qu'autre chose.

[Dominique18]

@ jroche

Que contient ton discours ?
Rien!

Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi. Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.

Ce ne sont pas des doutes que tu exprimes, ce qui serait tout à fait acceptable.
Le doute fait partie du comportement humain, c'est un fonctionnement basique, positif, constructif, s'il n'est pas pathologique.
Ce sont des relents complotistes puisés dans les égouts qui pullulent sur internet dont tu nous abreuves, avec une belle constance. Tu ne cherches pas à aller au-delà, c'est à dire avec rigueur, discernement. Tu copies parce que tu es séduit (aaaaahhhhh!!!!! "ces" lobbies pharmaceutiques, "ces" chercheurs alternatifs,...) et tu colles généreusement sans vérifier quoi que ce soit. Tu es tout content, fier de toi,
parce que tu estimes avoir fait le job...

Ben non, ça ne marche comme ça.

La différence entre des doutes et ces relents ? La sphère complotiste recycle et transforme ces doutes en certitudes, d'autant plus qu'il y a beaucoup beaucoup d'argent à ramasser (déjà expliqué et détaillé sur ce forum).
Avoir un doute, c'est encore réfléchir. C'est crevant.
Pour les relents, c'est beaucoup moins contraignant cérébralement parlant, le prêt à penser est fourni, et il est, comme c'est curieux,... toujours proposé à la bonne taille...

Aparté...
Le pactole n'est pas prêt de s'épuiser, l'époque moderne ayant pour particularité d'être fortement anxiogène, ce qui fournit une matière première et un carburant inépuisables.
Les complotistes ont tout intérêt à entretenir la situation pour ne pas tuer la poule aux œufs d'or.

On récupère quelques cinglés au passage (typés Immanuel, Zelenko,..., ceux qui adorent faire parler d'eux) pour faire monter la mayonnaise, et la machine à cash est lancée.
Hanouna, qu'est-ce qu'il propose dans ses émissions ?

Le Canard Enchaîné a sorti un excellent hors-série sur le sujet (déjà évoqué sur ce forum) en détaillant la procédure.
Il n'y a pas de petit profit.
Le financement du documenteur "Hold-up" est un remarquable ces d'espèce.

Il suffit de convaincre tout un tas de gogos accros au net, et ça roule tout seul. C'est gratuit. Le gogo (qui ne va pas faire beaucoup d'efforts pour se sortir du rôle de couillon de service) est le produit.
Ben oui, hein... "Je suis un gros malin aqui on ne la fait pas."
Emballé, c'est pesé !
Fin de l'aparté

... Mais alors, quand je vois des gens qui s'affirment sceptiques se montrer à ce point intolérants au doute, je ne m'étonne pas que l'un des plus notoires (au moins en France) ait pu virer islamiste.

Et encore une affirmation non étayée, péremptoire et gratuite.
Il n'y a pas d'intolérance au doute (bel épouvantail), uniquement une levée de boucliers contre les délires complotistes, et tu y apportes une bonne contribution, inlassablement. Ça ne fait pas un pli, tu te fais toujours ramasser pour la énième fois, toujours pour les mêmes raisons. Tu n'as pas remarqué que notre argumentation était de plus en plus étayée?
Avec de nouvelles sources ?
Alors que du côté des comploplos, qu'est-ce que ça pleure misère...

Quand tu auras le temps, prends cinq minutes pour répondre à mes questions.

Pour conclure ce post...
Marché de la désinformation:

https://www.rtbf.be/article/l-impact-de ... n-10396620

78 milliards en 2019...
Décembre 2019, le covid apparaît...

Entre 2020 et 2022, l'estimation est de 118 millions de dollars...

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ntiscience

État des lieux en France, en 2024:

https://www.publicsenat.fr/actualites/p ... te-viginum

Dans le monde:

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... lgorithmes

Des millions de petits jroche relaient consciencieusement des contenus pourris. Ils consultent (cling, cling, cling,... bande-son intro de "Money", le tube de Pink Floyd), et ils ventilent ce qu'ils ont trouvé, ravis, re-cling, cling, cling,... mais ce n'est pas pour eux). Génial, non?
Et qui se fait encore plumer ?

Pendant ce temps... c'est à dire, quand on prend le temps de s'informer et de s'interroger, sur le pourquoi du comment...

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... r-AA1w6FgF

Pour te consoler...
"Je ne suis pas un numéro! Je suis un homme libre!"

Mais oui, mais oui...

https://m.youtube.com/watch?v=9QFwypWNsz8

[thewild]

@ jroche

Que contient ton discours ?
Rien!

Rien que des doutes, j'avoue, mea culpa, autocritique, au temps pour moi.

Ce n'est pas l'impression que vous donnez. Vous vous manifestez exclusivement pour mettre en cause les théories dominantes et la doxa, jamais pour douter de la qualité des études de Raoult ou de l'existence du Bigfoot. Absolument pas "rien que des doutes".
Contrairement à la façon dont vous vous présentez vous n'êtes pas le chevalier blanc du scepticisme. Vous choisissez vos camps, et ces choix sont éloquents.

[jroche]

Ce ne sont pas des doutes que tu exprimes, ce qui serait tout à fait acceptable.
Le doute fait partie du comportement humain, c'est un fonctionnement basique, positif, constructif, s'il n'est pas pathologique.
Ce sont des relents complotistes puisés dans les égouts qui pullulent sur internet dont tu nous abreuves, avec une belle constance. Tu ne cherches pas à aller au-delà, c'est à dire avec rigueur, discernement. Tu copies parce que tu es séduit (aaaaahhhhh!!!!! "ces" lobbies pharmaceutiques, "ces" chercheurs alternatifs,...) et tu colles généreusement sans vérifier quoi que ce soit. Tu es tout content, fier de toi,
parce que tu estimes avoir fait le job...

Et pourquoi est-ce que je viens ici, selon toi, en sachant très bien comment je serai accueilli, si ce n'est dans l'espoir naïf de voir des arguments sérieux, pas seulement des arguments d'autorité alors que les autorités posent problème, ni une reductio ad merdam ?

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... r-AA1w6FgF

Evidemment ! Et pas que la Russie ! Les USA, l'Iran, Israël, les religions, Soros, Musk, et cetera. Tu espères m'apprendre quelque chose ??

[Dominique18]

.....
Et pourquoi est-ce que je viens ici, selon toi, en sachant très bien comment je serai accueilli, si ce n'est dans l'espoir naïf de voir des arguments sérieux, pas seulement des arguments d'autorité alors que les autorités posent problème, ni une reductio ad merdam.
.....
Evidemment ! Et pas que la Russie ! Les USA, l'Iran, Israël, les religions, Soros, Musk, et cetera. Tu espères m'apprendre quelque chose ??

Espoir naïf?
Toujours pas d'arguments sérieux ?
Argument d'autorité?
Reductio ad merdam?


Pourquoi est-ce que tu viens?
Toi seul connaît la réponse.

Je n'espère rien t'apprendre (pas fou!...) puisque tu sais tout! Note bien que quand on te demande d'argumenter c'est le grand vide. Alors...
Avec toujours du confusionnisme à gogo!
Et de la mauvaise foi. Beaucoup beaucoup de mauvaise foi.
Et ce, compte-tenu du niveau d'information de qualité que nous t'avons délivré. La réciproque n'a jamais été constatée.
Confondre qualité d'information et argument d'autorité est l'une de tes caractéristiques.

Alors tu réponds à mes questions, oui ou non?

[jroche]

Toujours pas d'arguments sérieux ?

Qu'appelles-tu argument sérieux ? Pour soutenir quoi, d'ailleurs ?

[Dominique18]

Toujours pas d'arguments sérieux ?

Qu'appelles-tu argument sérieux ? Pour soutenir quoi, d'ailleurs ?

Tu as fini ton cirque ?

Rappel!

viewtopic.php?p=654359#p654359

[jroche]

Pour ce que ça vaut, le point de vue, qui vient de sortir, des "raoultolâtres" sur le retrait du fameux article : "On sait enfin pourquoi la publication de Didier Raoult a été rétractée, une faute méthodologique impardonnable…Dans le Sud de la France il ne serait pas d’usage d’utiliser l’azithromycine contre les surinfections bactériennes. Il fallait donc obligatoirement faire signer aux patients un consentement éclairé…". La revue, n'ayant pas été en mesure de s'assurer qu'un tel consentement avait été demandé, aurait retiré l'article pour cette seule raison... alors que l'azithromycine, antibiotique banal, est couramment prescrite en cas de surinfection.

https://pgibertie.com/2024/12/20/la-fau ... t-eclaire/

Si c'est faux, s'il y avait d'autres raisons ou si celle-là est inventée, ou d'autres articles retirés, ça doit être facile à montrer.

[thewild]

Si c'est faux, s'il y avait d'autres raisons ou si celle-là est inventée, ou d'autres articles retirés, ça doit être facile à montrer.

Et de fait, c'est très facile à montrer pour quiconque y consacrerait 5 min, car toutes les raisons ont été mises sur la page de la publication originale. https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub
Mais visiblement vous faites semblant de vous y intéresser, vous préférez piocher dans vos sources impartiales, factuelles et objectives pour nous lancer l'info en pâture en nous laissant le soin de perdre notre temps à la vérifier. Pas merci.

[Dominique18]

Cochrane France:

https://france.cochrane.org/sites/franc ... re2021.pdf

Vidal:

https://www.vidal.fr/actualites/26808-p ... ienne.html

...Les conclusions de l'essai et les réflexions qu'elles suggèrent
Cette étude démontre ainsi que l'azithromycine n'est pas efficace chez les patients hospitalisés pour COVID-19. En effet, elle ne réduit, ni la mortalité, ni la durée d'hospitalisation, ni la nécessité d'une ventilation assistée et elle ne diminue pas, non plus, le risque de décès chez les malades ventilés à l'admission et cela quels que soient les caractéristiques des patients et les traitements associés, dont les corticoïdes.

Ces résultats devraient donc mettre un coup d'arrêt à la prescription d'azithromycine au cours de la COVID-19, lorsque l'on sait que l'antibiothérapie (principalement les macrolides) donnée, soit prévention, soit en cas de suspicion d'une surinfection bactérienne concernait, en 2020, au Royaume-Uni, 75 % des patients hospitalisés pour COVID-19.

Malgré un risque de surinfections bactériennes pulmonaires présent dans toutes les maladies virales, une prévention de ces surinfections par l'azithromycine n'apparaît pas bénéfique dans des formes non sévères (ni critiques, ni sévères)* de COVID-19. Ceci peut s'expliquer, soit par une incidence basse de ces surinfections, soit par l'utilisation large de bêtalactamines ou d'autres antibiotiques en cas de suspicion d'infections (et donc en curatif)...

Encore raté jroche.
Il n'y a pas si longtemps, tu en étais au bleu de méthylène pour soigner le cancer.

Il te reste de la monnaie pour remettre des pièces dans la boîte à c...?

[jroche]

Pour le moment j'y vois plutôt confirmation de ce que dit ma source : "The journal has been unable to confirm whether any of the patients for this study were accrued before ethical approval had been obtained. The ethical approval dates for this article are stated as being 5th and 6th of March 2020 (ANSM and CPP respectively), while the article states that recruitment began in “early March”.".

Sinon, sur l'utilisation de l'azithromycine : https://www.vidal.fr/medicaments/substa ... -5925.html J'ai du mal à voir ce qui justifierait l'exigence d'un consentement éclairé.

Edit puisque tu as continué pendant que je répondais : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le bleu de méthylène n'a aucun effet pour le cancer ?

[Dominique18]

Pour le moment j'y vois plutôt confirmation de ce que dit ma source : "The journal has been unable to confirm whether any of the patients for this study were accrued before ethical approval had been obtained. The ethical approval dates for this article are stated as being 5th and 6th of March 2020 (ANSM and CPP respectively), while the article states that recruitment began in “early March”.".

Sinon, sur l'utilisation de l'azithromycine : https://www.vidal.fr/medicaments/substa ... -5925.html J'ai du mal à voir ce qui justifierait l'exigence d'un consentement éclairé.

Edit puisque tu as continué pendant que je répondais : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le bleu de méthylène n'a aucun effet pour le cancer ?

Ça m'étonnerait que tu aies pris le temps de lire et de comprendre les deux articles.
La lecture en diagonale pour ce genre d'article technique et long, ça ne fonctionne pas pour un amateur.
Effectivement tu as du mal à y voir quelque chose .

Pour le bleu de méthylène, j'ai déjà débunké. Je ne refais pas le travail, il ne faut pas pousser.
Quelle mauvaise foi!

[jroche]

Ça m'étonnerait que tu aies pris le temps de lire et de comprendre les deux articles.
La lecture en diagonale pour ce genre d'article technique et long, ça ne fonctionne pas pour un amateur.
Effectivement tu as du mal à y voir quelque chose .

Je ne vois toujours pas autre chose, même si c'est bien enrobé. Accessoirement, un article de 2020 rétracté en 2024 pour des raisons de procédure, est-ce courant ?

[Jean-Francois]

Accessoirement, un article de 2020 rétracté en 2024 pour des raisons de procédure, est-ce courant ?

Une rétractation est un processus inhabituel car cela souligne un manque grave au processus scientifique. Le nombre d'années n'a aucune espèce de pertinence car cela dépend de plusieurs facteurs (par ex., le temps que les problèmes soient rapportés aux éditeurs, la durée de l'enquête, etc.).

Et les raisons (éthiques et méthodologiques) données sont les plus solides. Les éditeurs peuvent en connaitre d'autres mais avoir jugé qu'elles n'avaient pas à être exposées publiquement.

Jean-François

[Wooden Ali]

Edit puisque tu as continué pendant que je répondais : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le bleu de méthylène n'a aucun effet pour le cancer ?

Qu'est-ce qui permet d'affirmer que le rouge de methyl n'a aucun effet pour (contre ?) le cancer ?
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que les coquillettes au beurre n'ont aucun effet pour (contre ?) le cancer ?

Pourquoi chercher à montrer un effet avéré puisqu'il est si facile de poser ce genre de question (stupide) ?
Prouver que quelque chose n'existe pas. Tout un programme ... La Science cherche plutôt à modéliser ce qui existe. Jusqu'à preuve du contraire c'est la seule façon d'élaborer un savoir objectif et sûr. Élaborer à partir d'une idée dont on n'a pas démontré la fausseté, c'est de la littérature.
La logique et la méthode scientifique n'ont décidément aucun secret pour jroche !

[Dominique18]

Article du Point sur le cancer (Le Point est lié à la lutte contre le cancer et est organisateur d'événements *) et les traitements "miraculeux" abusifs proposés, à prix d'or, qui jouent sur l'espoir des malades et de leurs proches:

https://www.lepoint.fr/sante/les-dessou ... 448_40.php

Il y est question, entre autres,d'un certain Dr Gausage, officiant en Allemagne....
Renseignements pris:

https://www.ligue-cancer.net/forum/canc ... e-gansauge

Question sur ce forum :

Je voudrais s'il vous plait savoir si vous connaissez le laboratoire du Dr. Frank Gansauge en Allemagne. Ce médecin propose une solution thérapie avec cellules dendritiques dont il dit qu'elle est efficace dans le cas de cancer de la prostate.
de mes proches atteint d'un cancer de la prostate qui a métastasé pense faire appel à ce médecin, après 2 chimio + hormonothérapie.

Son oncologue ne lui propose plus de solution et il veut quand même tenter cette possibilité.

Je voudrais savoir si vous avez déjà entendu parlé de ce laboratoire et de ce médecin et ce que vous pouvez m'en dire.

A noter que le traitement coute près de 20000,00 euros , non remboursé évidemment.

Même si le cout est élevé, nous sommes prêt à payer mais nous voulons être sur que notre proche ne joue pas les cobaye à son insu.

Réponse d'un praticien français:

Je précise qu'en aucun cas La Ligue contre le cancer ne cautionne à ce stade de la recherche un traitement par cellules dendritiques commercialisé par tel ou tel laboratoire. Comme je l'ai précédemment écrit, les cellules dendritiques représentent une piste de recherche intéressante, notamment dans l'immunothérapie des cancers. Mais rien n'est simple en médecine et une étude récente publiée dans Cell Report Medicine rappelle que les cellules dendritiques sont une arme "à double tranchant". En effet, auteurs de cette étde ont montré que lors du développement des cancers, les cellules dendritiques ont tendance à stimuler trop de lymphocytes T régulateurs, ce qui va inhiber la réponse immunitaire adaptative antitumorale. A contrario, ces même auteurs montrent qu’en l’absence de cellules dendritiques, il y a moins de Lymphocytes T régulateurs mais étonnamment plus de lymphocytes T effecteurs qui favorisent la réponse adaptative anti-tumorale pour détruire la tumeur.

Le meilleur conseil que je puisse vous donner : ne faites rien sans l'avis de votre oncologue !
.....

Mais jroche, par l'intermédiaire de son site favori en ce moment, a certainement un avis "éclairé" sur cette question.
Le bleu de méthylène...Il faut vraiment être irresponsable pour aimer à ce point les charlatans.

* https://www.lepoint.fr/sciences-nature/ ... 9_1924.php

[jroche]

Mais proche, par l'intermédiaire de son site favori en ce moment, a certainement un avis éclairé sur cette question.

Non je n'ai pas d'avis "éclairé" là-dessus (je n'avais même pas remarqué), pas plus que sur aucun cas particulier. Ce qui me sidère, c'est qu'on persiste ici à ne voir que des arbres isolés, à traiter au cas par cas, alors qu'il y a une forêt et que cette forêt est inévitable en l'état des législations.

Il y a, il ne pourrait pas ne pas y avoir, une tendance lourde, dans le monde médical, à privilégier les traitements brevetables donc les plus rentables, à retarder autant qu'on peut leur retrait quand ils se révèlent mauvais, et à écarter ceux qui le sont moins, d'où des corruptions, des conflits d'intérêts, des articles et études bidonnés.

Après, puisque tu as eu la naïveté d'invoquer les influenceurs de la Russie (pourquoi seulement ceux-là d'ailleurs ?), il n'est pas si difficile de discerner les organes qui roulent pour la Russie ou l'Iran (entre autres), les pétrodollars n'ayant pas d'odeur. Ne pouvant rien prouver formellement, je me garderai de donner des noms. Il se trouve qu'au moins certains donnent aussi des infos et éclairages que je trouve pertinents sur de tout autres sujets, qu'on aurait du mal à trouver ailleurs, donc je reste abonné. Gratis, d'autant que je suis radin par nature, faut pas pousser... bien sûr, ça ne m'amuse pas que Poutine ou Khamenei puissent payer à ma place, mais on fait ce qu'on peut.

Au fait, qu'est-ce qui me dit que le présent site n'est pas aussi sous influence ?

[Dominique18]

....
Il y a, il ne pourrait pas ne pas y avoir, une tendance lourde, dans le monde médical, à privilégier les traitements brevetables donc les plus rentables, à retarder autant qu'on peut leur retrait quand ils se révèlent mauvais, et à écarter ceux qui le sont moins, d'où des corruptions, des conflits d'intérêts, des articles et études bidonnés.

Après, puisque tu as eu la naïveté d'invoquer les influenceurs de la Russie (pourquoi seulement ceux-là d'ailleurs ?), il n'est pas si difficile de discerner les organes qui roulent pour la Russie ou l'Iran (entre autres), les pétrodollars n'ayant pas d'odeur.

Ne pouvant rien prouver formellement, je me garderai de donner des noms.

Il se trouve qu'au moins certains donnent aussi des infos et éclairages que je trouve pertinents sur de tout autres sujets, qu'on aurait du mal à trouver ailleurs, donc je reste abonné.

Gratis, d'autant que je suis radin par nature, faut pas pousser... bien sûr, ça ne m'amuse pas que Poutine ou Khamenei puissent payer à ma place, mais on fait ce qu'on peut.

Au fait, qu'est-ce qui me dit que le présent site n'est pas aussi sous influence ?

C'est beau comme une belle tranche de complotiste bien saignante.
C'est impressionnant! jroche ne sait (strictement) rien mais il dira tout! *
Et il adore jouer à se faire peur.

Fâcheuse également cette tendance récurrente à prendre les autres pour des cons demeurés et aveugles...

* pour les articles sur le cancer, il n'en a rien à faire, il ne les a pas lus, puisqu'il est totalement persuadé de "savoir"
Beati pauperes spiritu...
Un parfait exemple qui illustre l'une des dernières interviews de Gérald Bronner (trop difficile à lire pour toi, laisse tomber )