Etienne Beauman a écrit : 10 déc. 2021, 12:43Prétendre que le racisme systémique c'est un racisme implanté et en action au sein
de tout le système au grand complet, jusque dans ses moindres « recoins », puis constater que ce qu'on a défini
de manière tellement excessive qu'il ne saurait exister n'existe pas, c'est fallacieux.
Soit c'est systémique, soit ce ne l'est pas et si ce ne l'est pas, ben faudrait peut-être ne pas utiliser un mot qui ne convient pas, tu ne penses pas? D'habitude, c'est ce qui t'importe, la précision des mots, tout ça!
Pourquoi ce serait différent ici? D'ailleurs, j’ai déjà mentionné que ce n'est pas tant le terme systémique, seul, qui me pose problème (
puisque tout l'est plus ou moins en fait, concernant les comportements humains), mais surtout le fait d'associer ce dernier à un système en particulier, à sa « couleur ».
Il n'est donc pas question
de nier qu'existent du racisme et
de la discrimination (
potentiellement en toute situation et contexte), il est surtout question d'un « prisme
de perception », que je remets en cause. Au même titre que le wokisme (
« éveillé aux injustices ») n'est pas le propre d'un système et/ou d'une couleur, je ne vois pas ce qui permet
de qualifier ce même système comme étant — en lui-même — raciste et/ou discriminatoire pour cause que c'est un système « blanc ».
Je l'ai déjà dit, ce qui « dérange » certaines personnes, c'est surtout le « ratio 50/50 », comme s'il fallait qu'il y ait 50/50
de racisés en tout, 50/50
de jeunes, vieux, handicapés, etc., en tout. Chaque Pays ont leur histoire et son composé majoritairement d'individus correspondants qui ont formé le système... ....correspondant et qui sont donc, forcément, représentativement supérieurs en nombre que tout autre individu au sein du système... ...correspondant. D'ho!
Conséquemment, l'on pourrait affirmer que l'Allemagne est un « système allemand » comportant
de la discrimination systémique envers tout ce qui n'est pas fondamentalement et/ou originellement « allemand », idem pour le Canada, la France, le Japon, le Mexique, les US, la chine. C'est en cela que je prétends que le « prisme d'une conception systémique
de la discrimination » est erroné dès le départ, car ce prisme n'est en fait qu'un moyen qui permet
de connoter négativement et diaboliser n'importe quel système et ses « membres fondateurs », nécessairement plus nombreux, en rapport avec n'importe qui ne s'identifiant pas comme tel,
de par certaines caractéristiques différenciatrices. Dès lors, si l'on tient à exploiter le terme « systémique », faut alors reconnaître que c'est bel et bien la discrimination qui est systémique au sein même
de tout cerveau (
heuristique, etc) et que les systèmes n'y sont pour rien, dans la mesure où incriminer un système revient à incriminer tous (
au sens large, « sous-système, culture, etc.) les systèmes humains existants... ...ce qui inclus la culture afro-américaine (
entre autres, comme tout autre) qui discrimine elle-même avec les moyens à sa disposition selon les contextes (
et incluant fort probablement des « moyens de défense psychologique plus ou moins conscients », pour ces «membres » elle aussi).
Etienne Beauman a écrit : 10 déc. 2021, 12:43J'ai pas envie, ni assez
de temps à consacrer,
de débattre
de sociologie
Mais oui, c’est ça, t’as tjrs plein d’exigences pour les autres, mais t’as tjrs juste le temps
de traiter ce que toi tu veux traiter. En réalité, t’as juste trouvé un moyen d’éluder la question
de fond concernant la notion du racisme systémique en focalisant sur ma critique, ce qui te permet
de ne pas aborder la notion comme telle! Avant que je ne trouve un texte descriptif~explicatif, je n’y connaissais apparemment rien et fallait faire confiance aux sociologues. Maintenant que j’ai partagé (
et critiqué) en quoi consiste la notion, ma critique n’est pas bien structurée bla-bla-bla.
Et pendant ce temps, ben ça te permet
de ne pas l’aborder, cette notion (
de toute façon, T'as pas le temps! ...Mais critiquer ma critique, ça, oui, tu pourra y passer des jours! ) Et d’y appliquer le même « œil critique » que tu le ferais pourtant pour n’importe quelles autres notions (
la « mémoire de l’eau, P. Ex.).
Si l’on élimine tout le bla-bla-bla concernant l’historique et les distinctions
de defs, au final, il ne reste que ceci, grosso modo, concernant cette notion (
peu importe les articles que nous pourrons trouver) :
Fabrice Dhume, dans son article a écrit :[...]Il est en effet courant de définir la discrimination systémique comme une « situation d’inégalité cumulative et dynamique résultant de l’interaction […] de pratiques, de décisions ou de comportements, individuels ou institutionnels, ayant des effets préjudiciables, voulus ou non, sur les membres [d’un groupe stigmatisé] » [15]. Cette notion donne à entendre la dimension collective ou coopérative, et le fait que les actes individuels prennent place dans des chaînes ou des réseaux d’actions ; donc aussi que, si le sens ultime de l’action dépasse en partie la maîtrise qu’en ont les acteurs, cela ne suppose pas une instance surplombante...
(
Ainsi que des phrases de ce genre, concernant la dénégation du racisme systémique : « des enjeux de préservation d’un imaginaire institutionnel sur lequel s’appuie le sens du travail des enseignants [sic]» qui relève plus d’hypothèse psychologique).
Il n’y a absolument rien
de plus « solide » que ça (
ou alors, partage-le!!), c’est à dire une espèce
de truisme
de résultante
de complexité (
pouvant s’appliquer à à peu près tout et n’importe quoi) + quelques hypothèses
de « procédé
de défense psychologique » par lesquel les sujets contribueraient à ne pas voir/entretenir du racisme.
Il n'y a rien d'autres Étienne!
Ha oui, j'oubliais, faut aussi ajouter un soupçon d'émergence et
de rétroaction dans la soupe!
Ok, ce n'est pas
de la « science dure », mais l'on évoque « une défense psychologique », la complexité d'interaction des comportements qui relèveraient
de cette défense psychologique (
présents partout dans le système) ainsi que des notions d'émergence et
de rétroaction! C'est tout! Il n'y a
rien d'autre! Quand je disais que je pourrais être « premier
de classe » en sociologie, ce n'était pas parce que je pensais avoir fait une critique « dans les règles
de l'art », c'était au sujet
de pouvoir créer des hypothèses du même genre à l'aide
de ces mêmes « outils/"exigences" » (
Dany l'a très bien compris)!
Sinon j'ai déjà dit que, dans un sens, ça ne me pose aucun problème dans la mesure où ça peut s’appliquer à tout! Nécessairement, si l’on cumule toute interaction dynamique, individuels/
de groupe, en plus d’évoquer
de potentielle « défense psychologique » (
ainsi que des notions d'émergence et de rétroaction), ben l’on peut affirmer, qu’au total, résultant
de toute cette « méga-complexité », tout système humain n’est qu’un « macrocosme » du microcosme qu’est l’humain en lui-même, avec tous ses défauts (
et qualités).
Sauf que ça n’a rien à voir avec une couleur et un système en particulier! Ça concerne en fait
tout, d’où pourquoi j’ai proposé un exemple qui démontre que « la notion » fonctionne tout aussi bien avec « bien-pensance », entre autres :
Il est en effet courant de définir la bien-pensance systémique comme une « situation de valeurs cumulative et dynamique résultant de l’interaction […] de pratiques, de décisions ou de comportements, individuels ou institutionnels, ayant des effets endoctrinant/de bannissement, voulus ou non, sur les membres [d’un groupe dissident] » . Cette notion donne à entendre la dimension collective ou coopérative, et le fait que les actes individuels prennent place dans des chaînes ou des réseaux d’actions ; donc aussi que, si le sens ultime de l’action dépasse en partie la maîtrise qu’en ont les acteurs, cela ne suppose pas une instance surplombante...
Ça fonctionne ou pas? T'as « le temps »
de te prononcer?
Etienne Beauman a écrit : 10 déc. 2021, 12:43Tu peux refuser le terme racisme systémique ça changera rien au fait que "par exemple, il n’y a pas, aux Etats-Unis, d’éducation publique accessible et obligatoire pour tous et partout. Des zones entières, essentiellement peuplées
de noirs (on pense à des quartiers
de Detroit) n’ont pas d’école publique !"
Accessible? C'est bien ce que je dis, il s'agit
de cas spécifiques propres à
certains lieux et certains contextes (
comme ce que tu me rétorques concernant les dérives du wokisme, mec! Faut être conséquent~cohérent avec ce que tu dis! ), tout comme tu pourrais me dire qu'il y a du Ku Klux Klan dans certains États américain. Tout comme il y a des quartiers pauvres pour chaque communauté, blanche y comprise, dans toute les grandes villes (
dont ceux qui y habitent n'ont naturellement pas les moyens de se payer certains services, même publics, qui ne sont pas 100% gratuit pour autant). Il n'y a pas
de ghettos ailleurs dans le monde, sous « d'autres systèmes » que le « blanc occidental »?
Avec des individus souffrant
de ne pas avoir accès à certains services? Mais est-ce que l'inaccessibilité à l'éducation publique, P. Ex., entre autres, ne concerne qu'une couleur spécifique d'individus ? Et est-ce vraiment causé par « la couleur » du système occidentale? Il n'y aurait pas
de ghettos et les mêmes problématiques en Amérique du sud? En Asie?, En Afrique? Même lorsque les systèmes et/ou la majorité des individus sont
de la même couleur culture?
Bref, la notion
n'apporte absolument rien sinon que
de de faire l'erreur
de cibler la couleur d'un système et ainsi donc
de pouvoir être récupéré par certains militants afin
de mieux diaboliser « l'homme blanc ». C'est ça mon
point fondamental! ...Elle (
la notion) discrimine elle-même!
____________________
Sinon, moi, c'est vrai que, là, je n'aurai plus le temps. Les fêtes approchent et j'ai mille et une choses à faire. Du coup, je souhaite
de joyeuses et heureuses fêtes à tous! Je prends un break du forum pour quelques semaines! Joyeux [mot en «
N » ] à tous! Oui, parce que le mot «
Noël », ça heurte et offense
de nos jours!
Cadeau! (
À EB :remarque ce qui dit Barrau à partir de la 29e minute, jusqu'à 30:30 
).
et dénonçons plutôt les "dérives" 
Je connaissais pas! 
