Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[nikola]

Je pense que l’attitude de Le Pen au procès a joué en sa défaveur.
Malgré le dossier en béton, elle a continué à nier.

Sinon, à propos du peuple souverain, je me méfie autant des gens qui prétendent que les gens sont cons et qu’il faut un filtre (des élus, quoi) que de ceux qui veulent que le peuple prenne toutes les décisions.
Si on regarde la composition des élus (comme la composition des gens qui passent à la taylay), elle est très loin d’être celle des gens ordinaires, et c’est pire chez les députés. Donc les élus ne prennent pas forcément des décisions favorables aux gens mais favorables aux gens qui les ont élus voire favorables à leur classe sociale (d’origine). Il suffit de voir comment le résultat du vote de 2005 en France a été ensuite tout à fait légalement envoyé à la benne trois ans plus tard par les députés et les sénateurs des deux bords. En gros, les seuls à s’être opposés à ce coup pourri sont les élus du FN.
En revanche, si on veut que le peuple prenne les décisions, ce genre de propos est trop souvent un cache-sexe qui en fait impose un homme providentiel qui va se transformer en dictateur (Poutine) ou en presque dictateur (Trump) au bout de deux ans voire moins. Et le peuple ne prend en fait pas les décisions puisque le dictateur le fait à sa place, au nom prétendument du peuple avec qui il est prétendument en contact direct.
Dans les deux cas, le peuple se fait arnaquer. Les gens ne sont pas si cons, pensons au nombre de gens qui ne vont plus voter parce qu’ils ont compris que FN, RPR ou PS, de toute façon, ils se font avoir ; et les sympathies islamistes de LFI ont de quoi calmer les gens de gauche. Même chez les profs, le discours abstentionniste ne fait plus hurler.

[LoutredeMer]

Si on regarde la composition des élus (...) elle est très loin d’être celle des gens ordinaires, et c’est pire chez les députés

"Auteuil-Neuilly-Passy, tel est notre ghetto". Et des énarques en majorité. Des politiciens déconnectés de la réalité de la vie réelle, qui ont étudié dans des écoles biaisées et peu travaillé pour y arriver.

Donc les élus ne prennent pas forcément des décisions favorables aux gens mais favorables aux gens qui les ont élus voire favorables à leur classe sociale (d’origine). Il suffit de voir comment le résultat du vote de 2005 [pour l'UE] en France a été ensuite tout à fait légalement envoyé à la benne trois ans plus tard par les députés et les sénateurs des deux bords.

Un référendum non respecté. Illégal.

En revanche, si on veut que le peuple prenne les décisions, ce genre de propos est trop souvent un cache-sexe qui en fait impose un homme providentiel qui va se transformer en dictateur (Poutine) ou en presque dictateur (Trump) au bout de deux ans voire moins.

Devant la réalité énoncée au-dessus, le peuple déçu s'en remet aux extrêmes, ce qui est encore pire.

Dans les deux cas, le peuple se fait arnaquer. Les gens ne sont pas si cons, pensons au nombre de gens qui ne vont plus voter parce qu’ils ont compris que FN, RPR ou PS, de toute façon, ils se font avoir ; et les sympathies islamistes de LFI ont de quoi calmer les gens de gauche. Même chez les profs, le discours abstentionniste ne fait plus hurler.

Ben oui.

---

J'en profite pour reposer mon post de bas de page précédente (je dois y être abonnée )

quand on dit ils ont détourné peu par rapport au RN c'est parce que c'est vrai, déjà, et aussi parce que plus il y a de détournement, et plus les éléments à charge s'accumulent. une différence entre bayrou et Le pen , c'est le nombre de preuve.

Il n'y a pas de "peu" et de "plus...plus" etc. qui tienne. C'est de la relativisation.

Quand tu postules un poste de professeur, tu dois fournir un casier vierge, point final. S'il n'est pas vierge, tu ne peux pas devenir professeur, point final.

Qu'ils aient détourné 300 000 ou 3 000 000 d'euros, qu'ils soient susceptibles de récidive ou pas, il faut leur interdire d'exercer à TOUS, par exécution provisoire, en attendant le résultat du recours qui confirmera ou infirmera. Sinon, je le répète :

Vous cautionnez le système corrompu dans lequel nous vivons.

[Jean-Francois]

Oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages (tin, je dois être dans la 4ème dimension là...)

Je ne te trouve absolument pas claire parce que tu as dit que les opposants devaient uniquement être évincés par les urnes, alors que je dis que le système juridique peut aussi jouer un rôle dans cette éviction. En plus, tu contredis le fond de mon message en relayant le couplet conspirationniste:
"Ce qui est qd même bizarre, c'est qu'on choisisse précisément une candidate présidentielle qui dérange pour sortir du chapeau cette fameuse exécution provisoire très peu utilisée jusqu'à maintenant dans un système pas mal corrompu..."

Oui, le système ne fonctionne pas aussi bien que dans un monde idéal. Mais quelle est l'alternative: le système encore plus corrompu de l'extrême-droite, où les faveurs ses monnaient (en argent, servilité, services) encore plus par rapport aux puissants?

Jean-François

[spin-up]

Non, c'est ce que je pense et je dis ce que je pense. Je ne suis pas une personne malhonnête moi.

Ca reste intellectuellement malhonnête de dire que MLP a été "choisie" sans le moindre élément pour expliquer ce que ca signifie. Juste de vagues accusation sans effort pour les prouver.
Il y a eu une enquête interne, un procureur, une juge. Ce sont des étapes séparées, et independantes.
Ce n'est pas la juge qui a décidé d'ouvrir une enquete, ce n'est pas elle qui a produit les réquisitions.

Parce qu'elle est très peu usitée. par ex, Wauquier a fait la même chose et il devrait la subir. Ses employés fictifs ont été licenciés sur le champ, mais pour lui, rien. Il cumule la présidence de région et du LR, et organise des repas-réceptions à 100 000€ sans que ça gêne personne. Bizarre non?

Loutre...MLP a eu le champ libre pendant 10 ans et s'est présentée a 2 présidentielles depuis le début de l'enquête. L'enquête sur Wauquiez a commencé il y a un an.

[Jean-Francois]

Pour avoir un aperçu de l'incompétence et des mensonges du régime (bananier) de Mononk: "Des droits réciproques, mon œil ! " (Francis Vailles, La Presse) et "L’âge du bling-bling" (Isabelle Hachey, La Presse)

Morceaux choisis du premier article:
"Or, voilà qu’on apprend que les fameux droits de douane imposés à plus de 180 États n’ont rien à voir avec les droits que les entreprises américaines se font réclamer par ces mêmes pays. Rien, en tout cas, qui ressemble à une moyenne des droits de douane imposés.

Non, pour déterminer les fameux droits réciproques, l’administration Trump a simplement établi ce qu’il considère comme le taux de déficit commercial des États-Unis par rapport à ces pays.
[...]
Mais là encore, la méthode est jugée poreuse, un travail d’amateur.
[...]
« On aura probablement toute l’histoire un jour, mais j’ai l’impression qu’il s’agit d’un document rédigé par un jeune employé avec seulement quelques heures de préavis. Cette note de l’USTR, en particulier, ressemble à ce qu’aurait écrit un étudiant qui n’a pas fait ses lectures et qui essaie de passer un examen en racontant n’importe quoi. »"

Jean-François

[Dominique18]

Le peuple, le peuple,...
Il a toujours bon dos, le peuple...

selon un sondage Ifop paru ce vendredi 4 avril pour Ouest-France, deux tiers des Français (64 %) se disent contre une modification de la loi qui viserait à supprimer l'exécution provisoire pour un élu condamné en première instance...

https://www.msn.com/fr-fr/politique/gou ... r-AA1ChxIm

64 %... soit une majorité absolue...
Pas si simple...

...Un autre sondage réalisé par Cluster17 pour Le Point publié le 2 avril démontrait également que 61 % des Français considèrent que la condamnation de Marine Le Pen était « justifiée », voire « tout à fait justifiée » pour 43 % des répondants. Les réponses au sondage témoignent non sans surprise d'un clivage politique très prononcé : les partisans du respect de la décision de justice se situent majoritairement à gauche, tandis que 82 % de l'électorat RN et 86 % des votants de Reconquête! estiment que cette peine est « injustifiée ».

Petit calcul et projection théorique...
49,7 millions d'électeurs (chiffre 2022, Insee)
13,3 millions d'électeurs pour Le Pen en 2022

Le pourcentage de sympathisants d'extrême-droite est en moyenne de 84 %, soit 11 millions d'électeurs potentiels, qui désapprouveraient cette décision juridique.
Chiffre conséquent mais pas édifiant, et en aucun cas majoritaire, sauf dans les rangs des partisans du lourd et du brutal.

Il est où, ce fameux "peuple " à qui on vole tout et qu'on prive de tout ?
Ce n'est que de la théorie...
A suivre...

[thewild]

Non, pour déterminer les fameux droits réciproques, l’administration Trump a simplement établi ce qu’il considère comme le taux de déficit commercial des États-Unis par rapport à ces pays.
[...]
Mais là encore, la méthode est jugée poreuse, un travail d’amateur.
[...]
« On aura probablement toute l’histoire un jour, mais j’ai l’impression qu’il s’agit d’un document rédigé par un jeune employé avec seulement quelques heures de préavis. Cette note de l’USTR, en particulier, ressemble à ce qu’aurait écrit un étudiant qui n’a pas fait ses lectures et qui essaie de passer un examen en racontant n’importe quoi. »"

Pour information, cette dernière citation est tirée d'un post sur le de Paul Krugman Will Malignant Stupidity Kill the World Economy?
La porosité de la méthode tient essentiellement en ce que seuls les biens sont pris en compte et pas les services. Plutôt malin (ou pas...), car en tenant compte des services la balance commerciale USA-UE est assez équilibrée.

La formule en elle-même ne semble pas absurde, mais plutôt simpliste.
Et quant à savoir qui l'a trouvée, la réalité pourrait être plus inquiétante que "ce qu’aurait écrit un étudiant qui n’a pas fait ses lectures" :

The Trump formula is apparently what you get if you ask ChatGPT and other AI models to make tariff policy



You have to wonder whether Elon Musk’s Dunning-Kruger kids are now producing tariff numbers.

[Lambert85]

Revenons à Trump qui oblige désormais les différents états de vérifier l’identité des votants lors des élections fédérales ! Certains états interdisaient même l’identification des votants ! Pourquoi ?
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 657485007/

[Aggée]

pour déterminer les fameux droits réciproques, l’administration Trump a simplement établi ce qu’il considère comme le taux de déficit commercial des États-Unis par rapport à ces pays.
[...]
Mais là encore, la méthode est jugée poreuse, un travail d’amateur.
Jean-François

C'est vrai qu'on a du mal à cerner certains taux de déficits commerciaux

[Aggée]

https://youtu.be/5fUU0DKV6Eg

[thewild]

Revenons à Trump qui oblige désormais les différents états de vérifier l’identité des votants lors des élections fédérales ! Certains états interdisaient même l’identification des votants ! Pourquoi ?
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 657485007/

Décidemment, quel pays surprenant.
Je n'ai pas trouvé l'information "Certains états interdisaient même l’identification des votants". Au contraire, l'identification me semble obligatoire dans tous, ce sont les documents à fournir pour prouver son identité qui sont très variables.
Il y a notamment un grand nombre d'états ou l'identifications des votants ne nécessite pas de papier d'identité. Dans beaucoup d'état, on peut simplement inscrire son nom et signer le registre (dont la Californie par exemple !).

[PhD Smith]

Vous avez consulté la page Wiki de Trump ?
Elle existe en 251 langues
JD Vance n'en a que 87.
Les deux pages wiki sont fermées à des modifications "sauvages".
Poutine ? 227. Trump est plus connu que Poutine

[Lambert85]

Il y a notamment un grand nombre d'états ou l'identification des votants ne nécessite pas de papier d'identité. Dans beaucoup d'états, on peut simplement inscrire son nom et signer le registre (dont la Californie par exemple !).

Pourquoi n’exigeaient-ils pas (voir interdisaient) de montrer une pièce d’identité officielle ? Ca permettait à Trump de hurler à la fraude quand les résultats lui étaient défavorables !
Drôle de pays...

[PhD Smith]

Pourquoi n’exigeaient-ils pas (voir interdisaient) de montrer une pièce d’identité officielle ? Ca permettait à Trump de hurler à la fraude quand les résultats lui étaient défavorable !

Parce que chaque état aux States décide de la politique intérieure, de l'éducation, du social. Tout le reste c'est l'état fédéral, du moins ce qui l'en reste Pour rappel, Trump a eu des procès à la fin du premier mandat par les sociétés de fabrication des boîtes électroniques à voter en disant que ces dernières n'étaient pas fiables : https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/p ... 75812.html

On dit que tout est plus grand là-bas. A quand le 51e état ? Le Canada ? Pourquoi pas Porto Rico ou Guam ?

[thewild]

Pourquoi n’exigeaient-ils pas (voir interdisaient) de montrer une pièce d’identité officielle ? Ca permettait à Trump de hurler à la fraude quand les résultats lui étaient défavorable !

Parce que chaque état aux States décide de la politique intérieure, de l'éducation, du social.

En effet, mais ça ne répond pas vraiment à la question du "pourquoi".
Il faudrait connaitre les débats parlementaires ayant débouché sur ces législations.

Même pour les états exigeants des pièces d'identité avec photo, il y a des exceptions surprenantes pour des Européens. Comme le fait d'en être dispensé si notre religion interdit la photographie.

[nikola]

Ma religion m’interdit de voter une seule fois pour un candidat, elle m’oblige à voter cent fois pour le même.
J’ai bon ?

[Aggée]

Le désinformation devient de plus en plus sournoise ...

https://www.lematin.ch/story/complotism ... -103317901

L'IA d'Elon Musk utilisée pour flatter les climatosceptiques
Grok3 a compilé des thèses contestées pour tenter de démontrer que le réchauffement n'est pas lié à l'homme.

Une étude présentée comme entièrement rédigée par Grok 3, le chatbot d’intelligence artificielle (IA) d’Elon Musk, est brandie par les climatosceptiques sur les réseaux sociaux, mais des chercheurs indépendants mettent en garde contre la crédibilité d’une telle méthode...

De nombreux comptes climatosceptiques ont partagé l’étude après sa publication fin mars, y compris le biochimiste américain Robert Malone, à l’origine de multiples fausses informations au sujet de la vaccination durant la pandémie de Covid-19...

«L’utilisation de l’IA pour la recherche financée par l’État va se normaliser et des normes seront élaborées pour son utilisation dans les revues scientifiques», a estimé Robert Malone. L’étude sonne la fin de «l’escroquerie climatique», a-t-il même clamé sur X, recueillant plus d’un million de vues.

Lire ce qui est écrit sur la casquette.

[Dominique18]

Sur la casquette, c'est pas "Plus con, tu meurs?"

[LoutredeMer]

Non, c'est ce que je pense et je dis ce que je pense. Je ne suis pas une personne malhonnête moi.

Ca reste intellectuellement malhonnête de dire que MLP a été "choisie" sans le moindre élément pour expliquer ce que ca signifie.Juste de vagues accusation sans effort pour les prouver.

Non, car il n'y avait pas intention. C'est le mot qui m'est de suite venu à l'esprit.

Maintenant, oui, ce n'est qu'un ressenti mais il est fort. Et si, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois depuis 6 pages. Compte-tenu du faible taux d'exécutions provisoire chez les politiques, de la date proche des présidentielles, du fait qu'un détournement de fonds public est aussi répréhensible meme si le montant change, et ce n'est pas la lettre du Syndicat des Magistrats qui va m'en dissuader, meme si c'est un petit syndicat. C'est écrit noir sur blanc et c'est une recommandation.

Alors oui les délais sont longs et cette date n'est peut être que l'aboutissement d'une longue enquete. Il y a autre chose et je crois que c'est toi qui l'as mentionné : l'immunité présidentielle. Certes si elle passe elle en jouira. Comme Chirac pour le memes méfaits à la mairie de Paris en 1995. C'est un peu trop confortable et tentant pour un président (le 1er ministre anglais n'a aucune immunité par ex). Je ne vérifie pas si Giscard a été sanctionné, la liste est longue aussi.

Parce qu'elle est très peu usitée. par ex, Wauquier a fait la même chose et il devrait la subir. Ses employés fictifs ont été licenciés sur le champ, mais pour lui, rien. Il cumule la présidence de région et du LR, et organise des repas-réceptions à 100 000€ sans que ça gêne personne. Bizarre non?

Loutre...MLP a eu le champ libre pendant 10 ans et s'est présentée a 2 présidentielles depuis le début de l'enquête. L'enquête sur Wauquiez a commencé il y a un an.

Ok. Alors c'est clairement trop long concernant MLP. Et sur Wauquier ce sera aussi probablement trop long...

[LoutredeMer]

Oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages (tin, je dois être dans la 4ème dimension là...)

Je ne te trouve absolument pas claire parce que tu as dit que les opposants devaient uniquement être évincés par les urnes,

Je rebondissais sur ta réflexion concernant Navalny et Le Pen parce que je me suis posé la meme question ces jours-ci. (en aucun cas je ne voulais m'interposer dans ta conversation avec uno).

alors que je dis que le système juridique peut aussi jouer un rôle dans cette éviction.

Oui, c'est mon propos.

En plus, tu contredis le fond de mon message en relayant le couplet conspirationniste:
"Ce qui est qd même bizarre, c'est qu'on choisisse précisément une candidate présidentielle qui dérange pour sortir du chapeau cette fameuse exécution provisoire très peu utilisée jusqu'à maintenant dans un système pas mal corrompu..."

Je t'invite à lire ma réponse à spin-up ci-dessus sur mes raisons.

Et comme je l'ai dit, j'ai immédiatement réagi à l'exécution provisoire, avant la presse et les réseaux sociaux (que je ne fréquente pas, je l'ai déjà précisé). Le mot conspirationniste est donc fort puisque je conspire à moi toute seule. Mais bon.

Je crois que c'est toi qui as mentionné une vue "idéaliste". C'est probablement mon cas dans la mesure où, j'explique que (j'espère que je suis plus claire depuis hier ou ce matin) :

Dans un système démocratique sain, donc où les politiques sont contrôlés d'assez près (car des gouvernants, élus et nommés doivent évidemment être exemplaire) et assez vite et où ils sont sanctionnés de suite en attendant leur recours avec une interdiction d'exercer et donc de se présenter, il est logique que la seule élimination soit produite par les urnes.

Oui, le système ne fonctionne pas aussi bien que dans un monde idéal.

Ah voilà, c'est là que tu mentionnes l'idéalisme.

Mais quelle est l'alternative: le système encore plus corrompu de l'extrême-droite, où les faveurs ses monnaient (en argent, servilité, services) encore plus par rapport aux puissants?

Non bien sûr.

Je raisonne sur le principe, si le grand chef des schtroumphs se présentait, mes arguments seraient les mêmes.

[PhD Smith]

En effet, mais ça ne répond pas vraiment à la question du "pourquoi".
Il faudrait connaitre les débats parlementaires ayant débouché sur ces législations.

L'histoire des States ? Ça répond déjà à la question. Des 13 états fondateurs à 50 autres avec leurs habitudes, leurs législations sont diverses et variées. Confer (oui j'adore écrire en latin) l'article Wikipédia sur l'histoire des droits de vote aux States

Le droit de vote aux États-Unis est régi par un ensemble de législations fédérales et des États fédérés. À l'indépendance, chacun des États fondateurs disposait de sa propre législation en le composant, y compris pour les élections fédérales. Cette autonomie des États existe toujours, mais est strictement encadrée par un certain nombre de textes constitutionnels et législatifs fédéraux. Les différences existant actuellement entre les États en matière de droit de vote portent surtout sur deux aspects : la déchéance du droit de vote à la suite d'une condamnation pénale et le droit de vote des étrangers

Et la chronologie est fort instructive :

Exclusions sur base religieuse
Au xviiie siècle, le droit de vote et/ou d'éligibilité dans les treize États fondateurs (et dans les colonies qui les ont précédés) est limité aux propriétaires blancs de sexe masculin. Dans plusieurs de ces États, les catholiques, les Juifs, les quakers, les non-blancs et d'autres catégories de résidents sont exclus de ce droit.

1776 : La constitution de l'État du Delaware mentionne que « Toute personne qui sera choisie dans une des chambres (du parlement), ou nommée à toute fonction ou position de confiance, avant d'occuper son siège ou à en entrant dans sa fonction, (...) devra faire et souscrire à la déclaration suivante, à savoir : Moi, A B., fait profession de foi en Dieu le Père, et en Jésus Christ son seul Fils, et dans le Saint-Esprit, un seul Dieu, béni à jamais ; et je reconnais que les saintes écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament ont été données par une inspiration divine ».
1776 (2 juillet) : L'article 19 de la constitution du New Jersey limite l'éligibilité aux protestants.
1777 : La constitution de l'État de Géorgie mentionne que « Les représentants seront choisis parmi les résidents de chaque comté (...) et ils seront de la religion protestante ».
1778 : La constitution de l'État de Caroline du Sud mentionne que « Nul ne sera susceptible de siéger à la chambre des représentants à moins d'être de religion protestante ».
1787 : La section 2 de l'article 1 de la Constitution des États-Unis renvoie la définition des critères du droit de vote aux législations de chaque État : « dans chaque État les électeurs devront répondre aux conditions requises pour être électeur à l'assemblée la plus nombreuse de la législature de cet État. L'article VI énonce que "aucune profession de foi religieuse ne sera exigée comme condition d'aptitude aux fonctions ou charges publiques sous l'autorité des États-Unis ».
1792 La nouvelle Constitution du Delaware supprime le serment institué dans celle de 1776.
1825 (26 février) : L'État du Maryland étend le droit de vote et d'éligibilité aux Juifs- 26 février.

Exclusion locale aussi sur la nationalité : les chinois furent interdit de citoyenneté californienne après 1848, sur pression des blancs, discrimination envers les Mexicains (en Californie toujours), les esclaves noirs, les amérindiens mais aussi, extension de la possibilité de la naturalisation au XIXe s. pour les territoires du Nord-Ouest donc éventuellement aux Canadiens anglais (les frontières entre le Canada et les USA n'étant pas bien réglés) et inversement, volonté des USA d'annexer une partie des provinces du Canada, car des citoyens américains s'y étaient installés et réclamaient leur rattachement l'Oncle Sam (tiens même chose pour le Texas avec Fort Alamo, Sam Houston, Davy Crockett). Et dans certains états, il fallait être propriétaire ou payer des impôts et payer une taxe sur le droit de vote.

1848 : Le traité de Guadalupe Hidalgo, qui met fin à la guerre américano-mexicaine, accorde le droit à la nationalité américaine aux Mexicains vivant en Arizona, en Californie, au Nouveau-Mexique et au Texas. Toutefois, leur droit de vote est restreint de facto par l'introduction de tests de connaissance de l'anglais, de conditions de propriété et d'alphabétisation, ainsi que par des actes de violence et d'intimidation.

Et

1964 (23 janvier) : XXIVe amendement supprime l'obligation de s'acquitter d'une taxe électorale ou autre pour avoir le droit de voter aux élections fédérales.

[Igor]

C'est vrai qu'on a du mal à cerner certains taux de déficits commerciaux

La Russie et la Corée du Nord sont épargnés par ces tarifs par contre (eux ne volent pas contrairement aux manchots pis au reste du monde).

[Igor]

Son action dévisse entretemps (comme les autres)...

Mais ces initiés savent très bien que ça va chuter et ils achètent des options de vente (ou vendent à découvert).

On peut prendre des indices baissier comme QQD aussi qui sont des FNB.

C'est vraiment l'âge d'or américain en tout cas, tout le monde se réfugie là-dedans (en plus des indices baissiers)! https://www.leparisien.fr/international ... OG3CL4.php

J'pense que j'commence à l'aimer avec ses belles promesses. https://www.google.ca/search?q=qqd+stoc ... nt=gws-wiz

J'dois bien avoir fait 3$ depuis. https://www.youtube.com/watch?v=T8GpG8C0YzA

En période de marché baissier (et de récession) les FNB indiciels ne sont pas nécessairement ce qu'il y a de mieux puisque tout baisse (il faut piloter, ça prend un pilote dans l'avion), sauf certains titres (comme les épiciers ou les services publiques). Les gens mangent pareil en période de récession et d'inflation, même que les épiciers en profitent (de l'inflation). On peut penser à Loblaw, ou Dollarama (H pour les services publiques). https://www.google.ca/search?q=l+stock& ... s-wiz-serp

https://www.google.ca/search?q=h+tsx&sc ... s-wiz-serp

https://www.google.ca/search?q=dol+stoc ... s-wiz-serp

Il faut les prendre sur un coup de tête par contre (sans comprendre ce qu'on fait)! https://www.youtube.com/watch?v=6YaH04MZRmg

On verra bien si ces trois numéros sont gagnants en tout cas (mais depuis le début de l'année ça va bien en tout cas). https://www.youtube.com/watch?v=m8_8tMzmpTg

[Wooden Ali]

L’opinion de tous les dirigeants de la Planète réellement proches du Peuple et utilisateurs éclairés du « bon sens » (Poutine, Trump, Bolsonaro, Bukele, Erdogan, Orban …) est que la Justice de leur pays est corrompue jusqu’à la moelle et les empêche de mettre en œuvre ce pourquoi le Peuple (qu’il soit béni) les a élu.
En voyant la variété des systèmes judiciaires en cause, on peut se demander si cette corruption n’est pas inhérente à la notion de justice et à l’État de Droit. Pour ces wannabe despotes, un pouvoir efficace ne se partage pas. Le contre-pouvoir de la Justice qui découle de cet état de Droit est la source de tous les maux et l’obstacle majeur à leur action. Tous les contre-pouvoirs (Presse, en particulier) sont d’ailleurs à mettre dans le même sac.

Oublions donc une réforme de la Justice : partout où elle sévit, ça pue la pourriture. Elle est rigoureusement irréformable.
Mais alors, à qui confier les tâches quotidiennes qui lui sont jusqu’ici dévolues ?

A la Police ? C’est tentant. Bon nombre de ses membres partagent leur point de vue et voit dans le système judiciaire la source principale du succès de la criminalité. Il faudrait toutefois la débarrasser des lois et règlements absurdes qui en font la complice involontaire des juges honnis. Musk wanted.
Et puis, a-t-on jamais vu la moindre corruption dans cette belle organisation ?

A des milices populaires ? Là, on se rapproche de ce que pourrait être une vraie justice selon Uno :
la bride sur le cou au bon sens populaire, irremplaçable quand il s’agit de discerner le bien du mal.
L’Histoire est jalonnée d’exemples éclatants de cette approche efficace (Tutsis, noirs américains, Protestants … vous le diront)

C’est pourtant pas bien compliqué de se débarrasser des méchants. Hein, Uno ?

Trève d’ironie., Ce qui est reproché à la Justice pourrait l’être de n’importe quelle organisation humaine. Aucune n’est à l’abri des infamies qui lui sont reprochées. Honte à ceux qui le font sur une d'entre elle par simple opportunisme rhétorique.

[Dominique18]

L’opinion de tous les dirigeants de la Planète réellement proches du Peuple et utilisateurs éclairés du « bon sens » (Poutine, Trump, Bolsonaro, Bukele, Erdogan, Orban …) est que la Justice de leur pays est corrompue jusqu’à la moelle et les empêche de mettre en œuvre ce pourquoi le Peuple (qu’il soit béni) les a élu.
.....
Trève d’ironie., Ce qui est reproché à la Justice pourrait l’être de n’importe quelle organisation humaine. Aucune n’est à l’abri des infamies qui lui sont reprochées. Honte à ceux qui le font sur une d'entre elle par simple opportunisme rhétorique.

Avec une grande paresse intellectuelle.