Forum Sceptique

richard a écrit : 30 août 2022, 09:03 Entièrement d’accord avec toi, Dominique ! Mais on peut en dire autant de l’astrophysique, par exemple, si ce n’est pas de la vulgarisation.

N’importe quoi.

Je te remercie au nom d’un ami psychanalyste qui travaille auprès d’enfants, de bébés et même d’embryons (haptonomie).

Il y a bien des magnétiseurs qui travaillent avec les enfants, les bébés et même les embryons.

richard a écrit : 30 août 2022, 09:03

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 08:44 La psychanalyse, débarrassée d'une bonne partie de son sabir abscons […] au possible

Entièrement d’accord avec toi, Dominique ! Mais on peut en dire autant de l’astrophysique, par exemple, si ce n’est pas de la vulgarisation.

Oser comparer astrophysique et psychanalyse...
Soyons sérieux.
Si on se réfère au nombre de couillonnades émises respectivement dans chaque discipline, la psychanalyse est hors-concours. Avec un Lacan en tête d'affiche. Imbattable ! Et pour encore longtemps !
Un must absolu !
Au sens large, qu'est-ce qui a fait le plus progresser les connaissances, en valeur absolue, ces cinquante dernières années ?
L'astrophysique ou la psychanalyse ?

La psychanalyse, débarrassée d'une bonne partie de son sabir abscons improductif au possible, car faux, peut conserver un intérêt en tant que mode ou éventuellement levier d'action.
La psychanalyse, seule, est une escroquerie. Encadrée, débarrassée de ses oripeaux intellectuels *, avec des praticiens qualifiés et exercés, qui recourent à l'interdisciplinarité, il est possible de retenir des aspects positifs.

Je rajoute, je ne fais que répéter une énième fois, elle présente éventuellement un intérêt comme mode d'introspection. Mais pas pratiquée isolément d'autres disciplines.
Quand à l'usage du terme "faux" je le maintiens.
Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non. Ce n'est pas un point de vue personnel, c'est un constat généralisé de la part de scientifiques et de praticiens. Stanislas Dehaene, Frank Ramus,...
Une expérience personnelle, ou quelques expériences, n'ont pas valeur de généralité.
Quand on ne peut pas appliquer une démarche scientifique à l'étude d'un fait, c'est que le dit fait n'apporte rien en matière de connaissance.
On ne peut pas prouver, on ne peut pas réfuter, on ne rien en faire. Ce n'est pas sur du rien et du vent qu'on bâtit de la connaissance qui permet de progresser. C'est parce qu'on a viré la psychanalyse de la prise en charge de l'autisme (il reste encore à faire, il y a des îlots de résistance) qu'il y a pu avoir progrès notable pour les personnes atteintes de ce trouble et de leurs familles. Il y a désormais moins d'autistes dans les hôpitaux psychiatriques.

nikola a écrit : 30 août 2022, 13:35

richard a écrit : 30 août 2022, 09:03 Entièrement d’accord avec toi, Dominique ! Mais on peut en dire autant de l’astrophysique, par exemple, si ce n’est pas de la vulgarisation.

N’importe quoi.

Qui peut comprendre un article d’arxiv ? Même pas toi, peut-être !

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 14:40 Au sens large, qu'est-ce qui a fait le plus progresser les connaissances, en valeur absolue, ces cinquante dernières années ?
L'astrophysique ou la psychanalyse ?

ca dépend sur quel plan on se place

Quand à l'usage du terme "faux" je le maintiens.
Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non.

même pour les malades mentaux? Tu préfères qu’on les traite comme au XIXème siècle, avant la découverte de la psychanalyse ? Improductif! j’va l’dire à mon ami, il va être content d’avoir été inutile toute sa vie.

richard a écrit : 30 août 2022, 15:00

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 14:40 Au sens large, qu'est-ce qui a fait le plus progresser les connaissances, en valeur absolue, ces cinquante dernières années ?
L'astrophysique ou la psychanalyse ?

ca dépend sur quel plan on se place

Quand à l'usage du terme "faux" je le maintiens.
Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non.

même pour les malades mentaux? Tu préfères qu’on les traite comme au XIXème siècle, avant la découverte de la psychanalyse ? Improductif! j’va l’dire à mon ami, il va être content d’avoir été inutile toute sa vie.

Richard, ne retourne pas la situation.
Tu n'écoutes pas ce que je te dis et tu prends un malin plaisir à déformer mes propos et à les détourner de leur sens.
De plus, tu fais référence au passé alors que je traite du présent, de l'état des connaissances actuel *.

Malade mental, ça signifie tout et n'importe quoi.
Il s'est produit des avancées majeures que tu persistes à ignorer.
La psychanalyse, dans son ensemble, comme l'homéopathie, ou une pseudo-science de ce type, n'a rien produit depuis des lustres. Aucune publication scientifique digne de ce nom constatée !

Il n'y a pas de "ça dépend sur quel plan on se place". Ça, c'est de la rhétorique avec une poignée de sophismes pour faire bonne mesure.
Ce n'est pas parce qu'un article qui traite d'astrophysique est incompréhensible au commun des mortels parce qu'il fait appel à un savoir de haut niveau qu'il est à placer au même niveau que les charlataneries délirantes d'un Lacan.

Lacan est et restera incompréhensible, complètement hermétique, y compris pour les tenants purs et durs lacaniens, pas l'article d'astrophysique où un certain nombre de spécialistes ** communiquent entre eux avec ces données et s'en servent pour progresser dans leurs recherches.

Pourtant, je t'ai tendu la perche. Mais non, c'est plus fort que toi, tu repars dans tes lubies.
Quand ce n'est pas avec la physique (cf. ABC, Curieux, the wild...), c'est avec la psychanalyse, après l'épisode reopen.

La psychanalyse est beaucoup plus "sympathique", à l'heure actuelle, car on entend beaucoup moins les "cadors" du genre s'exprimer dans les médias qui ont appris à se méfier, surtout pour ceux qui se respectent en proposant du contenu de qualité. Le niveau des connaissances (ainsi que des remises en question légitimes et étayées des dogmes) a augmenté. Le scandale lié à l'autisme a fait du bruit, surtout quand il a été dénoncé par plusieurs personnalités (Francis Perrin, par exemple, et encore, il a mis les formes).

Les dits cadors sont eux-mêmes plus nuancés dans leurs propos parce qu'ils savent qu'ils risquent de se faire attendre au tournant, compte-tenu d'un certain nombre de scandales qui ne les honorent pas et qui sont toujours vivaces en arrière-plan. Bref, la psychanalyse reste à sa place, contrairement aux années de la période 60-90 où sa position était hégémonisue et dominante.

Un cas comme celui de Bettelheim, mais pas que, a contribué sérieusement à ébranler le mythe. L'ouverture des archives "Freud" produit aussi le reste. Les neurosciences, les thérapies cognitives ont déblayé le terrain et éclairci l'horizon.
Le débunkage était nécessaire. Tu sais tout.

* l'état des connaissances actuel, en 2022, pas celui d'il y a xxx années. Valable pour reopen, la psychanalyse, la physique,...

** c'est suffisamment explicite, il me semble

richard a écrit : 30 août 2022, 14:45 Qui peut comprendre un article d’arxiv ? Même pas toi, peut-être !

Surtout quand il n’y a pas d’article dans ton lien.

nikola a écrit : 30 août 2022, 15:47

richard a écrit : 30 août 2022, 14:45 Qui peut comprendre un article d’arxiv ? Même pas toi, peut-être !

Surtout quand il n’y a pas d’article dans ton lien.

Celui-là?

https://arxiv.org/archive/physics

@ Richard

Ben oui,, hein, la preuve par l'absurde.
Je m'en suis farci quelques-uns, des bouquins dans ce style, jusqu'à l'overdose. Peu à peu, je me suis aperçu qu'il y avait quelque chose qui clochait.

https://www.editions-harmattan.fr/livre ... 33721.html

Sous couvert du Progrès entendu comme la quête du Bien, le sujet de la parole est de plus en plus muselé par un discours hégémonique : le discours scientifique, technologique et marchand. Colonisé par les exigences néolibérales (rendement, productivité, efficacité, évaluation, etc.), l'auteur interroge ce qu'un tel discours implique dès lors qu'il place l'argent au centre des préoccupations, n'accordant d'importance qu'aux profits réalisés par une minorité au détriment de l'intérêt général.

Pas besoin d'avoir recours à la psychanalyse pour cela.
Ca me rappelle les beaux jours des maoïstes de la grande époque qui fréquentaient les salons lacaniens. Je n'étais pas encore, né, je suis tombé sur les archives après.

https://archivesautonomies.org/

Colonne de gauche, ça m'étonnerait que tu ne trouves pas ton bonheur.

Salut Dominique ! Tu m’obliges à intervenir alors que j’avais dit que non.

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 15:04 Tu n'écoutes pas ce que je te dis

parce que toi tu écoutes ce que je te dis!?

Malade mental, ça signifie tout et n'importe quoi.

une liste.

Il s'est produit des avancées majeures que tu persistes à ignorer.

En psychanalyse? Je pense que oui.

La psychanalyse, dans son ensemble, comme l'homéopathie, ou une pseudo-science de ce type, n'a rien produit depuis des lustres. Aucune publication scientifique digne de ce nom constatée !

La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies. Cela dit mon ami a publié aux éditions Érès. J’espère que ce qu’il a publié n’est pas trop nul. Il est aussi membre du collège de la revue Spirale qui

est une revue de recherches en éducation et en formation, [reconnue par le HCERES en Sciences de l’éducation et en Siences du langage. Elle est publiée par l’ARED (Association pour la Recherche en Éducation), avec le concours de l’INSPÉ Lille–Hauts de France et de l’Université de Lille.

Je ne l’ai pas lu, mais j’espère que ce n’est pas trop nul non plus. J’ai beaucoup d’estime pour Joël (psychanalyste et néanmoins ami), je ne voudrais pas être déçu.

Il n'y a pas de "ça dépend sur quel plan on se place". Ça, c'est de la rhétorique avec une poignée de sophismes pour faire bonne mesure.

Ben si ça dépend sur quel plan on se place, sur le plan compréhension de l’humain ou sur le plan compréhension de l’univers.

Ce n'est pas parce qu'un article qui traite d'astrophysique est incompréhensible au commun des mortels parce qu'il fait appel à un savoir de haut niveau qu'il est à placer au même niveau que les charlataneries délirantes d'un Lacan.

Il y a eu des progrès depuis Lacan.

Lacan est et restera incompréhensible, complètement hermétique, y compris pour les tenants purs et durs lacaniens.

ça tu n’en sais rien.

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 15:04 La psychanalyse est beaucoup plus "sympathique", à l'heure actuelle, car on entend beaucoup moins les "cadors" du genre s'exprimer dans les médias qui ont appris à se méfier, surtout pour ceux qui se respectent en proposant du contenu de qualité.

Pas vraiment. Je le pensais aussi mais il y a quelques jours, je tombe sur une chaîne de news qui parlait d'un psychopathe meurtrier qui a commis des actes affreux. Un psychanalyste était présent sur le plateau. Et tout ce qu'il a pu dire et répéter, c'est : "J'aimerais bien connaître son enfance". C'est tout.

Je ne sais plus qui, quoi, comment parce que j'ai zappé, fortement agacée.

De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).

richard a écrit : 30 août 2022, 17:19

Il n'y a pas de "ça dépend sur quel plan on se place". Ça, c'est de la rhétorique avec une poignée de sophismes pour faire bonne mesure.

Ben si ça dépend sur quel plan on se place, sur le plan compréhension de l’humain ou sur le plan compréhension de l’univers.

Ce n'est pas parce qu'un article qui traite d'astrophysique est incompréhensible au commun des mortels parce qu'il fait appel à un savoir de haut niveau qu'il est à placer au même niveau que les charlataneries délirantes d'un Lacan.

Il y a eu des progrès depuis Lacan.

Lacan est et restera incompréhensible, complètement hermétique, y compris pour les tenants purs et durs lacaniens.

ça tu n’en sais rien.

Je n'en sais rien, qu'il dit...
Pfff...
Comme d'habitude, pas d'argumentation qui tient debout.
D'ailleurs, pour tenir debout, il faudrait déjà qu'elle existe!

La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies. Cela dit mon ami a publié aux éditions Érès. J’espère que ce qu’il a publié n’est pas trop nul. Il est aussi membre du collège de la revue Spirale qui

Avec ça, qu'est-ce qu'on est avancé!

Freud & Lacan, des charlatans ? présente méthodiquement la méthode, la théorie et la thérapie freudiennes, et révèle parallèlement des erreurs, des illusions et des mystifications.

Une place est faite à Jacques Lacan, le personnage le plus médiatisé de la psychanalyse contemporaine. Critiquant la psychanalyse de son temps, surtout dans sa version américaine, il a prôné un « retour à Freud ». En fait, il a fini par élaborer, en se basant sur des philosophies de son époque, une psychanalyse métaphysique très différente de celle de Freud, qu’il a présentée dans un langage de plus en plus ésotérique au fil du temps. Il a tenté de faire de la psychanalyse une science rigoureuse en s’appuyant notamment sur la logique et des formalisations mathématiques. À la fin de sa vie, il a reconnu l’échec de cette aventure intellectuelle.

S'il y avait quelque chose à comprendre, il n'y a que lui qui pouvait y arriver, et il n'a pas réussi!!!

Jacques van Rillaer est probablement l'un de ceux qui a été le plus loin, avec Mikkel Borch-Jacobsen, dans l'analyse critique de la psychanalyse.
Ce n'est pas une démolition organisée pure et simple mais une étude rigoureuse.
Ce que tu défends, au final, c'est ton cas personnel, et ta relation avec un proche, ce qu'on ne peut te reprocher. Rien à redire.
Mais de deux cas particuliers tu espères rayonner et en construire des généralités en louvoyant en métaphysique, science, pseudo-science, position réaliste...
C'est ton problème, pas le mien.

Je n'ai jamais évoqué mes "rencontres" avec la psychanalyse, je n'entrerais pas dans les détails personnels.
J'ai pu constater, trois fois, sur le plan familial et professionnel, les deux n'étant pas liés, avec trois interventions différentes, à l'intérieur d'institutions, trois cas de grand n'importe quoi qui n'aboutissaient sur rien de tangible, de construit et de concret alors que des éléments de réponse devaient être apportés. Et ce, pas avec les mêmes acteurs.

Des mots,, des termes, des jolies phrases, de la ritournelle rhétorique. je l'ai compris après, je faisais confiance, et je pensais que face à des spécialistes, c'est moi qui ne comprenait et maîtrisait rien.

A titre personnel, j'ai commencé à progresser quand, pour une quatrième situation, j'ai pu avoir un entretien avec deux membres de l'équipe du C.R.A. à Tours.

https://www.chu-tours.fr/etre-soigne-et ... tisme-cra/

Il ne s'agit pas que de la prise en charge de l'autisme.

https://www.chu-tours.fr/autisme-troubl ... loppement/

Troubles du neurodéveloppement...



Il suffisait de rencontrer les bonnes personnes, celles qui peuvent apporter des connaissances, et des éléments de réponse, pour simplement avancer.
C'est d'un autre niveau que la psychanalyse.

La psychanalyse, un mode de pensée original, différent de la science. Tu m'étonnes. Ce que tu as écrit pourrait illustrer nombre de pseudo-sciences.
Il va te falloir faire mieux, beaucoup mieux.
Ca, c'est qu'on est capable de dire quand on ne produit aucun effort d'investigation et de compréhension.
Au C.R.A.de Tours, la question de la psychanalyse ne se pose pas. Le débat est réglé. Définitivement, semble-t-il.
Pas la peine de se demander pourquoi.

LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 15:04 La psychanalyse est beaucoup plus "sympathique", à l'heure actuelle, car on entend beaucoup moins les "cadors" du genre s'exprimer dans les médias qui ont appris à se méfier, surtout pour ceux qui se respectent en proposant du contenu de qualité.

Pas vraiment. Je le pensais aussi mais il y a quelques jours, je tombe sur une chaîne de news qui parlait d'un psychopathe meurtrier qui a commis des actes affreux. Un psychanalyste était présent sur le plateau. Et tout ce qu'il a pu dire et répéter, c'est : "J'aimerais bien connaître son enfance". C'est tout.

Je ne sais plus qui, quoi, comment parce que j'ai zappé, fortement agacée.

De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).

Autant pour moi, merci de ta remarque. Je bémolise mes propos.
Pour faire bouger les choses en France, c'est toujours un travail de Sisyphe. Usant et éprouvant.
Je me rappelle cette pétition.

@ Richard

Ta phrase exacte est:

La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies.]

Je ne ferai pas de commentaires, ça coule de source.
Mes propos n'en apparaissent que plus pertinents.

Si tu n'as qu'un livre à lire puisque tu ne connais pas le sujet:



Ce sera (assurément) un bon début.

Personnellement, je n'ai lu que l'ancienne version, déjà très recommandable. La nouvelle est en commande compte-tenu du travail de mise à jour, et de l'actualisation du contenu, en fonction des dernières découvertes scientifiques.

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 18:16 Ce que tu défends, au final, c'est ton cas personnel, et ta relation avec un proche, ce qu'on ne peut te reprocher. Rien à redire.
[…]
Je n'ai jamais évoqué mes "rencontres" avec la psychanalyse, je n'entrerais pas dans les détails personnels.
J'ai pu constater, trois fois, sur le plan familial et professionnel, les deux n'étant pas liés, avec trois interventions différentes, à l'intérieur d'institutions, trois cas de grand n'importe quoi qui n'aboutissaient sur rien de tangible, de construit et de concret alors que des éléments de réponse devaient être apportés. Et ce, pas avec les mêmes acteurs.

Toi aussi, tu pars d’une rencontre avec la psychanalyse, d’un vécu que tu as intellectualisé ensuite. C’est sûr que si tu lis que des trucs contre la psychanalyse, ils ne vont que conforter tes ressentis.

Des mots,, des termes, des jolies phrases, de la ritournelle rhétorique. je l'ai compris après, je faisais confiance, et je pensais que face à des spécialistes, c'est moi qui ne comprenait et maîtrisait rien.

C’est sûr qu’il n’y a rien de tangible à attendre de la psychanalyse.

La première thérapie que j’ai faite était une psychothérapie de type freudien, donc proche de la psychanalyse. Une plongée dans l’inconscient. Si je ne l’avais pas faite j’aurais eu une autre vie. J’ai vécu autre chose, plus mieux, moins bien, je n’en sais rien.
Ce qui est sûr c’est que nous avons deux vécus différents de la psychanalyse et que toi, tu as intellectualisé ce vécu. Moi je ne suis pas un intellectuel, je navigue à vue, à l’instinct.

Curieusement...

Critique du livre de Jacques van Rillaer "Les illusions de la psychanalyse".
Lis bien et prends note.

Jacques Van Rillaer est un des seuls francophones à avoir réellement écrit sur les illusions et désillusions de la psychanalyse. "Trop" diront certains. Pas moi.

En choisissant de retravailler un ouvrage qui a fait date, particulièrement courageux à l'époque et qui le reste aujourd'hui, l'auteur nous offre une vision encore plus étayée, plus précise, plus fine.
Il reconnaît l'évolution pour ce qui est de la posture des psychanalystes "contemporains" qui adoptent une attitude plus nuancée.

Il appartient à chacun de se faire sa propre opinion. Les choix des patients quant à leur projet thérapeutique leur appartiennent tout autant. Mais pour cela, il existe un devoir préalable : celui de renseigner, d'informer, d'éduquer. En un mot : d'éclairer.

Il en va de même pour les psychologues. On n'entre pas en psychologie comme on entre au séminaire : sur la seule base de la Foi. Nous ne pouvons pas nous permettre de proposer à des personnes en souffrance, une démarche thérapeutique fondée sur des convictions qui ne s'appuieraient pas elles-mêmes sur des éléments argumentés, éprouvés voire démontrés. Or la démonstration faite ici est que la psychanalyse ne s'est fondée que sur les intuitions d'hommes qui ont fini par les renier eux-mêmes !

Au début de son livre, JVR indique avoir cherché à proposer un ouvrage plus documenté encore que la première version (grâce l'accès à de nouvelles ressources), et donc encore plus rigoureux, comme la recherche scientifique sait l'être. La promesse est tenue. Brillamment.

Je n'ai pas cherché à intellectualiser, quelle idée !
J'ai mobilisé mon esprit critique. J'ai d'abord essayé de comprendre. Et pour cela, apprendre, me documenter, voir, écouter. Les critiques sont survenues par la suite. Qu'est ce que tu veux comprendre quand certains pseudo-concepts reposent sur de la rhétorique. Tu décapes le discours rhétorique, tu obtiens du rien, du vent, du vide.
La critique du livre en introduction de ce post correspond peu ou prou à la position que j'ai adoptée.
Il n'est pas question de vécu intellectualisé, mais de vécu de compréhension. Ce qui est sensiblement différent.
Tu avoues naviguer à vue, à l'instinct. Nous avons pu constater ce que ça pouvait donner avec reopen et tes incursions en physique.
Avec un minimum de connaissances, tu aurais peut-être pu éviter des (gros) écueils.
A toi de voir.

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 20:21 Lis bien et prends note.

Oui, chef !

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 18:29 [...] un livre à lire [...]

Entretien avec Jacques Van Rillaer, dans l'Express le 28 novembre 2021, à propos de la publication de son ouvrage, Les désillusions de la psychanalyse : « Freud était le Didier Raoult de son époque ».
   

richard a écrit : 30 août 2022, 22:06

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 20:21 Lis bien et prends note.

Oui, chef !

Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.
Les coups de râteau, tu n'en as pas un peu marre?

Cartaphilus a écrit : 30 août 2022, 22:08

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 18:29 [...] un livre à lire [...]

Entretien avec Jacques Van Rillaer, dans l'Express le 28 novembre 2021, à propos de la publication de son ouvrage, Les désillusions de la psychanalyse : « Freud était le Didier Raoult de son époque ».
 
2021-11-28_VanRillaer_LExpress.pdf
 

Merci Cartaphilus pour cette interview.
Freud, le Didier Raoult de son époque.... faut oser... fallait aussi y penser.

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 22:32 Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.

Oui, chef! Excusez-moi chef!

richard a écrit : 30 août 2022, 22:55Oui, chef! Excusez-moi chef!

Et n'oubliez pas vos bottes avec le petit "g" sur la botte gauche et le petit "d" sur la botte droite. Et arrêtez de saluer en vous claquant le crâne, ça ne vous améliore pas.

Jean-François

LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52 De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).

La psychanalyse des tueurs en série a fait beaucoup pour créer des profils psychologiques, dont nous nous servons aujourd'hui avec une bonne efficacité.

Et alors ? Est-ce que ces résultats sont valides ?
Et si oui, en quoi ça validerait la psykakanalyse dans son ensemble ?

DictionnairErroné a écrit : 31 août 2022, 04:03

LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52 De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).

La psychanalyse des tueurs en série a fait beaucoup pour créer des profils psychologiques, dont nous nous servons aujourd'hui avec une bonne efficacité.

Auprès des tribunaux, du moins en France, ce sont des experts-psychiatres qui sont consultés, et en fonction d'un protocole strict. La dénomination est claire.
Mais, leur formation peut comporter un cursus suivi en psychanalyse. Cette formation est contestée.
Une pétition a été lancée par Sophie Robert en 2019.

https://www.nouvelobs.com/justice/20191 ... unaux.html

..
C’est à cette occasion qu’elle (Sophie Robert) a été confrontée aux effets délétères de certaines expertises lors de procès. La tribune qu’elle lance aujourd’hui demande donc l’éviction des tenants de la psychanalyse à des fins d’expertise judiciaire.

Les signataires appellent également à ce que cesse son enseignement au titre de discipline médicale à l’université. Et met en cause, à cet égard, la responsabilité des présidents d’université, appelant à une pratique de la psychiatrie et de la psychologie fondée sur les preuves et les données acquises par la science »....

...Nous refusons que soient utilisés les diplômes de médecine et de psychologie pour diffuser à l’université un enseignement en violation avec la médecine et l’état des connaissances en santé mentale, au profit de dogmes idéologiques, fondés sur des postulats obscurantistes et discriminants sans aucune validation scientifique...

Nous ne nous situons pas dans le cadre d'"un mode de penser rationnel différent de la science" mais sur le terrain d'une expertise psychiatrique auprès de tribunaux, où les enjeux conséquents ne peuvent pas relever d'une vue de l'esprit.
Il ne s'agit pas de légiférer à tout va mais d'examiner et d'acter en conséquence.

richard a écrit : 30 août 2022, 22:55

Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 22:32 Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.

Oui, chef! Excusez-moi chef!

Richard, n'essaie pas de me faire passer pour un quelconque directeur de conscience ou assimilé comme tel. Ce n'est pas mon intention, loin de là.

C'est bien toi qui as produit :

La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies.

Relis ce que tu as écrit et assume au lieu de continuer à te défiler puérilement.

Ce qui suit, tu en penses quoi ?

https://www.nouvelobs.com/justice/20191 ... unaux.html

A noter que Sophie Robert, l'initiatrice, s'est faite traiter de tous les noms, a été poursuivie devant les tribunaux,.. et ce, en pure perte pour ses détracteurs.

La prise en charge de l'autisme, en France, n'est pas encore débarrassée de l'emprise et du carcan de la psychanalyse. Ça progresse avec des structures comme le C.R.A.
Il serait judicieux et de salubrité publique (osons!) qu'il en soit de même pour les tribunaux quand ils se réfèrent à des experts, ce dont il est question et qui est détaillé dans la pétition.
.