N’importe quoi.richard a écrit : 30 août 2022, 09:03 Entièrement d’accord avec toi, Dominique ! Mais on peut en dire autant de l’astrophysique, par exemple, si ce n’est pas de la vulgarisation.
Il y a bien des magnétiseurs qui travaillent avec les enfants, les bébés et même les embryons.Je te remercie au nom d’un ami psychanalyste qui travaille auprès d’enfants, de bébés et même d’embryons (haptonomie).
Oser comparer astrophysique et psychanalyse...richard a écrit : 30 août 2022, 09:03Entièrement d’accord avec toi, Dominique ! Mais on peut en dire autant de l’astrophysique, par exemple, si ce n’est pas de la vulgarisation.Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 08:44 La psychanalyse, débarrassée d'une bonne partie de son sabir abscons […] au possible
Je rajoute, je ne fais que répéter une énième fois, elle présente éventuellement un intérêt comme mode d'introspection. Mais pas pratiquée isolément d'autres disciplines.La psychanalyse, débarrassée d'une bonne partie de son sabir abscons improductif au possible, car faux, peut conserver un intérêt en tant que mode ou éventuellement levier d'action.
La psychanalyse, seule, est une escroquerie. Encadrée, débarrassée de ses oripeaux intellectuels *, avec des praticiens qualifiés et exercés, qui recourent à l'interdisciplinarité, il est possible de retenir des aspects positifs.
ca dépend sur quel plan on se placeDominique18 a écrit : 30 août 2022, 14:40 Au sens large, qu'est-ce qui a fait le plus progresser les connaissances, en valeur absolue, ces cinquante dernières années ?
L'astrophysique ou la psychanalyse ?
même pour les malades mentaux? Tu préfères qu’on les traite comme au XIXème siècle, avant la découverte de la psychanalyse ? Improductif! j’va l’dire à mon ami, il va être content d’avoir été inutile toute sa vie.Quand à l'usage du terme "faux" je le maintiens.
Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non.
A+ Richard, ne retourne pas la situation.richard a écrit : 30 août 2022, 15:00ca dépend sur quel plan on se placeDominique18 a écrit : 30 août 2022, 14:40 Au sens large, qu'est-ce qui a fait le plus progresser les connaissances, en valeur absolue, ces cinquante dernières années ?
L'astrophysique ou la psychanalyse ?même pour les malades mentaux? Tu préfères qu’on les traite comme au XIXème siècle, avant la découverte de la psychanalyse ? Improductif! j’va l’dire à mon ami, il va être content d’avoir été inutile toute sa vie.Quand à l'usage du terme "faux" je le maintiens.
Le sabir abscons et improductif de la psychanalyse présente peut-être un intérêt en métaphysique. Ailleurs, non.
Surtout quand il n’y a pas d’article dans ton lien.richard a écrit : 30 août 2022, 14:45 Qui peut comprendre un article d’arxiv ? Même pas toi, peut-être !
Celui-là?nikola a écrit : 30 août 2022, 15:47Surtout quand il n’y a pas d’article dans ton lien.richard a écrit : 30 août 2022, 14:45 Qui peut comprendre un article d’arxiv ? Même pas toi, peut-être !
Pas besoin d'avoir recours à la psychanalyse pour cela.Sous couvert du Progrès entendu comme la quête du Bien, le sujet de la parole est de plus en plus muselé par un discours hégémonique : le discours scientifique, technologique et marchand. Colonisé par les exigences néolibérales (rendement, productivité, efficacité, évaluation, etc.), l'auteur interroge ce qu'un tel discours implique dès lors qu'il place l'argent au centre des préoccupations, n'accordant d'importance qu'aux profits réalisés par une minorité au détriment de l'intérêt général.
parce que toi tu écoutes ce que je te dis!?
une liste.Malade mental, ça signifie tout et n'importe quoi.
En psychanalyse? Je pense que oui.Il s'est produit des avancées majeures que tu persistes à ignorer.
La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies. Cela dit mon ami a publié aux éditions Érès. J’espère que ce qu’il a publié n’est pas trop nul. Il est aussi membre du collège de la revue Spirale quiLa psychanalyse, dans son ensemble, comme l'homéopathie, ou une pseudo-science de ce type, n'a rien produit depuis des lustres. Aucune publication scientifique digne de ce nom constatée !
Je ne l’ai pas lu, mais j’espère que ce n’est pas trop nul non plus. J’ai beaucoup d’estime pour Joël (psychanalyste et néanmoins ami), je ne voudrais pas être déçu.est une revue de recherches en éducation et en formation, [reconnue par le HCERES en Sciences de l’éducation et en Siences du langage. Elle est publiée par l’ARED (Association pour la Recherche en Éducation), avec le concours de l’INSPÉ Lille–Hauts de France et de l’Université de Lille.
Ben si ça dépend sur quel plan on se place, sur le plan compréhension de l’humain ou sur le plan compréhension de l’univers.Il n'y a pas de "ça dépend sur quel plan on se place". Ça, c'est de la rhétorique avec une poignée de sophismes pour faire bonne mesure.
Il y a eu des progrès depuis Lacan.Ce n'est pas parce qu'un article qui traite d'astrophysique est incompréhensible au commun des mortels parce qu'il fait appel à un savoir de haut niveau qu'il est à placer au même niveau que les charlataneries délirantes d'un Lacan.
ça tu n’en sais rien.Lacan est et restera incompréhensible, complètement hermétique, y compris pour les tenants purs et durs lacaniens.
A+
Pas vraiment. Je le pensais aussi mais il y a quelques jours, je tombe sur une chaîne de news qui parlait d'un psychopathe meurtrier qui a commis des actes affreux. Un psychanalyste était présent sur le plateau. Et tout ce qu'il a pu dire et répéter, c'est : "J'aimerais bien connaître son enfance". C'est tout.Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 15:04 La psychanalyse est beaucoup plus "sympathique", à l'heure actuelle, car on entend beaucoup moins les "cadors" du genre s'exprimer dans les médias qui ont appris à se méfier, surtout pour ceux qui se respectent en proposant du contenu de qualité.
Je n'en sais rien, qu'il dit...richard a écrit : 30 août 2022, 17:19Ben si ça dépend sur quel plan on se place, sur le plan compréhension de l’humain ou sur le plan compréhension de l’univers.Il n'y a pas de "ça dépend sur quel plan on se place". Ça, c'est de la rhétorique avec une poignée de sophismes pour faire bonne mesure.Il y a eu des progrès depuis Lacan.Ce n'est pas parce qu'un article qui traite d'astrophysique est incompréhensible au commun des mortels parce qu'il fait appel à un savoir de haut niveau qu'il est à placer au même niveau que les charlataneries délirantes d'un Lacan.ça tu n’en sais rien.Lacan est et restera incompréhensible, complètement hermétique, y compris pour les tenants purs et durs lacaniens.
Avec ça, qu'est-ce qu'on est avancé!La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies. Cela dit mon ami a publié aux éditions Érès. J’espère que ce qu’il a publié n’est pas trop nul. Il est aussi membre du collège de la revue Spirale qui
S'il y avait quelque chose à comprendre, il n'y a que lui qui pouvait y arriver, et il n'a pas réussi!!!Freud & Lacan, des charlatans ? présente méthodiquement la méthode, la théorie et la thérapie freudiennes, et révèle parallèlement des erreurs, des illusions et des mystifications.
Une place est faite à Jacques Lacan, le personnage le plus médiatisé de la psychanalyse contemporaine. Critiquant la psychanalyse de son temps, surtout dans sa version américaine, il a prôné un « retour à Freud ». En fait, il a fini par élaborer, en se basant sur des philosophies de son époque, une psychanalyse métaphysique très différente de celle de Freud, qu’il a présentée dans un langage de plus en plus ésotérique au fil du temps. Il a tenté de faire de la psychanalyse une science rigoureuse en s’appuyant notamment sur la logique et des formalisations mathématiques. À la fin de sa vie, il a reconnu l’échec de cette aventure intellectuelle.
Autant pour moi, merci de ta remarque. Je bémolise mes propos.LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52Pas vraiment. Je le pensais aussi mais il y a quelques jours, je tombe sur une chaîne de news qui parlait d'un psychopathe meurtrier qui a commis des actes affreux. Un psychanalyste était présent sur le plateau. Et tout ce qu'il a pu dire et répéter, c'est : "J'aimerais bien connaître son enfance". C'est tout.Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 15:04 La psychanalyse est beaucoup plus "sympathique", à l'heure actuelle, car on entend beaucoup moins les "cadors" du genre s'exprimer dans les médias qui ont appris à se méfier, surtout pour ceux qui se respectent en proposant du contenu de qualité.
Je ne sais plus qui, quoi, comment parce que j'ai zappé, fortement agacée.
De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).
Je ne ferai pas de commentaires, ça coule de source.La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies.]
Toi aussi, tu pars d’une rencontre avec la psychanalyse, d’un vécu que tu as intellectualisé ensuite. C’est sûr que si tu lis que des trucs contre la psychanalyse, ils ne vont que conforter tes ressentis.Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 18:16 Ce que tu défends, au final, c'est ton cas personnel, et ta relation avec un proche, ce qu'on ne peut te reprocher. Rien à redire.
[…]
Je n'ai jamais évoqué mes "rencontres" avec la psychanalyse, je n'entrerais pas dans les détails personnels.
J'ai pu constater, trois fois, sur le plan familial et professionnel, les deux n'étant pas liés, avec trois interventions différentes, à l'intérieur d'institutions, trois cas de grand n'importe quoi qui n'aboutissaient sur rien de tangible, de construit et de concret alors que des éléments de réponse devaient être apportés. Et ce, pas avec les mêmes acteurs.
C’est sûr qu’il n’y a rien de tangible à attendre de la psychanalyse.Des mots,, des termes, des jolies phrases, de la ritournelle rhétorique. je l'ai compris après, je faisais confiance, et je pensais que face à des spécialistes, c'est moi qui ne comprenait et maîtrisait rien.
A+ Je n'ai pas cherché à intellectualiser, quelle idée !Jacques Van Rillaer est un des seuls francophones à avoir réellement écrit sur les illusions et désillusions de la psychanalyse. "Trop" diront certains. Pas moi.
En choisissant de retravailler un ouvrage qui a fait date, particulièrement courageux à l'époque et qui le reste aujourd'hui, l'auteur nous offre une vision encore plus étayée, plus précise, plus fine.
Il reconnaît l'évolution pour ce qui est de la posture des psychanalystes "contemporains" qui adoptent une attitude plus nuancée.
Il appartient à chacun de se faire sa propre opinion. Les choix des patients quant à leur projet thérapeutique leur appartiennent tout autant. Mais pour cela, il existe un devoir préalable : celui de renseigner, d'informer, d'éduquer. En un mot : d'éclairer.
Il en va de même pour les psychologues. On n'entre pas en psychologie comme on entre au séminaire : sur la seule base de la Foi. Nous ne pouvons pas nous permettre de proposer à des personnes en souffrance, une démarche thérapeutique fondée sur des convictions qui ne s'appuieraient pas elles-mêmes sur des éléments argumentés, éprouvés voire démontrés. Or la démonstration faite ici est que la psychanalyse ne s'est fondée que sur les intuitions d'hommes qui ont fini par les renier eux-mêmes !
Au début de son livre, JVR indique avoir cherché à proposer un ouvrage plus documenté encore que la première version (grâce l'accès à de nouvelles ressources), et donc encore plus rigoureux, comme la recherche scientifique sait l'être. La promesse est tenue. Brillamment.
Oui, chef !
Entretien avec Jacques Van Rillaer, dans l'Express le 28 novembre 2021, à propos de la publication de son ouvrage, Les désillusions de la psychanalyse : « Freud était le Didier Raoult de son époque ».
Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.
Merci Cartaphilus pour cette interview.Cartaphilus a écrit : 30 août 2022, 22:08Entretien avec Jacques Van Rillaer, dans l'Express le 28 novembre 2021, à propos de la publication de son ouvrage, Les désillusions de la psychanalyse : « Freud était le Didier Raoult de son époque ».
2021-11-28_VanRillaer_LExpress.pdf
Oui, chef! Excusez-moi chef!Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 22:32 Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.
A+Et n'oubliez pas vos bottes avec le petit "g" sur la botte gauche et le petit "d" sur la botte droite. Et arrêtez de saluer en vous claquant le crâne, ça ne vous améliore pas.
La psychanalyse des tueurs en série a fait beaucoup pour créer des profils psychologiques, dont nous nous servons aujourd'hui avec une bonne efficacité.LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52 De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).
Auprès des tribunaux, du moins en France, ce sont des experts-psychiatres qui sont consultés, et en fonction d'un protocole strict. La dénomination est claire.DictionnairErroné a écrit : 31 août 2022, 04:03La psychanalyse des tueurs en série a fait beaucoup pour créer des profils psychologiques, dont nous nous servons aujourd'hui avec une bonne efficacité.LoutredeMer a écrit : 30 août 2022, 17:52 De plus, ils sont toujours présents et consultés dans les tribunaux selon les affaires (cf la pétition dont nous avions parlé).
..
C’est à cette occasion qu’elle (Sophie Robert) a été confrontée aux effets délétères de certaines expertises lors de procès. La tribune qu’elle lance aujourd’hui demande donc l’éviction des tenants de la psychanalyse à des fins d’expertise judiciaire.
Les signataires appellent également à ce que cesse son enseignement au titre de discipline médicale à l’université. Et met en cause, à cet égard, la responsabilité des présidents d’université, appelant à une pratique de la psychiatrie et de la psychologie fondée sur les preuves et les données acquises par la science »....
Nous ne nous situons pas dans le cadre d'"un mode de penser rationnel différent de la science" mais sur le terrain d'une expertise psychiatrique auprès de tribunaux, où les enjeux conséquents ne peuvent pas relever d'une vue de l'esprit....Nous refusons que soient utilisés les diplômes de médecine et de psychologie pour diffuser à l’université un enseignement en violation avec la médecine et l’état des connaissances en santé mentale, au profit de dogmes idéologiques, fondés sur des postulats obscurantistes et discriminants sans aucune validation scientifique...
Richard, n'essaie pas de me faire passer pour un quelconque directeur de conscience ou assimilé comme tel. Ce n'est pas mon intention, loin de là.richard a écrit : 30 août 2022, 22:55Oui, chef! Excusez-moi chef!Dominique18 a écrit : 30 août 2022, 22:32 Au lieu de raconter des âneries monumentales, lis donc ce que Cartaphilus propose.
Relis ce que tu as écrit et assume au lieu de continuer à te défiler puérilement.La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
