L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[25 décembre]

#1023 par Jean-Francois » 03 mars 2019, 10:00

25 décembre a écrit : ↑
03 mars 2019, 00:17
1-La vidéo commence par la promotion du livre que l'auteur vient de publier en format plus abordable pour le public

C'est bizarre que vous le notiez car le côté promotionel des vidéos de votre "brillant F" ne vous dérange pas du tout. Lui vend des tours organisés (et se fait aussi financer par des dons) et est un peu moins franc dans son approche.

C'est simplement pour vous rappeler que tous recherchent les honneurs et l'argent, Il n'y a aucun archéologue amateur ou professionnel qui soit "blanc comme neige".

Et les références qui vous permettraient d'acquérir des connaissances sur la déformation des crânes dans différentes cultures*? Ah, oui, ce sont des trucs écrits... et vous n'avez pas beaucoup de temps pour vous cultiver intelligemment (pas mal plus pour devenir inculte par vidéo-gavage, mais c'est une autre question)

Deux de vos liens conduisent à des pages dont je n'ai pas accès et le troisième ne parle que des crânes déformés artificiellement.
"The true origins of artificial but intentional cranial modifications may never be known or understood and they may, indeed, be as numerous as the number of cultures throughout human history and prehistory that practiced it"

[Jean-Francois]

C'est simplement pour vous rappeler que tous recherchent les honneurs et l'argent, Il n'y a aucun archéologue amateur ou professionnel qui soit "blanc comme neige"

Un petit accès de conspirationnite maintenant? Notez qu'un professionnel est payé par d'autres sources que des gogos et que sa notoriété (et l'argent que ça peut lui rapporter) repose sur des découvertes que des personnes compétentes (ses pairs) trouveront justes. Un archéologue professionnel est soumis au jugement par ses pairs.

Dans le cas des incompétents que vous défendez farouchement, il n'y a aucun encouragement à donner un portrait juste des choses. Leur conflit d'intérêt est au contraire souvent flagrant ce qui les pousse au sensationnalisme. Quand un Foerster, un Marty, ou une Gigal vendent des visites "mystérieuses, secrètes, ésotériques" et promettent des "savoirs perdus, disparus, des anciens", ils sont bien plus "noirs comme la suie" que des archéologues professionnels. Sur le plan de la véracité des faits, vos Foerster, Marty, Gigal, Grimault, agissent même comme de vrais pollueurs.

Deux de vos liens conduisent à des pages dont je n'ai pas accès et le troisième ne parle que des crânes déformés artificiellement

Et? Ce n'est pas parce que vous pensez qu'il existe milliers de crânes déformés naturellement soutenant l'existence de populations génétiquement différentes que c'est vrai. Vous disiez aussi que les archéologues et historiens ne s'intéressaient pas aux crânes déformés et ces références démontrent (à nouveau) que c'est faux. Faudrait quand même remettre en question vos préjugés, hein.

À ce propos, comme vous êtes vous-même capable de ne citer que 3 noms de personnes en lien avec des pharaons qui aient eu le crânes déformés, ça ne plaide pas du tout en faveur de vos histoires de lignées de pharaons qui auraient eu le crâne déformé. Une lignée, ce n'est pas juste le père et le fils. Vous av(i)ez une vision faussée de la déformation des crânes dans l'Égypte antique. Pour mieux comprendre les choses, renseignez-vous auprès de sources compétentes et non pas chez des incompétents comme Forerster, Gigal, Grimault, etc.

Jean-François

[Christian]

C'est simplement pour vous rappeler que tous recherchent les honneurs et l'argent, Il n'y a aucun archéologue amateur ou professionnel qui soit "blanc comme neige"

Un petit accès de conspirationnite maintenant? Notez qu'un professionnel est payé par d'autres sources que des gogos et que sa notoriété (et l'argent que ça peut lui rapporter) repose sur des découvertes que des personnes compétentes (ses pairs) trouveront justes. Un archéologue professionnel est soumis au jugement par ses pairs.

Dans le cas des incompétents que vous défendez farouchement, il n'y a aucun encouragement à donner un portrait juste des choses. Leur conflit d'intérêt est au contraire souvent flagrant ce qui les pousse au sensationnalisme. Quand un Foerster, un Marty, ou une Gigal vendent des visites "mystérieuses, secrètes, ésotériques" et promettent des "savoirs perdus, disparus, des anciens", ils sont bien plus "noirs comme la suie" que des archéologues professionnels. Sur le plan de la véracité des faits, vos Foerster, Marty, Gigal, Grimault, agissent même comme de vrais pollueurs.

Deux de vos liens conduisent à des pages dont je n'ai pas accès et le troisième ne parle que des crânes déformés artificiellement

Et? Ce n'est pas parce que vous pensez qu'il existe milliers de crânes déformés naturellement soutenant l'existence de populations génétiquement différentes que c'est vrai. Vous disiez aussi que les archéologues et historiens ne s'intéressaient pas aux crânes déformés et ces références démontrent (à nouveau) que c'est faux. Faudrait quand même remettre en question vos préjugés, hein.

À ce propos, comme vous êtes vous-même capable de ne citer que 3 noms de personnes en lien avec des pharaons qui aient eu le crânes déformés, ça ne plaide pas du tout en faveur de vos histoires de lignées de pharaons qui auraient eu le crâne déformé. Une lignée, ce n'est pas juste le père et le fils. Vous av(i)ez une vision faussée de la déformation des crânes dans l'Égypte antique. Pour mieux comprendre les choses, renseignez-vous auprès de sources compétentes et non pas chez des incompétents comme Forerster, Gigal, Grimault, etc.

Jean-François

Complément après une courte recherche sur Internet: La construction de l’image du corps de l’élite égyptienne à l’époque amarnienne, dans les Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 16 (3-4) | 2004 : 2004(3-4).

Le résumé:

De nombreuses hypothèses de maladies ont été faites pour expliquer l’aspect particulier d’Akhénaton dans ses représentations, sans tenir compte de l’importance des données stylistiques, historiques, anthropologiques et médicales qui, tour à tour, permettent de les contredire. La plus récente concerne la maladie de Marfan. Quelques indices laissent effectivement penser que le roi a pu être atteint d’hyperlaxité ligamentaire, une affection banale qui appartient à la symptomatologie de la maladie, mais qui existe aussi de manière isolée. Les auteurs ont également examiné les diverses hypothèses faites au sujet des têtes sculptées des princesses qui présentent un crâne allongé. Leur analyse a permis d’évaluer la complexité des formes allant de la stylisation à une personnalisation qui inclut un certain réalisme anatomique. À l’appui aussi d’indices présents dans les sculptures, les auteurs n’excluent pas la possibilité d’une pratique de déformation crânienne opérée sur les personnes ayant servi de modèle. Les auteurs ont tenu compte dans leur étude des éléments anthropologiques existants, dont les crânes de Smenkhkaré et Toutankhamon. Ils évoquent aussi le contexte idéologique et théologique qui a vu naître ces représentations.

[25 décembre]

Jean-Francois a écrit : ↑
03 mars 2019, 13:53

Un petit accès de conspirationnite maintenant? Notez qu'un professionnel est payé par d'autres sources que des gogos et que sa notoriété (et l'argent que ça peut lui rapporter) repose sur des découvertes que des personnes compétentes (ses pairs) trouveront justes. Un archéologue professionnel est soumis au jugement par ses pairs.

Vous parlez certainement de celui-ci https://www.youtube.com/watch?v=Oj22JVi ... u.be&t=801 que vous citiez.

Dans le cas des incompétents que vous défendez farouchement, il n'y a aucun encouragement à donner un portrait juste des choses. Leur conflit d'intérêt est au contraire souvent flagrant ce qui les pousse au sensationnalisme.

Ici vous parlez de la majorité de tous les archéologues qui étudient l'Égypte depuis 150 ans et du directeur du musé du Caire avant Dr. Tarek Tawfik.

Deux de vos liens conduisent à des pages dont je n'ai pas accès et le troisième ne parle que des crânes déformés artificiellement

Et?

Si vous donnez des liens pour m'encourager à comprendre votre point de vue alors le manque de lien ne me fera pas progresser.

Vous disiez aussi que les archéologues et historiens ne s'intéressaient pas aux crânes déformés et ces références démontrent (à nouveau) que c'est faux. Faudrait quand même remettre en question vos préjugés, hein.

Je ne préjuge pas, je constate que les études ne sont faites que pour les crânes déformés volontairement par les parents des enfants. On y voit d'ailleurs des reproductions fantaisiste de "machines à déformer" Se le foetus ou très jeune bébé au crâne allongé que nous montre M. Foerster a été modelé avec une de ces machines, elles sont très efficaces et doivent avoir un effet immédiat de complète transformation.

À ce propos, comme vous êtes vous-même capable de ne citer que 3 noms de personnes en lien avec des pharaons qui aient eu le crânes déformés, ça ne plaide pas du tout en faveur de vos histoires de lignées de pharaons qui auraient eu le crâne déformé. Une lignée, ce n'est pas juste le père et le fils. Vous av(i)ez une vision faussée de la déformation des crânes dans l'Égypte antique.

Tu fais de la lecture sélective. J'ai précisé que la pluspart des tombes ont été pillées et qu'il ne reste plus de crâne a observer. Les archéologues ont eu de la chance de trouver queslques squelettes complets sur la centaine de pharaons et la centaine de conjointe.

#1028 par Christian » 03 mars 2019, 22:17
Complément après une courte recherche sur Internet: La construction de l’image du corps de l’élite égyptienne à l’époque amarnienne, dans les Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 16 (3-4) | 2004 : 2004(3-4).

Le résumé:
De nombreuses hypothèses de maladies ont été faites pour expliquer l’aspect particulier d’Akhénaton dans ses représentations, sans tenir compte de l’importance des données stylistiques, historiques, anthropologiques et médicales qui, tour à tour, permettent de les contredire. La plus récente concerne la maladie de Marfan. Quelques indices laissent effectivement penser que le roi a pu être atteint d’hyperlaxité ligamentaire, une affection banale qui appartient à la symptomatologie de la maladie, mais qui existe aussi de manière isolée. Les auteurs ont également examiné les diverses hypothèses faites au sujet des têtes sculptées des princesses qui présentent un crâne allongé. Leur analyse a permis d’évaluer la complexité des formes allant de la stylisation à une personnalisation qui inclut un certain réalisme anatomique. À l’appui aussi d’indices présents dans les sculptures, les auteurs n’excluent pas la possibilité d’une pratique de déformation crânienne opérée sur les personnes ayant servi de modèle. Les auteurs ont tenu compte dans leur étude des éléments anthropologiques existants, dont les crânes de Smenkhkaré et Toutankhamon. Ils évoquent aussi le contexte idéologique et théologique qui a vu naître ces représentations.

Étude de crânes déformés naturellement ayant comme cause la maladie. Ceci diffère des études de crânes déformés volontairement par les parents.
Il faudrait aussi expliquer par une autre étude la répartition mondiale de cette maladie il y a 3389 ans et avant.

[Wooden Ali]

Tu fais de la lecture sélective. J'ai précisé que la pluspart des tombes ont été pillées et qu'il ne reste plus de crâne a observer.

Tu es vraiment impayable, 25D !
Infères-tu par ton assertion que s'il y avait eu des crânes dans ces tombes, ils auraient été conformes à tes désirs ?
Si tu crois qu'en enchaînant les "si" on a la moindre chance de trouver la vérité, tu te trompes lourdement.
Ah, j'oubliais ! Tu ne procèdes jamais autrement car c'est ta vision de la "méthode scientifique". Si, si, si ... Elle n'a rien à voir avec la vraie. Tu sais, celle qui te permet d'écrire tes âneries sur ton ordinateur.

[unptitgab]

Il doit y avoir un trouble non encore identifié de dessins qui apparaissaient sur le corps de dirigeants prestigieux pour que le tatouage soit pratiqué et en plus les celtes bretons et les maoris se tatouaient entièrement le corps, ne serait-ce la preuve que l'histoire officielle nous ment et qu'en réalité les maoris sont des bretons.

[Jean-Francois]

Un archéologue professionnel est soumis au jugement par ses pairs.

Vous parlez certainement de celui-ci

Non, lui n'est pas un archéologue professionnel (il est juste plus sérieux que vos Marty et autres Foerster). Je pense à ceux qui écrivent des textes comme ceux que vous ne faites pas l'effort de vous procurer parce que vous vous attendez à du prémâcher qui vous tomberait dans le bec.

Je pense à ceux qui écrivent des livres sérieux sur l'Égypte ancienne que vous ne faites pas l'effort de vous procurer parce que vous vous attendez à du prémâcher qui vous tomberait dans le bec.

Etc.

Si vous donnez des liens pour m'encourager à comprendre votre point de vue alors le manque de lien ne me fera pas progresser

J'ai donné mon point de vue. S'il y avait moyen de vous voir progresser, vous feriez l'effort de vous renseigner auprès d'autres sources que votre "brillant" Foerster. Mais comme vous préférez ses caricatures à ce qui est connu, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais pour vous. Je n'oublie pas le "théorème de 25D".

Tu fais de la lecture sélective. J'ai précisé que la pluspart des tombes ont été pillées et qu'il ne reste plus de crâne a observer.

Comme le signale Woooden Ali, vous manifestez encore vos préjugés: vous remplacez le factuel par votre envie de croire.

Jean-François

[Christian]

Étude de crânes déformés naturellement ayant comme cause la maladie.

Quelle étude?

Ceci diffère des études de crânes déformés volontairement par les parents.

Ceci? Ceci quoi?

Il faudrait aussi expliquer par une autre étude la répartition mondiale de cette maladie il y a 3389 ans et avant.

Quelle maladie?

[25 décembre]

#1030 par Wooden Ali » 04 mars 2019, 02:58

25D a écrit :
Tu fais de la lecture sélective. J'ai précisé que la pluspart des tombes ont été pillées et qu'il ne reste plus de crâne a observer.

Tu es vraiment impayable, 25D !
Infères-tu par ton assertion que s'il y avait eu des crânes dans ces tombes, ils auraient été conformes à tes désirs ?
Si tu crois qu'en enchaînant les "si" on a la moindre chance de trouver la vérité, tu te trompes lourdement.

Je parlais de la méthode scientifique de plusieurs archéologues (Égyptologues) qui ressemblait beaucoup avec celle des pilleurs.
Je crois aussi qu'un grand échantillonnage vaut mieux qu'un petit. Si, si ou si nous avions eu les crânes de tous les pharaons, nous serions à même de juger de la proportion du nombre de crânes déformés. Si ce n'est pas un raisonnement scientifique, tu concèderas que c'est une méthode mathématique.
Ne fait pas d'extrapolation abusive de mes écrits.

[25 décembre]

#1033 par Christian » 04 mars 2019, 08:36

Quelle étude?

Je constate que tu ne consulte pas les liens donnés par Jean-François.

[25 décembre]

#1032 par Jean-Francois » 04 mars 2019, 08:23

Je pense à ceux qui écrivent des livres sérieux sur l'Égypte ancienne que vous ne faites pas l'effort de vous procurer parce que vous vous attendez à du prémâcher qui vous tomberait dans le bec.

Si tu lis des livres sérieux sur l'Égypte tu constateras que plusieurs contredisent l'opinion de l'autre. Que les faits scientifiquement reconnus changent au cours des années.

Si vous donnez des liens pour m'encourager à comprendre votre point de vue alors le manque de lien ne me fera pas progresser
J'ai donné mon point de vue. S'il y avait moyen de vous voir progresser, vous feriez l'effort de vous renseigner auprès d'autres sources que votre "brillant" Foerster. Mais comme vous préférez ses caricatures à ce qui est connu, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais pour vous. Je n'oublie pas le "théorème de 25D".

Merci de ton aide, j'ai appris beaucoup de chose durant mes recherches et dans les liens que tu as fournis.
Et toi qu'as tu appris sur l'Égypte et surtout sur les crânes déformés naturellement ou intentionnellement.

[Christian]

#1033 par Christian » 04 mars 2019, 08:36

Quelle étude?

Je constate que tu ne consulte pas les liens donnés par Jean-François.

Vous avez écrit étude au singulier sans aucune précision de référence à Jean-François. Vous aimez ça être dans le flou artistique?

[Wooden Ali]

Si, si ou si nous avions eu les crânes de tous les pharaons, nous serions à même de juger de la proportion du nombre de crânes déformés. Si ce n'est pas un raisonnement scientifique, tu concèderas que c'est une méthode mathématique.

Donc, si je te suis, ta phrase infère que nous ne sommes pas à même de connaitre la proportion de crânes allongés, faute d'un échantillonnage insuffisant.
Personne n'a jamais dit le contraire ... sauf toi quand tu écris :

Ce qui est bizarre c'est que ce soit ceux qui ont le crane déformé par génétique, maladie ou quoi que ce soit, qui deviennent la classe dirigeante en Égypte ancienne

Tu dis donc, à la fois, qu'on ne peut pas savoir en dissertant comme si toi, tu savais !

Si tu penses que les incohérences dont tu es coutumier vont t'aider à gagner en crédibilité, tu te trompes. Une fois de plus !

[Jean-Francois]

Je pense à ceux qui écrivent des livres sérieux sur l'Égypte ancienne que vous ne faites pas l'effort de vous procurer parce que vous vous attendez à du prémâcher qui vous tomberait dans le bec.

Si tu lis des livres sérieux sur l'Égypte tu constateras que plusieurs contredisent l'opinion de l'autre. Que les faits scientifiquement reconnus changent au cours des années

Je devrais croire que vous avez réussi à trouver une bibliothèque ou une librairie depuis hier? Vous dénigriez les bouquins il y a peu et vous en auriez lu? Je vais rester sceptique en attendant que vous fournissiez une référence.

Sinon, c'est parfaitement normal que les connaissances changent au fur et à mesure des découvertes (je parle de découvertes, hein, pas d'élucubrations comme celles de vos Foerster, Marty, Gigal). Que vous y voyiez un problème souligne encore que la science et vous, ce n'est pas un mariage de raison

Et toi qu'as tu appris sur l'Égypte et surtout sur les crânes déformés naturellement ou intentionnellement.

De vos interventions: malheureusement rien. Elles sont toujours aussi vides de contenu sérieux parce que vous ne faites pas beaucoup d'efforts pour monter le niveau. Cela dit, j'ai bien trouvé quelques références par moi-même (dont le bouquin de de Rivero & von Tschudi dont j'ai lu plusieurs parties).

Jean-François

[25 décembre]

#1037 par Christian » 05 mars 2019, 00:00

Vous avez écrit étude au singulier

Je te conseille de te reposer. C'est vous que l'avez écrit au singulier. Tu ne suis pas le fil. Ne fais plus de commentaires innutiles.

[Christian]

#1037 par Christian » 05 mars 2019, 00:00

Vous avez écrit étude au singulier

Je te conseille de te reposer. C'est vous que l'avez écrit au singulier. Tu ne suis pas le fil. Ne fais plus de commentaires innutiles.

Vous avez bien écrit «Étude de crânes déformés naturellement ayant comme cause la maladie.»
viewtopic.php?p=538812#p538812

Et je vous demande simplement de quelle étude exactement.

[25 décembre]

#1039 par Jean-Francois » 05 mars 2019, 09:59
Sinon, c'est parfaitement normal que les connaissances changent au fur et à mesure des découvertes (je parle de découvertes, hein, pas d'élucubrations comme celles de vos Foerster, Marty, Gigal). Que vous y voyiez un problème souligne encore que la science et vous, ce n'est pas un mariage de raison

Je ne connais pas Marty ni Gigal
C'est une question de point de vue. Je prends l'archéologie comme n'importe quelle science, c'est à dire que je part du passé pour en arriver à nos jours. L'archéologie "l’archéologie est une discipline scientifique dont l’objet d’étude est l’ensemble des vestiges matériels laissés par des individus ou des sociétés humaines," http://www.archeologie.qc.ca/decouvrez- ... cheologie/ , elle exige moins de méthode scientifique que de méthodes techniques. Il y a encore beaucoup de place pour l'interprétation basée sur l'expérience de l'archéologue.
Cette science n'est pas ancienne et manque encore de maturité.
"L'archéologie en tant que science apparaît dans les années 1880, auparavant les restes physiques étaient le plus souvent considérés comme des champs de ruines dans lesquels les gens se servaient sans vergogne pour les revendre aux antiquaires, cette attitude atteignant son apogée au début du XIXe siècle dans l'Europe" https://fr.wikipedia.org/wiki/Archéologie
Les sciences physiques sont beaucoup plus anciennes et démontrèrent beaucoup de choses qui se sont avérées fausse avec le temps. C'est pour cette raison que maintenant chaque découverte est vérifiée par plusieurs avant de dire qu'elle est exacte compte tenu de l'avancement scientifique actuel.

25D: Et toi qu'as tu appris sur l'Égypte et surtout sur les crânes déformés naturellement ou intentionnellement.

De vos interventions: malheureusement rien. Elles sont toujours aussi vides de contenu sérieux parce que vous ne faites pas beaucoup d'efforts pour monter le niveau. Cela dit, j'ai bien trouvé quelques références par moi-même (dont le bouquin de de Rivero & von Tschudi dont j'ai lu plusieurs parties).

Le sérieux du contenu n'est qu'une interprétation de votre part.
Je prends les vidéos de Foerster au sérieux ce qui me permet d'en tirer quelques informations. De la même façon j'ai tiré quelques informations pertinentes dans les liens que vous avez donné. Contrairement à vous je suis sceptique et je considère que ce n'est pas toujours la vérité qui sort des écrits des docteurs. Même ces soit disant savants doivent faire l'interprétation de leurs données.
Tu enlève trop de crédit aux noms que tu n'ont pas bonne réputation scientifique et tu donnes trop de crédits à certains scientifiques qui ne sont pas plus Brillant

[25 décembre]

#1038
Si tu penses que les incohérences dont tu es coutumier vont t'aider à gagner en crédibilité

En quoi ce me serait utile de gagner en crédibilité à vos yeux?

[Nicolas78]

#1038
Si tu penses que les incohérences dont tu es coutumier vont t'aider à gagner en crédibilité

En quoi ce me serait utile de gagner en crédibilité à vos yeux?

[Jean-Francois]

#1039 par Jean-Francois » 05 mars 2019, 09:59]Sinon, c'est parfaitement normal que les connaissances changent au fur et à mesure des découvertes (je parle de découvertes, hein, pas d'élucubrations comme celles de vos Foerster, Marty, Gigal). Que vous y voyiez un problème souligne encore que la science et vous, ce n'est pas un mariage de raison

Je ne connais pas Marty ni Gigal

Vous ne faites donc même pas attention à vos sources parce que vous référez au site de Patrice Marty dans ce message. Faut croire que vous êtes complètement perdu*.

Cette science n'est pas ancienne et manque encore de maturité
[...]
Tu enlève trop de crédit aux noms que tu n'ont pas bonne réputation scientifique et tu donnes trop de crédits à certains scientifiques qui ne sont pas plus Brillant

Voici deux exemples de pourquoi ça pourrait vous être utile de gagner en crédibilité à nos yeux: pour qu'on accorde un minimum de valeur à ce genre d'affirmations. Mais là, je (et d'autres, certainement) vois bien que ce jugement catégorique sur l'archéologie et cette allégation sans fondement me sont offerts par quelqu'un qui ne s'est pas renseigné sérieusement sur l'archéologie, ni sur le scepticisme scientifique (ni la méthode scientifique), qui n'a pas l'intention de le faire, qui ne cherche pas à comprendre ce que je lui dis, et dont la mémoire défaille. Bref, ils n'ont aucune valeur (à mes yeux, au minimum) et vous font passer pour un couillon (à mes yeux).

Je prends les vidéos de Foerster au sérieux ce qui me permet d'en tirer quelques informations

Comme Foerster travestit les faits et que vous n'êtes pas compétent pour faire la part des choses, ça permet surtout d'augmenter votre biais de surconfiance. Un biais cognitif de type "illusion du savoir" plus pernicieux que la franche ignorance.

Contrairement à vous je suis sceptique

Vous n'êtes certainement pas un sceptique au sens de celui du forum (i.e., quelqu'un qui adhère au scepticisme scientifique).

Jean-François

* Comme le Savoir

[Djockos]

@Jean-François

Après analyse rapide, 25decembre s’est simplement basé sur des études biaisées qu’il prend pour comptant et a fait suivre sa logique sa compréhension et son opinion dans ce sens.
On pourrait le qualifier de zozo mais son déni évident de remettre en cause ceux qui l’ont « instruit » me porte à penser qu’il a véritablement mis toute sa croyance dans les saintes écritures de Marty Gigal etc... et qu’il n’en démordra ô grand jamais. Pourquoi?
Un besoin personnel de prouver une mutation génétique « incroyable »?
Une envie de croire à une entité (ET) manipulatrice?
Un sentiment supérieur de croire en une chose qui reflèterait du paranormal plus que du factuel?
Un besoin de prouver que les dirigeants égyptiens étaient en fait des extraterrestres?

Tant il est vrai que son attitude zozote frise le trollesque, je pense qu’il reste fermé et obtu sur ses « acquis » et que rien ni personne ne le fera changer d’avis. Tu te bats contre un moulin à vent.

Bien à toi, Djockos.

[Jean-Francois]

Après analyse rapide,
[...]
Tant il est vrai que son attitude zozote frise le trollesque, je pense qu’il reste fermé et obtu sur ses « acquis » et que rien ni personne ne le fera changer d’avis. Tu te bats contre un moulin à vent

Après plusieurs années à le regarder aller: vous avez raison. Sur le forum, il y a même une sorte de dicton qui le concerne:
"Quand on prend y minutes à répondre à 25 décembre, on dépense y minutes de sa vie en pure perte"

Jean-François

[julien99]

Davidovits, un branquignol aussi ? Certainement, puisque-il ne va pas dans le sens qui vous arrange
Voici sa conférence sur ses recherches sur le site Tiwanaku et Pumapunku :
https://www.youtube.com/watch?v=rf9qK9Q ... ture=share

L'archéologie continue t-elle de donner l'heure juste ?

[unptitgab]

Davidovits, un branquignol aussi ?

Concernant les polymères rien n'a redire, sauf que pour des raisons qui lui sont propres il veut absolument en voir partout ce qui l'amène à multiplier les âneries archéologiques.

[julien99]

Davidovits, un branquignol aussi ?

Concernant les polymères rien n'a redire, sauf que pour des raisons qui lui sont propres il veut absolument en voir partout ce qui l'amène à multiplier les âneries archéologiques.

C'était une affirmation pour le moins gratuite