Voilà qui est fait seulement pour le titre du sujet...Pepejul a écrit :Pour la modération : Peut-on remplacer "donne t'elle" par "donne-t-elle" dans le titre ? Mes yeux saignent à chaque fois !
Mise à jour#496 par Cartaphilus » 02 avr. 2016, 16:12
Salut à tous.
L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste... Ou, au sujet des crânes de Paracas, certains archéologues donnent-ils l'heure juste ?
Reprenons les éléments qui font débat, d'après Brien Foerster :
L'absence de suture sagittale ;
L'ADN non humain ;
L'importance du volume crânien, supérieur à la moyenne ;
L'existence de deux trous à l'arrière du crâne, dans la voûte pariétale, de part et d'autre de la ligne médiane.
Le point 1 a déjà donné lieu à une hypothèse (craniosténose isolée, ou scaphocéphalie non syndromique, qui est d'ailleurs la plus fréquente) ; le point 2 reste...disons par euphémisme... pendant, dans l'attente d'une publication scientifique, non encore parue deux ans après la révélation des premiers résultats (février 2014).
Concernant le point 3, je n'ai pas trouvé d'étude(s) établissant de façon formelle ce volume crânien, pour savoir comment il a été calculé ; là encore, il serait bon d'apporter quelque chose de plus... consistant qu'un simple récit.
Comme ça :25D a écrit :Une question.
Comment des caucasiens se retrouvent t'Ils partout dans le monde.
Vous avez la référence à cette étude? Je parle d'une référence solide, pas une vidéo réalisée par un youtubeur qui enjolive très probablement les choses en fonction de son envie de croire. Si ce n'est pas le cas, s'il est plus sérieux qu'il ne le parait*, il doit bien donner le nom des chercheurs, le nom et la date de parution de la revue scientifique dans laquelle cette étude a été publiée... hein? Avez-vous vérifié un minimum cette "source" ou vous vous contentez de vous faire enyoutuber passivement?25 décembre a écrit : 14 févr. 2019, 06:15L'analyse de l'ADN des cranes allongés faites dans différentes université au Canada et aux États Unis donne le résultat que ce sont des humains de type caucasien
Y a 2000 ans ?Nicolas78 a écrit : 14 févr. 2019, 12:17Comme ça :25D a écrit :Une question.
Comment des caucasiens se retrouvent t'Ils partout dans le monde.
Le pire est que, s'il réclame régulièrement qu'on lui pointe ses erreurs afin qu'il puisse s'améliorer, il s'arrange toujours pour ne rien changer à une manière assez sotte* d'aborder les affirmations extraordinaires.Nicolas78 a écrit : 14 févr. 2019, 19:18Je ne faisait que gentiment troller 25D pour sa capacité à encore un fois poser des questions qui n'en sont pas à travers des affirmations gratuites.
Misère... et c'est classée dans Science et technologie. Tant qu'à moi, ça sera plutôt dans la catégorie Pseudo-Science et Fumisterie...Je pense donc que les êtres à qui ont appartenus ces crânes, peuvent avoir une possible relation avec les structures mégalithiques et les constructions cyclopéennes ou encore aux civilisations antédiluviennes comme l'Atlantide, Mu, Shambhala ou l'Hyperborée.
Catégorie Science et technologie
Jean-Francois a écrit : 14 févr. 2019, 20:10Le pire est que, s'il réclame régulièrement qu'on lui pointe ses erreurs afin qu'il puisse s'améliorer, il s'arrange toujours pour ne rien changer à une manière assez sotte* d'aborder les affirmations extraordinaires.Nicolas78 a écrit : 14 févr. 2019, 19:18Je ne faisait que gentiment troller 25D pour sa capacité à encore un fois poser des questions qui n'en sont pas à travers des affirmations gratuites.
Patrice Marty, le chercheur de véritudes déterré par 25D, est un promoteur de voyages organisés sur le thème du "magique/mystique/initiatique", sans compétence scientifique connue, et qui ne fait que répéter ce qu'un pseudoscientifique a affirmé... sans amener de preuves sérieuses, depuis au moins 2013.
Ajout: cet article (en anglais), dont la référence provient du site d'Irna, vaut le détour.
Jean-François
* Cela dit, il pourrait bien la qualifier d'intelligente" selon ses standards.
C'est tout à fait ça...
Ouep ! Irma balance beaucoup d'informations qu'elle considère comme vraies sans le démonter d'aucune manière, comme :Mais tout ça, c'est en partant du principe que les conclusions des études ADN sont sérieuses...quote]On vois ce que les études ADN donnent dans le milieux des zozos charlatants... :
https:// https://irna.fr/Critique-de-Par-dela-la ... entifiques
Pourquoi chercher midi à quatorze heure, n'est-ce pas ?Vous renseigner sérieusement ne vous intéresse donc pas. Je vous demandais une étude scientifique, vous allez chercher une vidéo postée par un gugusse qui ne sait même pas écrire le nom de son héros (il écrit "Foster" alors que c'est Brien Foerster*).25 décembre a écrit : 16 févr. 2019, 05:41Voici la vidéo la plus explicative que j'ai trouvé. Ce monsieur est Brillant F
C'est toujours savoureux de voir un tel spécialiste de l'esquive et de la malhonnêteté intellectuelle critiquer ceux qui font immensément plus d'efforts que lui pour apporter des arguments rigoureux. Évidemment, essayer de vérifier le point par lui-même ne lui passe pas par l'esprit: ne pas se renseigner lui permet d'entretenir cette ignorance qui lui permet de mépriser ceux qui étudient réellement les choses. Si tout ne lui est pas présenté - et par petites bouchées: comme on présente la pâtée à un bébé capricieux (qui a tendance à recracher) - même s'il n'en fait aucunement la demande, il se sent habilité affirmer que cela n'existe pas.julien99 a écrit : 16 févr. 2019, 10:57Source, démonstration, preuves avec crânes de vieux à l'appui...? Zobbie la mouche
D'un coup que les scientifiques sachent reconnaitre un affabulateur quand ils ont affaire à un affabulateur? Qu'il sachent reconnaitre quand des données parfaitement foireuses ne soutiennent absolument pas une thèse, ce qui rend totalement inutile de tenter de l'invalider (vu qu'elle n'a jamais été valide)? Une chance que julien99 est protégé par une couche de dissonance cognitive triplement blindée... autrement cette hypothèse aurait pu lui faire un choc. Mais comme il est protégé contre la réalité, il pourra continuer à tenir pour crédibles des Grimault, Jamin, Foerster... et autres incompétents (et pseudoscientifiques) qui font la promotion d'une Histoire fantasmagorique.Quand au sérieux des résultats, je m'abstiendrai. Je suis juste étonné du fait qu'un gars comme B. Foerster soit obligé de financer lui-même des tests et que ces résultats ne soient pas invalidés par d'autres initiatives des scientifiques. Des fois qu'il pourrait avoir raison, n'est-ce pas ?
Ben quoi, cucu la praline !"The sagittal suture fuses after brain growth is complete; the metopic suture fuses within a year of birth in most primate, including humans (Schultz, 1940; Krogman, 1969; Shapiro and Robinson, 1980).
[...]
The pattern and timing of suture fusion is highly variable and differs among species, with chimpanzees and human being more similar to each other than to gorillas (Cray et al., 2008). The endocranial sutures fuse between 1 and 15 years in macaques and between 12 and 55 years in humans (Falk et al. 1989).
[...]
In some culture, adults restrict anteroposterior growth of an infant's vault by strapping pads or boards to the front and back of the head, or they restrict mediolateral growth by wrapping boards on the side of the head (see Fig. 4.8d). These practices typically cause some degree of compensatory growth in sutures whose activity is unrestricted (Anton et al., 1992; Cheverud et al., 1992)."
(Je suis responsable des fautes potentielles introduites lors du recopiage du texte. Lieberman DE (2011) The evolution of the human head. Havard University Press, pp. 117-118)
Bref, comme on le voit, aucun chercheur sérieux ne s'est jamais penché sur le sujet
On déplore l'absence totale de curiosité scientifique, alors beaucoup d'indice devraient inciter à rechercher dans cette direction. Ne serait-ce que sur le fait qu'en Europe et en Afrique, le même "culte" a été pratiqué. Quelque soit le sérieux de Foerster, ces recherches et analyses auraient dues couler de source depuis bien longtemps.C'est bien là que je mets le sérieux de la communauté scientifique en doute.D'un coup que les scientifiques sachent reconnaitre un affabulateur quand ils ont affaire à un affabulateur? Qu'il sachent reconnaitre quand des données parfaitement foireuses ne soutiennent absolument pas une thèse, ce qui rend totalement inutile de tenter de l'invalider (vu qu'elle n'a jamais été valide)? Une chance que julien99 est protégé par une couche de dissonance cognitive triplement blindée... autrement cette hypothèse aurait pu lui faire un choc. Mais comme il est protégé contre la réalité, il pourra continuer à tenir pour crédibles des Grimault, Jamin, Foerster... et autres incompétents (et pseudoscientifiques) qui font la promotion d'une Histoire fantasmagorique.
J'imagine que ça a dû vous arriver.julien99 a écrit : 16 févr. 2019, 19:07Qui est-ce qui prétend que l'ossification n'atténue pas la suture avec l'âge ?
C'est plutôt votre manière de laisser planer le flou afin de faciliter les changements de sujet. Les fusions peuvent être complètes (ex., la synostose de la suture métopique qui résulte en un seul os frontal est la norme) et divers facteurs peuvent les accélérer.l'aveugle volontaire a écrit : La question est de savoir si ces sutures peuvent disparaitre complètement
Expliquez-moi donc le problème de la "morphologie" que je puisse juger s'il s'agit d'une véritable question ou d'un autre de vos ronds de fumée. Allez-vous nous ressortir l'histoire du "20-25%" supplémentaire de volume crânien (qui est faux)? Un petit effort pour dire quelque chose de clair pour changer, cela ne vous tuera pas.De surcroit, vous faite complètement l'impasse sur la morphologie afin de valider toutes les explications les plus fumeuses
Toujours à parler de vous à la 3e personne et à vous prononcer sur la science alors que vous n'y comprenez visiblement rien du tout. Les scientifiques ne peuvent rien faire quand des entêtés incompétents préfèrent faire des allusions infondées et nier la réalité. Certains de vos zéros favoris (ex., Jamin) sont en plus des spécialistes de l'obscurité qui ne veulent pas qu'on touche à leurs "jouets", tout en prétendant que les-dits jouets sont super-révolutionnaires. On peut comprendre, notez, parce que dès que quelqu'un de compétent peut analyser leurs trucs, même indirectement, leur baudruche se dégonfle assez rapidementOn déplore l'absence totale de curiosité scientifique
Quelle direction, au juste: les ET, les atlantes, les suprémacistes blancs ayant conquis le monde bien avant tout le monde?alors beaucoup d'indice devraient inciter à rechercher dans cette direction
Pétition de principe. Rien n'indique que les déformations crâniennes pratiquées par différents peuples à différentes époques ait pour base "le même culte".Ne serait-ce que sur le fait qu'en Europe et en Afrique, le même "culte" a été pratiqué
Comme vous ne connaissez rien à "la communauté scientifique" et ne manifestez aucune envie de vous renseigner, car vous tenez des incompétents pour aussi (voir plus) "scientifiques" encore, votre avis sur la question ne vaut pas plus qu'un pet de lapin en plein ouragan.C'est bien là que je mets le sérieux de la communauté scientifique en doute
Quand vous aurez quelque chose de plus consistant à offrir que 5-10 mots en terme d'"hypothèse-changement-de-sujet", il y a aura quelque chose à expliquer. Mais là, vous me demandez de clouer votre jello intellectuel au murMais si vous êtes siobtuspersuadé que l'échange culturel entre les anciennes civilisation n'a pas pu avoir lieu, expliquez nous en quoi cette hypothèse est si aberrante
Visiblement vous faites tout pour entretenir la confusion « fusion complète » et trace de fusion complète visible.Les fusions peuvent être complètes (ex., la synostose de la suture métopique qui résulte en un seul os frontal est la norme) et divers facteurs peuvent les accélérer.
On en a suffisamment discuté sur un autre fil sur lequel vous omettez les caractéristiques de déformation, le 20-25 % que vous estimez faux sans les avoir analysé à votre tour, et bien entendu la taille des orbites. Foester avait également indiqué des différences concernant la dentition. Mais je n’ai pas envie d’entrer dans une discussion entre un élève qui soulève des questions pertinentes et un pseudo professeur arrogant qui croit tout savoir.Expliquez-moi donc le problème de la "morphologie" que je puisse juger s'il s'agit d'une véritable question ou d'un autre de vos ronds de fumée. Allez-vous nous ressortir l'histoire du "20-25%" supplémentaire de volume crânien (qui est faux)? Un petit effort pour dire quelque chose de clair pour changer, cela ne vous tuera pas.
Quelle direction, au juste: les ET, les atlantes, les suprémacistes blancs ayant conquis le monde bien avant tout le monde?
Votre qualité analytique est d’une grande finesse !Quand vous aurez quelque chose de plus consistant à offrir que 5-10 mots en terme d'"hypothèse-changement-de-sujet", il y a aura quelque chose à expliquer. Mais là, vous me demandez de clouer votre jello intellectuel au mur
Et puis? Vous croyez que c'est le seul? Vous pensez que "vouloir" est équivalent à "faire correctement les choses"?25 décembre a écrit : 17 févr. 2019, 03:57Même si ce brillant Foerster n'est pas populaire chez les sceptiques, il démontre une volonté d'en apprendre plus sur l'évolution de l'homme à travers le temps et les continents
Dire des sottises n'est pas très difficile et la "nouveauté" est souvent qu'affaire d'apparence. Dans votre cas et celui de julien99, c'est surtout que l'histoire alternative que raconte Foerster vous plait.Il ne faut pas oublier que nous avons tous à apprendre des autres et même si ce personnage entêté n'a pas la méthode voulue pour être pris au sérieux, il reste le fait qu'il apporte de la nouveauté dans ses interrogations et ses conclusions
Vous voudriez quoi: qu'on le fasse interner? Non, dire des conneries n'est pas un délit passible de prison. Il serait bien mieux que 25D se mette enfin à acquérir un esprit critique qui lui permette de trier ce qu'il trouve sur internet. Après tout, nous (je ne suis pas le seul) vous avons présenté des textes étoffés qui démontrent que Foerster n'est pas quelqu'un de crédible.En bref pourquoi les scientifiques qui ont des réponses laisse t'ils divaguer M, Foerster et tout le monde
Quelle supposition folle ai-je faite?Jean-François est obligé de faire des suppositions aussi folles que celles de Foerster pour le contredire, ce n'est pas normal
Ben, contrairement à vous, je sais qu'il y a des variations quant à la complétude des fusions. Cela dit, j'ai présenté un exemple de fusion (généralement) complète (celle de la suture métopique) qui a échappé à votre inertie intellectuelle. Après vérification, j'ajoute qu'il arrive que la suture sagittale disparaisse aussi et c'est d'ailleurs ce qui se passe, de toute évidence, pour les crânes manipulés de Paracas.julien99 a écrit : 17 févr. 2019, 10:18Visiblement vous faites tout pour entretenir la confusion « fusion complète » et trace de fusion complète visibleLes fusions peuvent être complètes (ex., la synostose de la suture métopique qui résulte en un seul os frontal est la norme) et divers facteurs peuvent les accélérer.
Le volume des crânes de Paracas entre parfaitement dans la gamme du volume humain. La taille des orbites peut aussi s'expliquer par les déformations imposées aux crânes malléables des enfants.On en a suffisamment discuté sur un autre fil sur lequel vous omettez les caractéristiques de déformation, le 20-25 % que vous estimez faux sans les avoir analysé à votre tour, et bien entendu la taille des orbitesJF a écrit :Expliquez-moi donc le problème de la "morphologie" que je puisse juger s'il s'agit d'une véritable question ou d'un autre de vos ronds de fumée. Allez-vous nous ressortir l'histoire du "20-25%" supplémentaire de volume crânien (qui est faux)? Un petit effort pour dire quelque chose de clair pour changer, cela ne vous tuera pas.
Élève qu'on pourrait croire fortement atteint du syndrome Dunning-Krueger. Ce qui est mis en évidence par son refus d'articuler sa vision des choses avec un minimum de précision... sans doute parce qu'on s'apercevrait trop facilement de ses lacunes de compréhension. Normal que vous préfériez l'obscurité allusive, ce qui vous permet de dire des trucs oscillant entre trivial et absurde.Mais je n’ai pas envie d’entrer dans une discussion entre un élève qui soulève des questions pertinentes et un pseudo professeur arrogant qui croit tout savoir.
Cette affirmation allusive aura une chance de devenir crédible quand vous aurez apporté l'article scientifique dans lequel ces résultats se trouvent. Mais comme, à mon avis, vous ne savez même pas si ces résultats existent... c'est pas demain la veille qu'elle le deviendra.Les résultats d’ADN présentés indiquent que les anciennes civilisations ont traversé les océans longtemps avant nos manuels d’histoire
Pour ajouter à ce que je disais auparavant, voici une vidéo dans laquelle un scientifique s'intéresse à l'identification de crânes mystérieux* (StopScience). Vous devriez la regarder pour constater (encore) qu'il est parfaitement possible de rétablir la vérité dans certains cas d'allégations zozoifiantes.25 décembre a écrit : 17 févr. 2019, 03:57En bref pourquoi les scientifiques qui ont des réponses laisse t'ils divaguer M, Foerster et tout le monde
Merci d'étayer !Après vérification, j'ajoute qu'il arrive que la suture sagittale disparaisse aussi et c'est d'ailleurs ce qui se passe, de toute évidence, pour les crânes manipulés de Paracas.
C’est cela, ma cocotte. Continuez de jouer au con !Par exemple, quand vous dites des trucs comme "les anciennes civilisations ont traversé les océans", c'est trivial dans le sens où des humains ont en quelque sorte "traversé les océans" pour se retrouver en Amérique du Sud (il suffit d'adhérer à une définition bien élastique de "civilisation" et jouer sur le sens de "traverser les océans" pour que ce soit toujours vrai). Mais ces "anciennes civilisations", vous faites bien attention de ne pas les nommer. Vous restez dans le flou, l'allusif, pour continuer à vous accrocher à des idées contraireuses. Vous avez le droit, bien entendu, mais c'est plutôt une attitude de cancre que d'élève curieux et "allumé".
Je ne peux rien faire contre la cécité volontairement entretenue. J'ai donné des références, vous pouvez aussi vous renseigner sur la scaphocéphalie.julien99 a écrit : 17 févr. 2019, 18:21Merci d'étayer !Après vérification, j'ajoute qu'il arrive que la suture sagittale disparaisse aussi et c'est d'ailleurs ce qui se passe, de toute évidence, pour les crânes manipulés de Paracas.
Le lien étant: les momies égyptiennes sont toutes réputées pour avoir des crânes déformés comme ceux des Paracas?Il n’y a même pas besoin d’aller bien loin en arrière puisque les crânes de Paracas sont supposés avoir entre deux et trois mille ans maximum, ce qui correspond en autres à la civilisation égyptienne
L'idée ne me dérange pas particulièrement. Il est seulement assez clair que rien n'indique que c'est le cas. Vous n'apportez aucun fait et référez uniquement à des incompétents - souvent ufomanes et/ou pyramidiots - plutôt qu'à des spécialistes de l'histoire.Et rien que le fait que les Egyptiens auraient pu avoir des échanges avec les peuples d’Amérique du sud vous démange l’anus
Vous avez aussi défendu la numérologie de Grimault, avec des "démonstrations" essentiellement basées sur du "je crois que" et une forte admiration pour l'incompétence sentencieuse. Mais, si vous pensez avoir donné des arguments solides: pourquoi ne donnez-vous pas les liens vers vos messages sur "d'autres fils"? Toujours pour maintenir le flou, l'obscur?Sur d’autres fils, j’ai montré suffisamment de similitudes de civilisations qui corroborent avec les conclusions d’analyse de Foerster
Peux-tu apporter des références? Parce que là, tu fais comme julien99: des allusions très imprécises.Nicolas78 a écrit : 17 févr. 2019, 18:34Non il y à bien des hypothèses serieuses concernant la visite de cette regions par des caucasiens durant des périodes différentes sur des milliers d’années
JFEn bref pourquoi les scientifiques qui ont des réponses laisse t'ils divaguer M, Foerster et tout le monde
Je ne dit pas que Foerster est crédible à 100%, je dis qu'il se pose des questions auxquelles les scientifiques doivent avoir des réponses:Vous voudriez quoi: qu'on le fasse interner? Non, dire des conneries n'est pas un délit passible de prison. Il serait bien mieux que 25D se mette enfin à acquérir un esprit critique qui lui permette de trier ce qu'il trouve sur internet. Après tout, nous (je ne suis pas le seul) vous avons présenté des textes étoffés qui démontrent que Foerster n'est pas quelqu'un de crédible.
Si les scientifiques possèdent ces informations pourquoi ne sont elles pas accessibles.Est-il possible qu'aucun scientifique n'ait demandé l'analyse poussé de ces cranes pour en connaître l'ADN, l'ancienneté, la cause de cette forme allongée en dehors des gens qui ont utilisés des planchettes de bois pour imiter cette forme. Est-ce que Toutankhamon avait ce genre de tête à cause de planchettes, il doit bien y avoir un scientifique qui le sait.
En voila encore des suppositions sans valeur et sans références.# 943 Jean-François Le volume des crânes de Paracas entre parfaitement dans la gamme du volume humain. La taille des orbites peut aussi s'expliquer par les déformations imposées aux crânes malléables des enfants.
Donc, c'était bien un rond de fumée puisque de toute façon vous ne pouvez que rester très superficiel. De manière plus générale, accorder une forte crédibilité aux affirmations de Foerster est déjà biaiser la discussion. Car ce ne sont pas les pseudo-analyses et allégations de Foester qui pèsent grand-chose face aux découvertes véritablement scientifiques
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
