L'intuition

[eatsalad]

Encore faut il qu'elle soit venue chercher ce qu'elle prétendait, perso j'en doute depuis de nombreux mois, je crois que sa posture de départ n'était qu'un leurre pour garder le plus longtemps possible un auditoire, et sûre de son "don" qu'elle nous convaincrait de son existence.

Non, je ne crois pas.
Qu'elle soit "bloquée" dans ce qu'elle croit, surement, mais ne lui prêtons pas gratuitement de mauvaises intentions. Si c'est faux, ça peut être très blessant.
Je vis avec une personne psychologiquement très fragile et je sais que ça peut être dure de laisser de coté ses convictions.
Laissons lui le doute et la décision qu'elle voudra prendre suite au nombre de remarques sans cesse grandissant de ses différents interlocuteurs à ses croyances...

Non mais moi aussi je pense qu'elle croit vraiment ce qu'elle dit, je pense juste qu'elle s'est crûe plus maligne que les autres (zozos) et qu'elle allait réussir a nous convaincre de sa croyance.

Note : j'exprime juste mon avis personnel et ne parle ni au nom de l'association des sceptiques du québec, ni au nom de la secte caché des reptiliens, c'est juste mon avis.

[Dash]

..je crois que sa posture de départ n'était qu'un leurre pour garder le plus longtemps possible un auditoire, et sûre de son "don" qu'elle nous convaincrait de son existence.

Non, je ne crois pas. Qu'elle soit "bloquée" dans ce qu'elle croit, surement, mais ne lui prêtons pas gratuitement de mauvaises intentions. Si c'est faux, ça peut être très blessant...

En effet! Évitons le procès d'intention! Pour ma part, je suis persuadé qu'elle n'a absolument aucune mauvaise intention et que rien n'était prémédité consciemment.

Par contre, ce que dit eatsalad n'est peut-être pas si éloigné de ce qui se passe, mais à niveau plus profond et inconscient. Je pense que, d'une certaine façon, elle se ment à elle-même sans qu'elle s'en aperçoive (concernant ses réelles motivations). De toute façon, nous faisons tous un peu de même, car nous interprétons nos actions et comportements selon nos « bonnes intentions » conscientes alors que, souvent, ce sont en réalité des trucs beaucoup plus « profonds » ou « primaires » qui nous poussent à agir!

[eatsalad]

Par contre, ce que dit eatsalad n'est peut-être pas si éloigné de ce qui se passe, mais à niveau plus profond et inconscient. Je pense que, d'une certaine façon, elle se ment à elle-même sans qu'elle s'en aperçoive (concernant ses réelles motivations). De toute façon, nous faisons tous un peu de même, car nous interprétons nos actions et comportements selon nos « bonnes intentions » conscientes alors que, souvent, ce sont en réalité des trucs beaucoup plus « profonds » ou « primaires » qui nous poussent à agir!

C'est plutot proche de ce que je pense en effet!

[Wooden Ali]

Je pense que personne ne doute de sa sincérité et que c'est probablement une des raisons qui expliquent sa longévité sur ce forum en dépit de "l'étrangeté" de sa théorie et de la façon dont elle la défend.
Sa motivation et les raisons pour lesquelles elle s'y accroche ne sont pas notre problème et d'ailleurs en dehors de notre portée. Le point est que rien n'avance et que cette situation risque de dégénérer (cf Gatti's saga).

[switch]

Je n'ai pas grand chose à lui reprocher, à part le fait d'ouvrir de multiples fils de discussion qui aboutissent tous à sa "théorie" et accessoirement ne font que tourner en rond.

Je pense que Mireille crois à la réalité de sa "matrice de connaissance" depuis le début et cherche des explications rationnelles. Elle n'est pas dans une démarche de remise en question sur le fond, juste sur les formes. Effectivement renonce à ses croyances à ce stade est trop "coûteux" après des années (une vie entière ?) consacrées à bâtir un univers sur des hypothèses farfelues.
Elle est veut l'adhésion à ce qu'elle perçois comme "réel" et cherche à (se) convaincre qu'il existe une possibilité que ses "intuitions" sont un phénomène naturel. elle le veut à tout prix, même s'il s'agit de détourner la méthode scientifique, les connaissances actuelles (qu'elle avoue ne pas maîtriser) ou les scientifiques eux-même.

[eatsalad]

Je n'ai pas grand chose à lui reprocher, à part le fait d'ouvrir de multiples fils de discussion qui aboutissent tous à sa "théorie" et accessoirement ne font que tourner en rond.

Je pense que Mireille crois à la réalité de sa "matrice de connaissance" depuis le début et cherche des explications rationnelles. Elle n'est pas dans une démarche de remise en question sur le fond, juste sur les formes. Effectivement renonce à ses croyances à ce stade est trop "coûteux" après des années (une vie entière ?) consacrées à bâtir un univers sur des hypothèses farfelues.
Elle est veut l'adhésion à ce qu'elle perçois comme "réel" et cherche à (se) convaincre qu'il existe une possibilité que ses "intuitions" sont un phénomène naturel. elle le veut à tout prix, même s'il s'agit de détourner la méthode scientifique, les connaissances actuelles (qu'elle avoue ne pas maîtriser) ou les scientifiques eux-même.

J'avoue que c'est plus la méthode qui m'agace que le discours en lui-même.

[Dash]

Je pense que Mireille crois à la réalité de sa "matrice de connaissance" depuis le début et cherche des explications rationnelles...

C'est exactement ça! Au lieu de dire qu'elle y croit même si elle (et « l'Homme ») ne peut le justifier et l'expliquer rationnellement (de l'assumer pour ce que c'est et ensuite de simplement passer à, et de parler d'autres choses), elle tente désespérément de lier sa croyance avec des explications qui seraient rationnelles et scientifiques. À son arrivée, elle semblait ignorer que, depuis le début des temps, des milliers de personnes (dont certains très brillants) ont déjà tenté le coup en retournant toutes ces questions dans tous les sens, mais que tous se sont heurtés aux mêmes problèmes : excepté sophismes et arguments boiteux, personne n'est jamais arrivé à rien de concluant. Jusqu'à ce jour, il y a toujours d'autres explications, plus simples (dont plusieurs sont aujourd'hui des faits démontrés par la science), qui peuvent expliquer les effets qu'interprètent les croyants de toute sorte concernant leurs croyances.

Mais je comprends que pour quelqu'un (ce qui a déjà été mon cas) qui ne connais pas l'histoire de la philosophie et de la science (qui étaient à l'origine intimement liées), le fait de se faire dire que toute ses idées et hypothèse ne sont pas bonnes, ne sont que des sophismes et des erreurs de logique (et qu'ils n'ont rien de neuves par ailleurs), ça puisse sembler n'être qu'une « opposition en bloque » de la part de sceptiques « fermés d'esprit » (qui plus est quand on a passé sa vie à tremper dans un milieu ésotérique comme Mireille ou son « instructeur » lui disait que les scientifiques, les intellectuels et les sceptiques sont prisonniers du plan mental et de l'intellect... ...qu'il faut dépasser pour « capter » « autre chose », i.e le « supramental » ).

La « perspective », les références, la « perception » (et donc la « réalité ») des gens qui possèdent peu de culture scientifique et qui ignorent que plusieurs grands penseurs se sont déjà essayés à toutes ces questions, fais qu'ils ne saisissent pas très bien ce dont il est question. Pour eux (et pour moi à l'époque) ils pensent que ce n'est qu'une question d'opinions et que puisque la science n'est pas parfaite et que ces acteurs sont humains comme tout le monde, que toutes les idées se valent en fin de compte.

Lorsque je tente de me souvenir de ce qui constituait « ma réalité » à l'époque, je peux très bien comprendre ce que doit ressentir Mireille. Puisqu'elle apprend peu à peu, en participant sur ce forum, elle se rend compte graduellement (et de façon plus ou moins avouée et consciente) que toutes les hypothèses qu'elle peut imaginer ont déjà été pensées et rejetées par la science, ce qui fait qu'une partie d'elle commence à se rendre compte qu'elle ne peut (et ne pourra pas) attribuer ses trucs à autre chose qu'à de la croyance pure et simple et ça, ben ça fait chier!

Parce qu'on veut tous que nos croyances « s'emboîtent » « s'imbriquent » et « fittent » logiquement avec tout ce qui est réel et déjà reconnu.

[eatsalad]

Parce qu'on veut tous que nos croyances « s'emboîtent » « s'imbriquent » et « fittent » logiquement avec tout ce qui est réel et déjà reconnu.

C'est clair, quand on est persuadé de quelquechose, on part de la conclusion et on amasse les preuves qui la corroborent et on cache sous le tapis celles qui l'infirment, c'est classiquement humain, hélas !

[Damien26]

[...]Puisqu'elle apprend peu à peu, en participant sur ce forum, elle se rend compte graduellement (et de façon plus ou moins avouée et consciente) que toutes les hypothèses qu'elle peut imaginer ont déjà été pensées et rejetées par la science, ce qui fait qu'une partie d'elle commence à se rendre compte qu'elle ne peut (et ne pourra pas) attribuer ses trucs à autre chose qu'à de la croyance pure et simple [...]

J'aimerais partager ton optimisme, mais malheureusement après des mois de présence sur ce forum je ne perçois pas vraiment de progrès de sa part, tant dans la manière d'acquérir du savoir que dans la sélection du plausible parmi l'infinité des imaginables.

[Mireille]

Un peu plus haut, vous reprochiez aux sceptiques leur soi-disant élitisme, mais en fin de compte, c'est plutôt votre "réalité" qui l'est, élitiste, du fait qu'elle n'est accessible, manifestement, qu'à certaines personnes privilégiées et dont les aptitudes dépasseraient naturellement celles des "patates" (pour reprendre votre terme) que nous sommes...

Ce n'est même plus de l'élitisme, c'est du plus pur égocentrisme, de l'essence de nombrilisme. En gros, elle dit : "vous, les sceptiques matérialistes, n'êtes pas mentalement équipé pour reconnaitre la vérité de ce que je dis". Un autre aurait dit : "Circulez, Y'a rien à voir !". Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi elle s'obstine à discuter avec des gens qu'elle estime si peu à même de comprendre ce qu'elle dit. Ce ne sont pas les spiritualistes qui manquent, NdD !

Ce que j'ai réellement dit sur l'élitiste n'a rien à voir avec ce qu'en a lu ou compris Greem et est encore plus éloigné de ce qu'a trafiqué Wooden Ali : Vous croyez tous les deux avoir des leçons à me donner sur l'objectivité, alors dites-moi comment vous êtes passé de l'élitiste que j'ai utilisé pour demander à Samuel ce qu'il en était de la compréhension des illetrés à la bouillie pour les chats que vous me rendez ?

Je me cite dans ma discussion avec Samuel :

Samuel me disait : C'est une grosse partie du problème. Plutôt que de vous instruire sur les découvertes objectives de la science sur comment marche l'univers, vous préférez imaginer comment il marche et lire des livres qui confirment en termes pseudo-scientifiques les choses que vous imaginez.

Et je lui ai répondu : J'aurais une question avec ce que vous dites. Qu'arrive-t-il avec les illettrés et ceux qui travaillent dans les champs, à tous ceux qui n'ont pas accès à des études de hauts niveaux. Sont-ils tous dans les patates ? Leurs intuitions à ces gens qu'ils transposent selon leur cultures dans une forme ou une autre de croyance n'ont-elles aucune valeur ? Est-ce seulement l'élite intellectuelle qui a droit de regard sur la réalité ?

****

Pourquoi ne réponds-tu pas Wooden à cette partie de ma réponse qui te concerne directement ?

[Mireille]

Pour la énième fois Mireille, la science ce n'est pas "ce que perçoit nos sens" (dont on sait qu'ils peuvent nous tromper). Il y a des tas de choses que la méthode scientifique a mise en évidence sans qu'on ne puisse en faire l'expérience nous même, directement, avec nos sens. Le problème n'est pas que vous supposiez l'existence de choses que nos yeux ne peuvent percevoir, le problème est (entre autre) que vous postuliez des choses invérifiables, par définition.

Et ça veut dire beaucoup parce que si pour faire l’étude de la matière comme les sciences le font il faut acquérir un certain mode de pensée qui exclut certaines autres pensées cela veut dire que même si une autre réalité existait votre cerveau ne vous permettrait pas de la voir.

Sauf vous, évidement. Vous, vous avez un petit quelque chose en plus que les sceptiques n'ont pas. Un petit quelque chose qui vous permet d'accéder à toute une réalité inaccessible pour nous autres. Vous avez un don Mireille, ne laissez personne vous dire le contraire.

C'est ce que vous voulez entendre ?

Sur cette autre question, je faisais référence à un article que personne parmi vous n'a commenté, à part Samuel, ou j'y ai vu qu'il n'était pas impossible, à mon avis, qu'une certaine quantité d'information ne se formulent jamais dans le cerveau ou ne soit jamais acheminé au conscient d'un sceptique par exemple, contrairement à un croyant, mais la même chose doit obligatoirement se produire en sens inverse. Le cerveau d'une personne formaté sur une autre base pensante peut très bien rejeté à l'entrée certaines informations. Si vous auriez suivi ma conversation avec Samuel, vous auriez compris que ce que je recherche à savoir c'est si il était possible que notre cerveau ne nous renvois pas les mêmes images ou ne créent pas les mêmes pensées ou impressions en fonction de ce qu'on adopte ou non de cette réalité qu'il nous transmet.

C'est quoi ce commentaire merdique que l'on me sert une fois de plus ?

[eatsalad]

Samuel me disait : C'est une grosse partie du problème. Plutôt que de vous instruire sur les découvertes objectives de la science sur comment marche l'univers, vous préférez imaginer comment il marche et lire des livres qui confirment en termes pseudo-scientifiques les choses que vous imaginez.

Et je lui ai répondu : J'aurais une question avec ce que vous dites. Qu'arrive-t-il avec les illettrés et ceux qui travaillent dans les champs, à tous ceux qui n'ont pas accès à des études de hauts niveaux. Sont-ils tous dans les patates ? Leurs intuitions à ces gens qu'ils transposent selon leur cultures dans une forme ou une autre de croyance n'ont-elles aucune valeur ? Est-ce seulement l'élite intellectuelle qui a droit de regard sur la réalité ?

Perso , je t'ai déja reproché, auparavant, cet 'élitisme' dont on parle ici:

Pour faire court, c'est celui de croire que ton explication, inventée toute seule dans ton coin, sans jamais prendre pied dans le réel est aussi bon qu'une explication qui se conformer aux faits objectifs.

Nb : Tu prends les paysans pour des illétrés et des incultes, je trouve pas ca correcte, je suis sur que beaucoup comprennent bien mieux les sciences que toi !

[Mireille]

Samuel me disait : C'est une grosse partie du problème. Plutôt que de vous instruire sur les découvertes objectives de la science sur comment marche l'univers, vous préférez imaginer comment il marche et lire des livres qui confirment en termes pseudo-scientifiques les choses que vous imaginez.

Et je lui ai répondu : J'aurais une question avec ce que vous dites. Qu'arrive-t-il avec les illettrés et ceux qui travaillent dans les champs, à tous ceux qui n'ont pas accès à des études de hauts niveaux. Sont-ils tous dans les patates ? Leurs intuitions à ces gens qu'ils transposent selon leur cultures dans une forme ou une autre de croyance n'ont-elles aucune valeur ? Est-ce seulement l'élite intellectuelle qui a droit de regard sur la réalité ?

Perso , je t'ai déja reproché, auparavant, cet 'élitisme' dont on parle ici:

Pour faire court, c'est celui de croire que ton explication, inventée toute seule dans ton coin, sans jamais prendre pied dans le réel est aussi bon qu'une explication qui se conformer aux faits objectifs.

Nb : Tu prends les paysans pour des illétrés et des incultes, je trouve pas ca correcte, je suis sur que beaucoup comprennent bien mieux les sciences que toi !

Tu devrais relire ce que j'ai écrit Eatsalad, je pense qu'a trop vouloir vomir sur mes commentaires, le sens des mots commencent à t'échapper.

[Wooden Ali]

C'est quoi ce commentaire merdique que l'on me sert une fois de plus ?

On a l'habitude : tout ce qui te contrarie est forcément merdique, insultant, immoral, méchant, imbécile ... On sait bien ce que tu penses de tes contemporains qui ne t'admirent pas inconditionnellement. Si ta susceptibilité maladive fait que tu ne supportes pas la moindre contradiction, tu n'as rien à foutre ici. Tu te fais du mal pour rien.

Ta défense supposée des paysans incultes est pathétique et ne supporte pas du tout ton propos. Au contraire même : ceux qui travaillent la terre appliquent une méthode qui est une des racines de la méthode scientifique. Ils observent, en tirent des hypothèses qu'ils testent, soumettent à la réalité. Contrairement à toi, ils ne s'évadent pas dans des idées intestables et improuvables : la réalité tangible que tu abhorres les rappellent constamment à l'ordre au point qu'ils ne s'occupent plus que d'elle. La nature est un juge implacable avec lequel on ne peut pas tricher. Contrairement au riche domaine des idées ou le n'importe quoi côtoie sans problème le sublime ? Ton domaine de prédilection, apparemment. Ce que pratique le paysan, c'est essentiellement la démarche scientifique, celle que tu envoies si aisément aux orties.

[Cogite Stibon]

Sur cette autre question, je faisais référence à un article que personne parmi vous n'a commenté, à part Samuel, ou j'y ai vu qu'il n'était pas impossible, à mon avis, qu'une certaine quantité d'information ne se formulent jamais dans le cerveau ou ne soit jamais acheminé au conscient d'un sceptique par exemple, contrairement à un croyant

C'est ce que tu y as vu, mais ce n'est pas ce qui y est écris. La partie que j'ai mis en gras, tu l'as inventé. L'article dis juste qu'on perçoit des choses sans en être conscient.

[Mireille]

Sur cette autre question, je faisais référence à un article que personne parmi vous n'a commenté, à part Samuel, ou j'y ai vu qu'il n'était pas impossible, à mon avis[/i], qu'une certaine quantité d'information ne se formulent jamais dans le cerveau ou ne soit jamais acheminé au conscient d'un sceptique par exemple, contrairement à un croyant

C'est ce que tu y as vu, mais ce n'est pas ce qui y est écris. La partie que j'ai mis en gras, tu l'as inventé. L'article dis juste qu'on perçoit des choses sans en être conscient.

Cogite,

Je le sais ce que dis l'article, j'ai écrit : à mon avis, voir le souligné dans ma citation ci-haut. C'est sûr que je l'ai imaginé et c'est suite à une conversation un peu plus haut que j'ai eût avec Samuel sur des pensées ou idées qui encore une fois à mon avis était rejetés d'emblées.

[Mireille]

Un peu plus haut, vous reprochiez aux sceptiques leur soi-disant élitisme, mais en fin de compte, c'est plutôt votre "réalité" qui l'est, élitiste, du fait qu'elle n'est accessible, manifestement, qu'à certaines personnes privilégiées et dont les aptitudes dépasseraient naturellement celles des "patates" (pour reprendre votre terme) que nous sommes...

Ce n'est même plus de l'élitisme, c'est du plus pur égocentrisme, de l'essence de nombrilisme. En gros, elle dit : "vous, les sceptiques matérialistes, n'êtes pas mentalement équipé pour reconnaitre la vérité de ce que je dis". Un autre aurait dit : "Circulez, Y'a rien à voir !". Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi elle s'obstine à discuter avec des gens qu'elle estime si peu à même de comprendre ce qu'elle dit. Ce ne sont pas les spiritualistes qui manquent, NdD !

Ce que j'ai réellement dit sur l'élitiste n'a rien à voir avec ce qu'en a lu ou compris Greem et est encore plus éloigné de ce qu'a trafiqué Wooden Ali : Vous croyez tous les deux avoir des leçons à me donner sur l'objectivité, alors dites-moi comment vous êtes passé de l'élitiste que j'ai utilisé pour demander à Samuel ce qu'il en était de la compréhension des illetrés à la bouillie pour les chats que vous me rendez ?

Je me cite dans ma discussion avec Samuel :

Samuel me disait : C'est une grosse partie du problème. Plutôt que de vous instruire sur les découvertes objectives de la science sur comment marche l'univers, vous préférez imaginer comment il marche et lire des livres qui confirment en termes pseudo-scientifiques les choses que vous imaginez.

Et je lui ai répondu : J'aurais une question avec ce que vous dites. Qu'arrive-t-il avec les illettrés et ceux qui travaillent dans les champs, à tous ceux qui n'ont pas accès à des études de hauts niveaux. Sont-ils tous dans les patates ? Leurs intuitions à ces gens qu'ils transposent selon leur cultures dans une forme ou une autre de croyance n'ont-elles aucune valeur ? Est-ce seulement l'élite intellectuelle qui a droit de regard sur la réalité ?

****

Pourquoi ne réponds-tu pas Wooden à cette partie de ma réponse qui te concerne directement ?

[Mireille]

C'est quoi ce commentaire merdique que l'on me sert une fois de plus ?

On a l'habitude : tout ce qui te contrarie est forcément merdique, insultant, immoral, méchant, imbécile ... On sait bien ce que tu penses de tes contemporains qui ne t'admirent pas inconditionnellement. Si ta susceptibilité maladive fait que tu ne supportes pas la moindre contradiction, tu n'as rien à foutre ici. Tu te fais du mal pour rien.

Ta défense supposée des paysans incultes est pathétique et ne supporte pas du tout ton propos. Au contraire même : ceux qui travaillent la terre appliquent une méthode qui est une des racines de la méthode scientifique. Ils observent, en tirent des hypothèses qu'ils testent, soumettent à la réalité. Contrairement à toi, ils ne s'évadent pas dans des idées intestables et improuvables : la réalité tangible que tu abhorres les rappellent constamment à l'ordre au point qu'ils ne s'occupent plus que d'elle. La nature est un juge implacable avec lequel on ne peut pas tricher. Contrairement au riche domaine des idées ou le n'importe quoi côtoie sans problème le sublime ? Ton domaine de prédilection, apparemment. Ce que pratique le paysan, c'est essentiellement la démarche scientifique, celle que tu envoies si aisément aux orties.

Tu t'attaques directement à ma personne Wooden. Je parlais des croyances des paysans et non de leur manière de travailler la terre et je voulais démontrer la subjectivité de Greem en lien avec ce commentaire et la tienne maintenant puisque tu y plonges la tête la première dans l'espoir de me démolir.

[Cogite Stibon]

Et bien, à mon avis :
- tout le monde a tendance à sélectionner les faits qui confirment ses croyances
- le seul moyen fiable de se prévenir de cela, c'est la méthode scientifique.

Qu'en penses tu ?

[eatsalad]

Tu devrais relire ce que j'ai écrit Eatsalad, je pense qu'a trop vouloir vomir sur mes commentaires, le sens des mots commencent à t'échapper.

Tes commentaires ne sont pas vomitifs, ils sont juste vides mais pourtant ils prennent plusieurs pages à chaque fois..

C'est amusant que tu me reproches que le sens des mots commencent à m'échapper, car c'est ton sport favori d'utiliser des mots à contre-sens, ou de noyer le sens d'une phrase par des erreurs de constructions.

Je me demande, qui, sur le forum, ne t'as pas demandé de reformuler pour te comprendre, encore et encore, puis ensuite n'as pas jeter l'éponge, faute d'une base solide pour discuter ?

[Mireille]

Et bien, à mon avis :
- tout le monde a tendance à sélectionner les faits qui confirment ses croyances
- le seul moyen fiable de se prévenir de cela, c'est la méthode scientifique.

Qu'en penses tu ?

Je vais y répondre :

Mon moyen à moi, que j'avais trouvé c'était vous.

Ceci dit, si je suis venue sur le forum pour mettre mes croyances à l'épreuve de la froide réalité, si je peux dire, j'avais de très bonnes raisons.

[Cogite Stibon]

Mon moyen à moi, que j'avais trouvé c'était vous.

Et maintenant ?

[Mireille]

Et maintenant ?

Je comprends mieux ce qui sépare les croyants des Sceptiques. Assez du moins pour mettre toutes mes énergies à mettre sur pied un projet. Je ne saurai jamais suffisamment reconnaissante à certains ici de ne m'avoir partagé leur manière de voir, ça aura valu les quelques commentaires désobligeant que j'ai reçu. C'est la deuxième raison de ma venue sur ce forum. Je ne m'éterniserai pas, par contre, je voulais juste terminer ma conversation avec Samuel avant que ne me rentre dedans Greem suivi de Wooden et de BeetleJuice.

En passant Samuel, souhaitez-vous poursuivre cette conversation ? J'aurais besoin de le savoir.

[eatsalad]

Je comprends mieux ce qui sépare les croyants des Sceptiques. Assez du moins pour mettre toutes mes énergies à mettre sur pied un projet.

On peut avoir un résumé de ce que tu as compris ? ou peut être estimes tu qu'on ne le mérite pas?

Je ne saurai jamais suffisamment reconnaissante à certains ici de ne m'avoir partagé leur manière de voir, ça aura valu les quelques commentaires désobligeant que j'ai reçu. C'est la deuxième raison de ma venue sur ce forum.Je ne m'éterniserai pas, par contre, je voulais juste terminer ma conversation avec Samuel avant que ne me rentre dedans Greem suivi de Wooden et de BeetleJuice.

C'est dur d'être un martyr incompris, je compatis.

[Wooden Ali]

Tu t'attaques directement à ma personne Wooden.

On peut dire que tu as montré l'exemple : il y a peu, tu voulais m'écraser les pieds pour n'avoir pas bu tes saintes paroles avec suffisamment de dévotion.

Passons ...

Les propos de Greem étaient parfaitement clairs. Il a dit que la Science n'était pas élitiste puisque tout le monde, à condition d'y consacrer des efforts peut y accéder. Au contraire, les doctrines ésotériques (comme la tienne) sont élitistes car elles ne sont accessibles qu'à un tout petit nombre d'êtres se disant possesseurs de pouvoirs spéciaux. C'était une réponse argumentée et pertinente à ce que tu avais dit. Tu y as répondu, une fois de plus, par incompréhension ou par malice, totalement à côté de la plaque. En te fâchant, comme d'habitude ...

... tu y plonges la tête la première dans l'espoir de me démolir.

Te démolir est vraiment le dernier de mes soucis. Contrairement à ce que, toi, tu nous a montré, je sais faire la part des choses entre des idées et celui qui les professent. Tes idées, comme toutes les idées, sont critiquables et ce n'est pas ton hypersensibilité à la contradiction qui m'empêchera de le faire. C'est toi qui confond tout en prenant un malin plaisir à en vouloir personnellement à un interlocuteur insuffisamment obséquieux. Mes pieds s'en souviennent encore ... Si tu es incapable de te différencier de ce que tu dis, ne t'étonne pas de la multiplication des ad hominem.