3ème guerre mondiale?

[Inso]

Jeffrey Sachs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs) a affirmé qu'Emmanuel Macron lui a confié, en privé (il venait de décerner la légion d'honneur à Sachs), que le conflit ukrainien avait été déclenché par l'OTAN.
https://eadaily.com/en/news/2025/09/13/macron-admitted-personally-that-in-the-war-on-nato-is-to-blame-for-ukraine-jeffrey-sachs

Intéressant...
Alors que la légion d'honneur a été remise à Jeffrey Sachs à New-York par l'ambassadeur de France aux US sans la présence de Macron. Et il n'y a aucun élément qui permette de dire que Sachs ait jamais rencontré Macron.
Alors que Jeffrey Sachs fut un fervent défenseur du Maidan en 2014.
Et que depuis différents contacts avec la Russie, il se contredit totalement et devient bizarrement un fervent défenseur de Poutine.
Sa reconversion d'économiste de renom en piètre géopoliticien n'est clairement pas une réussite.

À visualiser : une vidéo de Vlad Vlexer du 25/10 sur une discussion entre le sénateur Italien Carlo Calenda et Jeffrey Sachs ou le sénateur traite (à juste titre) ce dernier de menteur suite à ses récentes mensonges déclarations. La réaction de Sachs à cette accusation valant son pesant de cacahuète est bien analysée par Vlad Vlexer.

[PhD Smith]

L'article Wiki donne l'ambiguïté du personnage. D'une part, il a conseillé la politique de privatisation de l'URSS et de la Russie sous Eltsine, ce qui a donné les oligarques russes et Poutine. La pauvreté issue des réformes de Sachs en Russie a contribué à l'émergence de Poutine, et à la haine de l'Europe et de l'Occident. Curieusement, la Pologne l'a remercié.

En 2007, la journaliste canadienne Naomi Klein a sévèrement critiqué l'action de Jeffrey Sachs en tant que conseiller économique. D'après elle, la « thérapie de choc » qu'il a préconisée en Bolivie (1985), Pologne (1989) et Russie (1991) a eu des conséquences désastreuses. Si une petite partie de la population a pu chaque fois s'enrichir, le traitement de choc du « docteur Sachs » a entraîné un appauvrissement considérable des sociétés bolivienne, polonaise et russe. Ces mesures ont d'ailleurs été très mal accueillies par ces populations. En Pologne, sous la pression populaire, l'équipe dirigeante (issue de Solidarność) dut mettre fin à une vague de privatisations et à une politique contraires au programme du syndicat Solidarność. En Bolivie et Russie, il fallut des manœuvres fort peu démocratiques (qui iront jusqu'au bombardement du parlement ordonné par Boris Eltsine), pour contraindre les populations à accepter cette nouvelle politique économique. Jeffrey Sachs évite de parler de ces sujets gênants lorsqu'il retrace sa carrière de conseiller économique.

L'universitaire américain Kenneth D. Lehman écrit qu'en Bolivie, à la suite de l'application en 1985 du « décret suprême 21060 » conçu par Jeffrey Sachs et son équipe « le pouvoir d’achat moyen a chuté de 70 % en 1986. (…) Le chômage a atteint entre 20 et 25 % [de la population active], alors qu’on supprimait presque toutes les protections sociales dont jouissaient jusque-là les ouvriers ».

Il faut mentionner cependant que, en Pologne, pays où ses stratégies ont été payantes à plus long terme, sa contribution majeure a été reconnue plus tard. En 1999, le gouvernement polonais lui a décerné l'ordre Polonia Restituta (ordre de la Renaissance de la Pologne), la seconde plus haute décoration civile polonaise.

Depuis 2007, il est diplômé honoraire de l'université d'économie de Cracovie, le plus grand établissement de ce type en Pologne. En 2007, la journaliste canadienne Naomi Klein a sévèrement critiqué l'action de Jeffrey Sachs en tant que conseiller économique. D'après elle, la « thérapie de choc » qu'il a préconisée en Bolivie (1985), Pologne (1989) et Russie (1991) a eu des conséquences désastreuses. Si une petite partie de la population a pu chaque fois s'enrichir, le traitement de choc du « docteur Sachs » a entraîné un appauvrissement considérable des sociétés bolivienne, polonaise et russe. Ces mesures ont d'ailleurs été très mal accueillies par ces populations. En Pologne, sous la pression populaire, l'équipe dirigeante (issue de Solidarność) dut mettre fin à une vague de privatisations et à une politique contraires au programme du syndicat Solidarność. En Bolivie et Russie, il fallut des manœuvres fort peu démocratiques (qui iront jusqu'au bombardement du parlement ordonné par Boris Eltsine), pour contraindre les populations à accepter cette nouvelle politique économique. Jeffrey Sachs évite de parler de ces sujets gênants lorsqu'il retrace sa carrière de conseiller économique.

L'universitaire américain Kenneth D. Lehman écrit qu'en Bolivie, à la suite de l'application en 1985 du « décret suprême 21060 » conçu par Jeffrey Sachs et son équipe « le pouvoir d’achat moyen a chuté de 70 % en 1986. (…) Le chômage a atteint entre 20 et 25 % [de la population active], alors qu’on supprimait presque toutes les protections sociales dont jouissaient jusque-là les ouvriers ».

Il faut mentionner cependant que, en Pologne, pays où ses stratégies ont été payantes à plus long terme, sa contribution majeure a été reconnue plus tard. En 1999, le gouvernement polonais lui a décerné l'ordre Polonia Restituta (ordre de la Renaissance de la Pologne), la seconde plus haute décoration civile polonaise.

Depuis 2007, il est diplômé honoraire de l'université d'économie de Cracovie, le plus grand établissement de ce type en Pologne.

Et que depuis différents contacts avec la Russie, il se contredit totalement et devient bizarrement un fervent défenseur de Poutine.
Sa reconversion d'économiste de renom en piètre géopoliticien n'est clairement pas une réussite.

Wiki donne des références sur un discours retranscrit par Médiapart au Parlement européen le 19/2/2025 : https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien- ... traduction

[Inso]

Wiki donne des références sur un discours retranscrit par Médiapart au Parlement européen le 19/2/2025 : https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien- ... traduction

Merci du lien.
C'est effectivement particulier. Des idées parfois intéressantes toutefois gâchées par éléments factuellement faux et des orientations très idéologiques.
Accessoirement, il ne se prend pas pour une merde.

À visualiser : une vidéo de Vlad Vlexer du 25/10 sur une discussion entre le sénateur Italien Carlo Calenda et Jeffrey Sachs ou le sénateur traite (à juste titre) ce dernier de menteur suite à ses récentes mensonges déclarations. La réaction de Sachs à cette accusation valant son pesant de cacahuète est bien analysée par Vlad Vlexer.

Suite à cet échange télévisé entre Carlo Calendo et Jeffrey Sachs, Politico a demandé aux deux s'ils avaient des commentaires. Sachs n'a pas répondu et voici l’interview de Calenda.

[Inso]

Un article de Phillips OBrien sur The Atlantic : «Why The US Is On Track To Lose A War With China. The US has failed to understand both power and war for most of the last few decades, and it has left the country able to win battles, but generally lose wars.»
Post BlueSky de Phillips OBrien (avec le lien vers l'article, en accès libre "cadeau")

Il pointe en particulier les aspects technologiques (dont les drones), puissance industrielle dans la durée et la construction navale. Les affrontements directs humains massifs deviennent exceptionnels dans les guerres modernes et la "bravoure" individuelle (glorifiée par Hegseth) n'a plus la même place qu'au XXème siècle.
Et sur ces aspects, la Chine semble avoir de plus en plus le dessus.
Sur la construction navale, en cas de guerre USA-Chine, ce sera une guerre dans le Pacifique, essentiellement navale. Alors que les US ont 0,1% des capacités de construction navale et la Chine plus de 50%.
Il aborde aussi les risques pris par les USA avec son dédain des alliances et un certain mépris envers les autres pays de l'Otan.

EDIT : un autre article sur le sujet par Michael McFaul (toujours The Atlantic) : «Trump Is Demolishing Four Pillars of American Power»
"En moins d'un an, le président Donald Trump a asséché de nombreuses sources les plus importantes de la puissance américaine. Il démantèle les alliances du pays, dégrade ses principes, isole son économie et subvertit les institutions internationales qui servent ses intérêts. La rapidité de l'assaut a rendu presque impossible de saisir tous ses périls, d'autant plus que la Chine et la Russie représentent une menace croissante pour les États-Unis. Mais si vous voulez commencer à voir à quel point Trump a érodé la capacité de l'Amérique à gagner la compétition des grandes puissances d'aujourd'hui, considérez la dernière.

Les États-Unis ont gagné la Guerre Froide pour au moins quatre raisons majeures : ils ont bâti des partenariats plus solides que l'Union Soviétique. Ils ont défendu des idées sur la démocratie et les droits de l'homme que le monde a trouvées plus convaincantes que le communisme du Kremlin. Ils ont renforcé un ordre financier mondial qui a fait avancer les objectifs américains. Et leur économie ouverte a surpassé celle fermée de l'Union Soviétique, permettant aux États-Unis de soutenir une armée supérieure.

Aujourd'hui, l'Amérique fait face à un autre type de Guerre Froide, une guerre dans laquelle la Chine joue un rôle plus important que la Russie. Mais ces quatre mêmes piliers détermineront presque certainement l'issue. Un leader prudent les renforcerait; Trump les démolit."

[Christian]

Aujourd'hui, l'Amérique fait face à un autre type de Guerre Froide, une guerre dans laquelle la Chine joue un rôle plus important que la Russie. Mais ces quatre mêmes piliers détermineront presque certainement l'issue. Un leader prudent les renforcerait; Trump les démolit."[/i]

On peut ajouter la démolition des organisations scientifiques telles que les universités, la NASA, le JPL, le NIH, la NOAA...
Bref, tout ce qui a fait des États-Unis, la puissance technologique et scientifique du XXe siècle.
Ils détruisent tout ça pour rendre l'Amérique sa grandeur... Soupir.