3ème guerre mondiale?

[Inso]

Jeffrey Sachs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs) a affirmé qu'Emmanuel Macron lui a confié, en privé (il venait de décerner la légion d'honneur à Sachs), que le conflit ukrainien avait été déclenché par l'OTAN.
https://eadaily.com/en/news/2025/09/13/macron-admitted-personally-that-in-the-war-on-nato-is-to-blame-for-ukraine-jeffrey-sachs

Intéressant...
Alors que la légion d'honneur a été remise à Jeffrey Sachs à New-York par l'ambassadeur de France aux US sans la présence de Macron. Et il n'y a aucun élément qui permette de dire que Sachs ait jamais rencontré Macron.
Alors que Jeffrey Sachs fut un fervent défenseur du Maidan en 2014.
Et que depuis différents contacts avec la Russie, il se contredit totalement et devient bizarrement un fervent défenseur de Poutine.
Sa reconversion d'économiste de renom en piètre géopoliticien n'est clairement pas une réussite.

À visualiser : une vidéo de Vlad Vlexer du 25/10 sur une discussion entre le sénateur Italien Carlo Calenda et Jeffrey Sachs ou le sénateur traite (à juste titre) ce dernier de menteur suite à ses récentes mensonges déclarations. La réaction de Sachs à cette accusation valant son pesant de cacahuète est bien analysée par Vlad Vlexer.

[PhD Smith]

L'article Wiki donne l'ambiguïté du personnage. D'une part, il a conseillé la politique de privatisation de l'URSS et de la Russie sous Eltsine, ce qui a donné les oligarques russes et Poutine. La pauvreté issue des réformes de Sachs en Russie a contribué à l'émergence de Poutine, et à la haine de l'Europe et de l'Occident. Curieusement, la Pologne l'a remercié.

En 2007, la journaliste canadienne Naomi Klein a sévèrement critiqué l'action de Jeffrey Sachs en tant que conseiller économique. D'après elle, la « thérapie de choc » qu'il a préconisée en Bolivie (1985), Pologne (1989) et Russie (1991) a eu des conséquences désastreuses. Si une petite partie de la population a pu chaque fois s'enrichir, le traitement de choc du « docteur Sachs » a entraîné un appauvrissement considérable des sociétés bolivienne, polonaise et russe. Ces mesures ont d'ailleurs été très mal accueillies par ces populations. En Pologne, sous la pression populaire, l'équipe dirigeante (issue de Solidarność) dut mettre fin à une vague de privatisations et à une politique contraires au programme du syndicat Solidarność. En Bolivie et Russie, il fallut des manœuvres fort peu démocratiques (qui iront jusqu'au bombardement du parlement ordonné par Boris Eltsine), pour contraindre les populations à accepter cette nouvelle politique économique. Jeffrey Sachs évite de parler de ces sujets gênants lorsqu'il retrace sa carrière de conseiller économique.

L'universitaire américain Kenneth D. Lehman écrit qu'en Bolivie, à la suite de l'application en 1985 du « décret suprême 21060 » conçu par Jeffrey Sachs et son équipe « le pouvoir d’achat moyen a chuté de 70 % en 1986. (…) Le chômage a atteint entre 20 et 25 % [de la population active], alors qu’on supprimait presque toutes les protections sociales dont jouissaient jusque-là les ouvriers ».

Il faut mentionner cependant que, en Pologne, pays où ses stratégies ont été payantes à plus long terme, sa contribution majeure a été reconnue plus tard. En 1999, le gouvernement polonais lui a décerné l'ordre Polonia Restituta (ordre de la Renaissance de la Pologne), la seconde plus haute décoration civile polonaise.

Depuis 2007, il est diplômé honoraire de l'université d'économie de Cracovie, le plus grand établissement de ce type en Pologne. En 2007, la journaliste canadienne Naomi Klein a sévèrement critiqué l'action de Jeffrey Sachs en tant que conseiller économique. D'après elle, la « thérapie de choc » qu'il a préconisée en Bolivie (1985), Pologne (1989) et Russie (1991) a eu des conséquences désastreuses. Si une petite partie de la population a pu chaque fois s'enrichir, le traitement de choc du « docteur Sachs » a entraîné un appauvrissement considérable des sociétés bolivienne, polonaise et russe. Ces mesures ont d'ailleurs été très mal accueillies par ces populations. En Pologne, sous la pression populaire, l'équipe dirigeante (issue de Solidarność) dut mettre fin à une vague de privatisations et à une politique contraires au programme du syndicat Solidarność. En Bolivie et Russie, il fallut des manœuvres fort peu démocratiques (qui iront jusqu'au bombardement du parlement ordonné par Boris Eltsine), pour contraindre les populations à accepter cette nouvelle politique économique. Jeffrey Sachs évite de parler de ces sujets gênants lorsqu'il retrace sa carrière de conseiller économique.

L'universitaire américain Kenneth D. Lehman écrit qu'en Bolivie, à la suite de l'application en 1985 du « décret suprême 21060 » conçu par Jeffrey Sachs et son équipe « le pouvoir d’achat moyen a chuté de 70 % en 1986. (…) Le chômage a atteint entre 20 et 25 % [de la population active], alors qu’on supprimait presque toutes les protections sociales dont jouissaient jusque-là les ouvriers ».

Il faut mentionner cependant que, en Pologne, pays où ses stratégies ont été payantes à plus long terme, sa contribution majeure a été reconnue plus tard. En 1999, le gouvernement polonais lui a décerné l'ordre Polonia Restituta (ordre de la Renaissance de la Pologne), la seconde plus haute décoration civile polonaise.

Depuis 2007, il est diplômé honoraire de l'université d'économie de Cracovie, le plus grand établissement de ce type en Pologne.

Et que depuis différents contacts avec la Russie, il se contredit totalement et devient bizarrement un fervent défenseur de Poutine.
Sa reconversion d'économiste de renom en piètre géopoliticien n'est clairement pas une réussite.

Wiki donne des références sur un discours retranscrit par Médiapart au Parlement européen le 19/2/2025 : https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien- ... traduction

[Inso]

Wiki donne des références sur un discours retranscrit par Médiapart au Parlement européen le 19/2/2025 : https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien- ... traduction

Merci du lien.
C'est effectivement particulier. Des idées parfois intéressantes toutefois gâchées par éléments factuellement faux et des orientations très idéologiques.
Accessoirement, il ne se prend pas pour une merde.

À visualiser : une vidéo de Vlad Vlexer du 25/10 sur une discussion entre le sénateur Italien Carlo Calenda et Jeffrey Sachs ou le sénateur traite (à juste titre) ce dernier de menteur suite à ses récentes mensonges déclarations. La réaction de Sachs à cette accusation valant son pesant de cacahuète est bien analysée par Vlad Vlexer.

Suite à cet échange télévisé entre Carlo Calendo et Jeffrey Sachs, Politico a demandé aux deux s'ils avaient des commentaires. Sachs n'a pas répondu et voici l’interview de Calenda.

[Inso]

Un article de Phillips OBrien sur The Atlantic : «Why The US Is On Track To Lose A War With China. The US has failed to understand both power and war for most of the last few decades, and it has left the country able to win battles, but generally lose wars.»
Post BlueSky de Phillips OBrien (avec le lien vers l'article, en accès libre "cadeau")

Il pointe en particulier les aspects technologiques (dont les drones), puissance industrielle dans la durée et la construction navale. Les affrontements directs humains massifs deviennent exceptionnels dans les guerres modernes et la "bravoure" individuelle (glorifiée par Hegseth) n'a plus la même place qu'au XXème siècle.
Et sur ces aspects, la Chine semble avoir de plus en plus le dessus.
Sur la construction navale, en cas de guerre USA-Chine, ce sera une guerre dans le Pacifique, essentiellement navale. Alors que les US ont 0,1% des capacités de construction navale et la Chine plus de 50%.
Il aborde aussi les risques pris par les USA avec son dédain des alliances et un certain mépris envers les autres pays de l'Otan.

EDIT : un autre article sur le sujet par Michael McFaul (toujours The Atlantic) : «Trump Is Demolishing Four Pillars of American Power»
"En moins d'un an, le président Donald Trump a asséché de nombreuses sources les plus importantes de la puissance américaine. Il démantèle les alliances du pays, dégrade ses principes, isole son économie et subvertit les institutions internationales qui servent ses intérêts. La rapidité de l'assaut a rendu presque impossible de saisir tous ses périls, d'autant plus que la Chine et la Russie représentent une menace croissante pour les États-Unis. Mais si vous voulez commencer à voir à quel point Trump a érodé la capacité de l'Amérique à gagner la compétition des grandes puissances d'aujourd'hui, considérez la dernière.

Les États-Unis ont gagné la Guerre Froide pour au moins quatre raisons majeures : ils ont bâti des partenariats plus solides que l'Union Soviétique. Ils ont défendu des idées sur la démocratie et les droits de l'homme que le monde a trouvées plus convaincantes que le communisme du Kremlin. Ils ont renforcé un ordre financier mondial qui a fait avancer les objectifs américains. Et leur économie ouverte a surpassé celle fermée de l'Union Soviétique, permettant aux États-Unis de soutenir une armée supérieure.

Aujourd'hui, l'Amérique fait face à un autre type de Guerre Froide, une guerre dans laquelle la Chine joue un rôle plus important que la Russie. Mais ces quatre mêmes piliers détermineront presque certainement l'issue. Un leader prudent les renforcerait; Trump les démolit."

[Christian]

Aujourd'hui, l'Amérique fait face à un autre type de Guerre Froide, une guerre dans laquelle la Chine joue un rôle plus important que la Russie. Mais ces quatre mêmes piliers détermineront presque certainement l'issue. Un leader prudent les renforcerait; Trump les démolit."[/i]

On peut ajouter la démolition des organisations scientifiques telles que les universités, la NASA, le JPL, le NIH, la NOAA...
Bref, tout ce qui a fait des États-Unis, la puissance technologique et scientifique du XXe siècle.
Ils détruisent tout ça pour rendre l'Amérique sa grandeur... Soupir.

[Kunta]

Ouais
et Trump se permet de détruire des bateaux au nom de la chasse à la drogue au Vénézuéla. Ce sera quelle excuse après la drogue

[Lambert85]

Le Kremlin a tempéré jeudi ses récentes annonces sur les essais d’un drone sous-marin et d’un missile russes à capacité nucléaire, en soulignant qu’il ne s’agissait pas « d’essais nucléaires » à proprement parler, après la décision du président américain, Donald Trump, de relancer des tests d’armes nucléaires.

[Florence]

Ouais
et Trump se permet de détruire des bateaux au nom de la chasse à la drogue au Vénézuéla. Ce sera quelle excuse après la drogue

Je ne serais pas étonnée par une annonce tonitruante d'un des porte-voix de Trump (Leavitt, Noem, Johnson, Hegseth, Miller, …), du genre :

"Les bateaux vénézuéliens et colombiens porteurs de drogue ne sont que l'avant-garde d'une invasion planifiée par les ennemis des USA, sous les ordres de Biden, Obama, les Clintons, et financée par Soros et l'état islamique "

[Lambert85]

Ceci explique celà, ou presque...

[Mirages]

Intégralité du discours du général Mandon (aux maires)

France, 20/11/2025.

A nous de montrer nos griffes et nos crocs à la Russie pour la dissuader de nous attaquer, nous et nos alliés européens.
Si vis pacem para bellum encore une fois...

Et si vous voyez une autre solution pour éviter la guerre sans tout perdre, à vous lire.

Edit: et heureusement que l'on a la dissuasion nucléaire... sérieusement.

[jean7]

A nous de montrer nos griffes et nos crocs à la Russie pour la dissuader de nous attaquer, nous et nos alliés européens.

Pour être cynique, actuellement, nous appliquons une solution pour empêcher que la Russie ne nous attaque en maintenant un bourbier en Ukraine.
C'est injuste pour les soldats, les Ukrainiens, et les Russes aussi (je parle des peuples).

Mais la morale et les guerres ne sont pas sur les mêmes champs de bataille.

[Gwanelle]

Pour être cynique, actuellement, nous appliquons une solution pour empêcher que la Russie ne nous attaque en maintenant un bourbier en Ukraine.
C'est injuste pour les soldats, les Ukrainiens, et les Russes aussi (je parle des peuples).

C'est vrai que nous préférons naturellement que l'Ukraine soit la zone des conflit (plutot qu'elle ne s'étende plus à l'ouest) .
par contre il n'est pas vrai que nous voudrions que le bourbier s'éternise, je ne suis pas d'accord avec ça.
Les signatures récentes d'intentions de vente d'armes défensives entre la Suède ou la France et l'Ukraine ont un but diplomatique évident ( plus que véritablement commercial) : il s'agit de dire à Poutine "You shall not pass !" afin que les négociations de paix aboutissent enfin .

[Florence]

Pour être cynique, actuellement, nous appliquons une solution pour empêcher que la Russie ne nous attaque en maintenant un bourbier en Ukraine.
C'est injuste pour les soldats, les Ukrainiens, et les Russes aussi (je parle des peuples).

En l'espèce, les véritables injustices et la responsabilité du "bourbier" reviennent strictement à la Russie, aux USA, à la Chine et dans une moindre mesure aux autres soutiens de Moscou, qui voient dans l'affaire une justification à leurs politiques de conquêtes, présentes comme futures.

La Russie a clairement affiché, depuis longtemps, ses objectifs de reconquête de ses anciennes "colonies", ainsi que de son expansion vers l'Ouest, la Chine veut le Pacifique (et l'Afrique), les USA les Amériques. Aucun de ces pays n'a la moindre considération pour les populations qui y vivent.

Se préparer en soutenant dans un premier temps ceux qui sont directement au contact des agressions n'a rien de cynique.

[jean7]

Je ne présume pas d'intentions.
Ni d'ailleurs de responsabilités.

Peut-être ne maintenons-nous pas ce bourbier ? En effet, je n'en sais pas assez pour l'affirmer.

Ce qui me semble certain, par contre, c'est qu'il nous protège.
Donc que ce soit délibéré ou non, en aidant l'Ukraine, nous prolongeons la guerre et nous protégeons nous-même.
Mais ceux qui en souffrent, ce sont les pays concernés et les populations concernées.

Alors je ne sais pas non plus calculer un bilan d'injustice envers ceux qui sont aux fronts entre cette situation et une autre dans laquelle nous aurions agis autrement. Je ne place pas de faute. Et dans une telle situation, c'est une position qui me semble cynique...
Assumer d'être parmi les bénéficiaires d'un drame d'une telle ampleur, quelque soit notre degré de chois dans la situation, ça me semble un minimum.

Si je me trompe, c'est où ?

[Mirages]

Se préparer en soutenant dans un premier temps ceux qui sont directement au contact des agressions n'a rien de cynique.

Je sais pas si c'est "philanthropique" de notre part d'aider les ukrainiens, mais en tous cas ça nous arrange bien que ce soit eux qui aillent au charbon. C'est cette vision qui est un peu cynique. les faits restent les mêmes mais chacun interprète selon sa vision. On peut aussi bien dire que l'on soutient la liberté des peuples, au final on aide militairement l'Ukraine de la même façon.
Les deux points de vue me vont. Et sont conciliables.

[Florence]

Je sais pas si c'est "philanthropique" de notre part d'aider les ukrainiens, mais en tous cas ça nous arrange bien que ce soit eux qui aillent au charbon. C'est cette vision qui est un peu cynique.

Vu la géographie, qui d'autres que les Ukrainiens pour "aller au charbon" ?

On peut aussi bien dire que l'on soutient la liberté des peuples, au final on aide militairement l'Ukraine de la même façon.

Oui, et alors ? Si on n'aide pas l'Ukraine, on nie objectivement la notion de liberté de son peuple, et plus globalement celle de tous les peuples qui ne souhaitent pas vivre sous le joug, présent comme futur, des grands prédateurs de la planète.
Quant à mettre en exergue la notion d'aide militaire, j'y vois un argument des plus faibles basé sur l'émotivité creuse, et de plus insultant envers la population ukrainienne qui vit jour après jour sous les bombardements, les privations et, dans les territoires occupés, la terreur et la répression quotidienne.

C'est ce que font, véritablement cyniquement eux, les USA, la Chine, et tous ceux qui cherchent des arguments tordus pour poignarder l'Ukraine dans le dos, et avec l'Ukraine toutes les régions, populations et pays sur lesquels ils ont l'intention de mettre la main.

[Wooden Ali]

Pour être cynique, actuellement, nous appliquons une solution pour empêcher que la Russie ne nous attaque en maintenant un bourbier en Ukraine.
C'est injuste pour les soldats, les Ukrainiens, et les Russes aussi (je parle des peuples).

Amha, obtenir certains profits d'une situation qu'on a pas provoquée n'est pas du cynisme. Il est vrai qu'on ne paye pas au prix fort, comme l'Ukraine, l'affaiblissement de la puissance militaire russe qui nous est profitable mais que faire d'autre pour sortir de ce bourbier ?
-augmenter considérablement notre implication pour participer militairement à l'effort ukrainien pour libérer son territoire ?
-entériner une défaite ukrainienne pour aboutir à une paix honteuse qui verrait l'Ukraine vassalisée ?
Ni l'une ni l'autre ne présente d'avantages surpassant leurs inconvénients.

[Florence]

Je ne présume pas d'intentions.
Ni d'ailleurs de responsabilités.

Tu devrais mieux les examiner. Ca t'aiderait à réaliser qui a créé et qui entretien ce fameux "bourbier" dont tu ne vois en fait pas la nature: Le bourbier, ce n'est pas l'état du champ de bataille autour de Kiev ni la durée des combats, c'est si on ne leur tient pas tête, la destruction, par l'agresseur et ses deux principaux soutiens, de l'ordre international mis en place après la seconde guerre mondiale, ordre certes imparfait mais nettement supérieur à la loi du plus agressif, du plus cupide, du plus dénué de scrupules, que veulent imposer les trois principaux voyous qui font effectivement perdurer cette invasion !

[Florence]

…
…
mais que faire d'autre pour sortir de ce bourbier ?
-augmenter considérablement notre implication pour participer militairement à l'effort ukrainien pour libérer son territoire ?
-entériner une défaite ukrainienne pour aboutir à une paix honteuse qui verrait l'Ukraine vassalisée ?
Ni l'une ni l'autre ne présente d'avantages surpassant leurs inconvénients.

Et la seconde solution impliquerait d'entériner la prochaine invasion par la Russie, la Chine et les USA, une des raisons principales du soutien de ces deux derniers à la première.

[Inso]

Amha, obtenir certains profits d'une situation qu'on a pas provoquée n'est pas du cynisme. Il est vrai qu'on ne paye pas au prix fort, comme l'Ukraine, l'affaiblissement de la puissance militaire russe qui nous est profitable mais que faire d'autre pour sortir de ce bourbier ?
-augmenter considérablement notre implication pour participer militairement à l'effort ukrainien pour libérer son territoire ?
-entériner une défaite ukrainienne pour aboutir à une paix honteuse qui verrait l'Ukraine vassalisée ?
Ni l'une ni l'autre ne présente d'avantages surpassant leurs inconvénients.

Pour le premier point, une intervention plus forte en avril 2022 (lorsque les ukrainien ont fait reculer les russes) comme une interdiction aérienne sur l'Ukraine géré par l'Europe aurait été possible, souhaitable et aurait eu un impact très significatif. Mais il y a eu trop de freins dont les USA, les "opinions publiques" européennes (en fait principalement celles issues des désinformations).
Pour le deuxième point, c'est exactement le "nouveau" plan américain qui n'est qu'une capitulation de l'Ukraine. Retour à la case départ pour Trump.

Plan US discuté secrètement entre la Russie et l'administration Trump (principalement le pro-russe Witkoff, car Kellog, un des seuls soutien de l'Ukraine dans cette administration va prendre la porte).

Je ne dis pas que Trump et son administration (Vance, RFK, Miller, Gabbard...) travaillent ou sont soumis aux russes, mais s'il l'étaient, ils feraient exactement ce qu'ils sont en train de faire.

[Mirages]

Si on n'aide pas l'Ukraine, on nie objectivement la notion de liberté de son peuple, et plus globalement celle de tous les peuples qui ne souhaitent pas vivre sous le joug, présent comme futur, des grands prédateurs de la planète.

En y réfléchissant, est-ce que la France ou l'UE iraient aider Taiwan si la chine tente de s'emparer de l'ile ? Si oui, alors d'accord. Si on aide aussi proportionnellement tous les pays dans le monde à garder leur souveraineté, et surtout quand c'est des démocraties, alors ok.
Est-ce le cas ?
Je dis qu'il faut donner tout ce qu'on peut aux ukrainiens, car si eux tombent, c'est nous qui allons devoir y aller pour préserver notre mode de vie. Ce constat me suffit. Et si on aide un peuple à résister à un envahisseur, c'est encore mieux.

[Inso]

Le bourbier, ce n'est pas l'état du champ de bataille autour de Kiev ni la durée des combats, c'est si on ne leur tient pas tête, la destruction, par l'agresseur et ses deux principaux soutiens, de l'ordre international mis en place après la seconde guerre mondiale, ordre certes imparfait mais nettement supérieur à la loi du plus agressif, du plus cupide, du plus dénué de scrupules, que veulent imposer les trois principaux voyous qui font effectivement perdurer cette invasion !
[...]
Et la seconde solution impliquerait d'entériner la prochaine invasion par la Russie, la Chine et les USA, une des raisons principales du soutien de ces deux derniers à la première.

C'est bien ça qui se joue. Les trois puissances citées n’attendent que ça : pouvoir envahir tranquillement certaines zones géographiques / voisins gênants* et se partager ainsi le monde. Par impérialisme, par accaparement des ressources (ils sont bien conscient de la crise climatique, ils savent très bien que tout le monde ne s'en sortira pas et veulent donc juste en profiter aux dépends des autres)

* L'Europe est un voisin gênant pour eux.

[Florence]

En y réfléchissant, est-ce que la France ou l'UE iraient aider Taiwan si la chine tente de s'emparer de l'ile ? Si oui, alors d'accord. Si on aide aussi proportionnellement tous les pays dans le monde à garder leur souveraineté, et surtout quand c'est des démocraties sans exception, alors ok.
Est-ce le cas ?
Je dis qu'il faut donner tout ce qu'on peut aux ukrainiens, car si eux tombent, c'est nous qui allons devoir y aller pour préserver notre mode de vie. Ce constat me suffit. Et si on aide un peuple à résister à un envahisseur, c'est encore mieux. l'ordre mondial qui tombe et tous souffriront.

失礼しました, j'ai un peu mâchuré ton texte,

J'ai souligné le mot clé: Il n'est évidemment pas possible d'intervenir matériellement partout (c'est comme ça d'ailleurs, par hyperextension, que la plupart des empires finissent par s'écrouler).

Lorsque l'ambassadeur du Kenya auprès des nations unies a dénoncé l'invasion de l'Ukraine, le Kenya a objectivement apporté son aide à l'Ukraine, proportionnellement à ses capacités

https://youtu.be/ZxZlaiuicYM

[Inso]

Pour le deuxième point, c'est exactement le "nouveau" plan américain qui n'est qu'une capitulation de l'Ukraine. Retour à la case départ pour Trump.

Ce plan est surprenant (enfin, pas si on connaît Trump).
- Capitulation de l'Ukraine* : limitation des troupes, limitations des armes, abandon des territoires, y.c. certains non occupés, changement d'administration, chasse au "nazisme" (suivant quelle définition ? la russe ?). Rien du coté russe. Tout est donc fait pour que l'Ukraine soit facilement envahissable dans le futur.
- L'Ukraine (ce qu'il en reste) devient en quelque sorte un protectorat US (points 10 à 15) : Les US décident des investissements (avec les européens qui en paient une partie), récupèrent les bénéfices. Les fonds russes gelés serviront à reconstruire l'Ukraine (quelle partie, celle occupée par la Russie ?) et géré par une organisation russo-américaine.
- Les garanties s'appliquent autant à la Russie qu'à l'Ukraine. Elle ne sont pas spécifiées.
- L'Ukraine ne fera jamais partie de l'Otan (dans le point 4, on se demande si les US font encore partie de l'OTAN ou bien se voient comme une entité "supérieure").
- Toutes les sanctions contre la Russie sont levées et la Russie revient au G8, tout sera fait pour développer les relations commerciales US -Russie (pour l'Ukraine, ont sait juste que les US prendront simplement les bénéfices).
- Amnistie totale.

Bref, c'est la Russie et les US (enfin, Trump) qui décident de l'avenir de l'Ukraine, de l'Otan et de l'Europe.
Sympa.

* Pas mal de similitudes avec l'armistice du 22 juin 1940.

[Lambert85]

Trump comme Daladier et Chamberlain préfère le déshonneur et il aura la guerre !