Les biais cognitifs

[Dominique18]

...Ces mécanismes travaillent ensemble pour permettre au cerveau de traiter l'information, de réguler les fonctions corporelles, de contrôler le comportement et de produire une expérience subjective de la réalité. En gros, c'est ça.

Certes, j'entends bien. Le processus global s'inscrit sur le plan du niveau d'organisation de l'individu, qui est lui-même dépendant d'un autre niveau d'organisation englobant, sa niche écologique avec laquelle l'ensemble de son organisme entretient des interactions permanentes, continuelles.

Le propre d'un être vivant c'est d'être, c'est de se maintenir en vie, sans cela il n'y aurait pas d'être. Pour agir dans et sur son environnement, il faut disposer d'un système nerveux, système nerveux résultant d'un long processus évolutif.

...Pour faire rapide, les processus cérébraux sont animés par une multitude de mécanismes complexes qui travaillent ensemble pour produire les fonctions cognitives de l'être humain...

L'être humain n'est qu'une déclinaison particulière du processus de l'évolution, qui a façonné et modifié ces mécanismes pour répondre aux multiples interactions entre l'être vivant, pas uniquement humain, et son environnement.

Ce qui laisse entrevoir la complexité de l'élaboration du vivant qui comprend, entre autres, les processus cognitifs exprimés à différents degrés suivant les espèces.
Ce qu'on peut comprendre de l'évolution, c'est qu'elle ne suit pas forcément une voie, selon les canons de la pensée humaine, en l'état actuel des connaissances, logique.
La notion de déterminisme génétique, par exemple, est devenue obsolète.

La notion des réflexes évoquée est également à comprendre dans ce sens.

Un être humain ne peut être "pensé" sans penser également l'environnement, la niche écologique, auquel il appartient, environnement qui fait aussi partie d'un autre niveau d'organisation englobant, etc ..

J'ai abordé la notion de stade intuitif et stade analytique du fonctionnement du cerveau, dans un post précèdent. Ces stades sont la résultante des processus évolutifs.

Les biais cognitifs: l'une des dernières publications en date...

Savez-vous qu’à chaque instant, votre cerveau est victime d’erreurs de jugement qu’on appelle biais cognitifs? Ce n’est pas de votre faute: la longue histoire évolutive de l’être humain vous a autrefois doté d’un mode de pensée rapide (mais parfois trompeur) et de mécanismes sociaux afin d’assurer votre survie. Problème, les premiers âges de l’humanité sont depuis longtemps révolus. Mais vos méninges, elles, n’ont guère évolué...

https://www.epflpress.org/produit/1066/ ... re-cerveau



Pascal Wagner-Egger a également publié :



Un chercheur qui semble maîtriser le sujet.

[juliens]

Certes, j'entends bien. Le processus global s'inscrit sur le plan du niveau d'organisation de l'individu, qui est lui-même dépendant d'un autre niveau d'organisation englobant, sa niche écologique avec laquelle l'ensemble de son organisme entretient des interactions permanentes, continuelles.

Quel est le rapport avec la discussion sur l'intention et les biais?

[Dominique18]

Quel est le rapport avec la discussion sur l'intention et les biais?

L'évolution

...la longue histoire évolutive de l’être humain vous a autrefois doté d’un mode de pensée rapide (mais parfois trompeur) et de mécanismes sociaux afin d’assurer votre survie. Problème, les premiers âges de l’humanité sont depuis longtemps révolus. Mais vos méninges, elles, n’ont guère évolué...

Reste à connaître, dans la chaîne évolutive, où se placent les biais, sachant qu'ils n'ont pas tous le même "ancrage", c'est à dire qu'il existe une hiérarchie chronologique, certains étant antérieurs à d'autres, et plus "basiques" sur le plan du fonctionnement cognitif.
Il y a quelques millénaires, les neurones et les réseaux de neurones n'étaient certainement pas aussi sophistiqués, la complexité des opérations mentales à traiter a fait un bond fulgurant au cours des derniers siècles, alors que durant une longue période ce fut plutôt "tranquille" à ce niveau, pour une bonne partie des populations.

...Des études ont également montré que les intentions peuvent être détectées par l'activité électrique du cerveau mesurée à l'aide de techniques telles que l'électroencéphalographie (EEG) et l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf). Cette activité peut être observée avant même que la personne ne commence à bouger, ce qui suggère que les intentions se forment avant que les mouvements ne soient initiés...

Ces intentions sont le produit de l'évolution en tant que facteur positif. Pour l'instant, les scientifiques constatent et en restent au stade d'hypothèses. Pourquoi ? Comment ? Cette activité et sa genèse restent mystérieuses.

Avant l'intention, il y eut certainement la mise en place progressive du circuit de la récompense (MFB) et celui de la punition (PVS) qui conditionnent le vivant dans son fonctionnement. Trivialement exprimé, l'opportunité d'assurer sa survie, de rester en vie pour assurer une descendance.
L'évolution, c'est trois milliards d'années.
Les surprises ne vont pas manquer.

[juliens]

Ces intentions sont le produit de l'évolution...

Avant l'intention, il y eut certainement la mise en place progressive...

[Dominique18]

Ces intentions sont le produit de l'évolution...

Avant l'intention, il y eut certainement la mise en place progressive...

Mais oui, je raconte n'importe quoi...
Bruno Dubuc, l'un de tes compatriotes, aussi, sans doute...

https://www.blog-lecerveau.org/blog/202 ... -montreal/

Ça fait deux décennies qu'il est sur le sujet, son blog est devenu une référence incontournable.
Il fait preuve d'un talent pédagogique, avec des compétences de synthèse appréciables.
C'est grâce à lui que j'ai découvert Francisco Varela, et bien d'autres (Antonio Damasio, Mickaël Gazzaniga, Stanislas Dehaene,...). C'est d'une haute teneur, il faut s'accrocher.

Comme tu as l'air de prendre tes interlocuteurs de haut, il ne serait peut-être pas inutile de commencer par te renseigner un peu.
Les niveaux d'organisation du vivant, les servo-mécanismes, les rétro-actions...

Tu vas vite t'apercevoir que rien n'est simple et que les raisonnements de type binaire ne conduisent qu'à des impasses de même qu'être un peu trop persuadé de savoir comment "ça" fonctionne. Personnellement, je n'en sais rien, je ne prétends rien. J'accède à des connaissances et je tente de me situer. Plus j'essaie de comprendre (ça fait un paquet d'années que le sujet me passionne), plus je me retrouve confronté au mythe de Sisyphe.

Bruno Dubuc travaille avec des références et des sources. Il reste mesuré et prudent dans ses démarches.

L'être humain, les êtres vivants, ne sont pas uniquement réductibles à leur équipement cérébral. Pour les comprendre. Il faut sortir du cadre de référence.
Frank Ramus, Dehaene, Damasio, Gazzaniga,... ne procèdent pas autrement.

Quelques vues (février 2023, un aperçu de quelques points, il faut prendre connaissance de l'ensemble) de l'intervention récente de Bruno Dubuc.
A ce jour, je n'ai pas trouvé mieux comme "ossature" pour me repérer dans cette complexité du vivant, en ce qui nous concerne l'être humain et les possibilités particulières de son cerveau.















Une conférence (2021) de Bruno Dubuc qui peut correspondre à ce qui est exposé ci-dessus :

https://m.youtube.com/watch?v=PGbwUJo6Mxo

Sur ce...

[juliens]

Mais oui, je raconte n'importe quoi...
Bruno Dubuc, l'un de tes compatriotes, aussi, sans doute...

Après tous tes lectures et visionnements de ces maitres à penser, des références que tu donnes, tu ne ponds de ton toi-même que:

Ces intentions sont le produit de l'évolution... Avant l'intention, il y eut certainement la mise en place progressive...

J'aimerais plutôt échanger avec toi qu'avec des références.

[Dominique18]

Après tous tes lectures et visionnements de ces maitres à penser, des références que tu donnes, tu ne ponds de ton toi-même que:

Un biais...

J'aimerais plutôt échanger avec toi qu'avec des références.

Un autre biais...

Parce que sans références et sans "plateforme" a minima commune, que l'on soit d'accord aou pas, là n'est pas la question, comment pouvons-nous échanger si ce n'est persister dans un dialogue de sourds parce que nous ne nous comprenons pas?

T'es-tu au moins intéressé à ces références, qui ne sont que des références, et en aucun cas émanant de maîtres à penser.?
Où ça ne se suscite pas plus que ça ta curiosité parce que tu "sais" déjà ou plutôt tu crois savoir.
Je t'ai posé des questions, il y a plusieurs postes. Malgré mes sollicitations, tu n'as jamais daigné répondre. Avant de prétendre donner des leçons de conduite aux autres, et de les prendre de haut,vil faudrait peut-être commencer par se fixer une éthique sur le plan comportemental.

Les connaissances, c'est une dynamique qui s'entretient constamment, avec un esprit critique, une démarche scientifique autant que faire se peut, avec des remises en cause constantes.
Bruno Dubuc, maître à penser?
Ça va bien le faire rigoler.

Sérieux, ça fait un moment que je croise des sources entre neurosciences, préhistoire, ethnologie,... et je ne sais "pondre" que des références ?
Tu te fous de moi, là ?
Ce qui est sûr, c'est que tu n'as pas compris mon développement ou pas voulu le comprendre. Attention ! Je n'ai pas dit acquiescer et admettre.
J'ai bien précisé que je privilegiais les informations en l'état actuel des connaissances.
Les auteurs de la revue de l'Afis, ils font comment, selon toi?
De la revue Cerveau & psycho (dépend de Pour la science)?

[juliens]

En parlant de biais. J'ai déjà référé à l'insertion de biais par les programmeurs pour que chatGPT fonctionne. Évidemment, ils ne sont pas physiques, mais bien mathématique.


Question: comment fonctionne un neurone IA?

ChatGPT: Une neurone artificielle (ou unité de traitement) dans un réseau de neurones artificiels fonctionne en recevant des entrées pondérées, en les sommant, en appliquant une fonction d'activation non linéaire sur la somme pondérée, et en produisant une sortie pondérée.

Plus spécifiquement, chaque neurone artificielle dans un réseau de neurones artificiels reçoit des signaux d'entrée sous forme de valeurs numériques (par exemple, des pixels d'une image). Chaque entrée est multipliée par un poids (ou une valeur de connexion) qui représente la force de la connexion entre cette entrée et la neurone. Les entrées pondérées sont ensuite sommées, et un biais (une constante ajustable) est ajouté à cette somme.

La somme pondérée est ensuite envoyée à travers une fonction d'activation non linéaire, qui peut être une fonction simple comme une fonction sigmoïde ou une fonction rectifiée linéaire (ReLU), ou une fonction plus complexe comme une fonction d'activation softmax ou une fonction d'activation en treillis.

La sortie de la fonction d'activation est la sortie de la neurone artificielle, qui est pondérée et transmise à d'autres neurones dans le réseau. Ce processus se répète pour chaque neurone dans le réseau, jusqu'à ce que la sortie finale soit produite.

Le processus de formation (ou apprentissage) d'un réseau de neurones artificiels implique l'ajustement des poids et des biais de chaque neurone pour minimiser une fonction de coût ou d'erreur en utilisant des techniques d'optimisation telles que la descente de gradient stochastique.

Fascinant! Il y a beaucoup de termes mathématiques dont je ne connais pas la fonction... à la recherche du Graal!

[juliens]

En lisant sur le concept IA des neurones et de synapses, il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique ). Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.

[Dominique18]

...il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique )...

La pensée ? Pas de processus physico-chimiques à l'œuvre ?
Je ne comprends pas très bien.

Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.

Il y a un paquet de chercheurs de niveau doctorat qui travaillent sur ces questions de biais. L'intention fait partie d'un ensemble englobant, elle ne s'exprime pas ex-nihilo

[juliens]

...il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique )...

La pensée ? Pas de processus physico-chimiques à l'œuvre ?

Je me suis mal exprimé je suppose. Je voulais distinguer l'observation par la pensée du processus cognitif versus des scans par exemple. Les scans ne diraient rien à propos des biais.

[Dominique18]

D'accord. Plutôt que des scans, il faut aller voir du côté d'une structure comme Neurospin plutôt unique (Stanislas Dehaene), pour observer et examiner, grâce aux possibilités d'imagerie cérébrale existante, ce qui se produit au niveau du cerveau quant aux échanges de divers types avec les zones cérébrales en activité,...

Le conscient et l'inconscient, cognitifs, restent bien mystérieux. Henri Laborit indiquait que le conscient ne servait que d'alibi aux motivations de l'inconscient. C'est à ces aspects qu'on s'aperçoit que les mots traduisent (très) difficilement des concepts scientifiques.
Conscient, inconscient, pensée, intention, pulsion,... Intention est un terme polysémique, tout dépend du contexte référence, soigneusement choisi et identifié comme tel.
Intention induit la notion et la dimension de conscient.
Pulsion, plutôt celle d'inconscient.

La frontière est floue, les mots impropres à rendre compte de la "juste" réalité scientifique.
Là encore, les termes langagiers utilisées sont source de suspicion.
Qu'on l'admettre ou pas, nous sommes fondamentalement, et avant tout, des entités neurobiologiques. La pensée, le conscient, tels que nous les concevons avec l'ensemble de nos connaissances n'ont jamais précédé l'apparition du vivant. Avant la mise en forme d'ordre neurobiologique c'était encore autre chose qui a pris xxx années dans le long processus de l'évolution.

Ce qui permet de constater qu'à l'échelle de la réflexion humaine, nous avons un gros souci avec le temps. Nos méninges sont à la traîne pour traiter de cet aspect sur le plan conceptualisation. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que des chercheurs comme Thierry Ripoll indiquent que notre équipement cérébral est dépassé face à la complexité de nos sociétés.

J'en ai brièvement parlé dans un précédent post. Ce n'est pas une notion nouvelle. Les chercheurs de l'école de Palo Alto travaillaient déjà sur le sujet, à leur niveau de connaissances, dans les années 60. L'introduction de la cybernétique a permis de progresser.

Ce que je constate, c'est que nous ne nous appartenons pas. Nous croyons détenir les rênes du pouvoir, ce n'est pas le cas. La somme de déterminismes passe avant "nous". Nous ne sommes que des "produits". Ce n'est pas parce que nous pensons que nous savons. Mais on peut toutefois essayer. Sinon, il n'y aurait jamais eu de création comme Neurospin avec son armada de chercheurs

https://joliot.cea.fr/drf/joliot/Pages/Entites_de_recherche/NeuroSpin.aspx

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/NeuroSpin

Je ne sais pas où en est la recherche à ce niveau à propos des biais cognitifs (expériences conduites, protocoles expérimentaux, restitution des résultats,...).
Il y a certainement plus de nouvelles questions que de réponses.

C'est comme le "passage" entre la matière inanimée et le vivant. On dispose des éléments, mais on ne sait pas comment les assembler, et faire en sorte que cela fonctionne, c'est à dire comment arriver à reproduire l'apparition de la vie à partir de combinaisons de ces éléments.
Les scénarios existent mais ils restent à l'état d'hypothèses, faute de démonstrations convaincantes.

Au cours de l'une de ses interventions, Hubert Reeves rappelait qu'un individu, un être vivant, ne saurait être uniquement rapporté à la somme de ses composants ou constituants. Il y avait "autre chose" qu'on ne connaissait pas. Mais ce n'est pas parce parce qu'il y a un manque constaté dans les connaissances qu'on peut se laisser aller à prétendre n'importe quoi. Seul l'expression à l'intérieur d'un cadre scientifique est le plus sûr moyen à disposition permettant d'éviter les dérives.

Depuis l'apparition du vivant, on a pu avancer avec la théorie de l'évolution de Darwin, mais il a fallu du temps, et elle n'est pas toujours acceptée, alors que c'est le seul modèle explicatif dont on dispose, et il semble plutôt fonctionner correctement, du moins par rapport à l'état des connaissances.

J'ai évoqué le mythe de Sisyphe. Ce n'était pas une boutade. Le sujet est passionnant mais plutôt épuisant. Les apports de personnes telles Bruno Dubuc (certainement pas un "maître à penser") sont précieux car ils permettent de se recentrer, de définir une ligne de conduite pour éviter de (trop) s'égarer. L'éclairage apporté est instructif car on peut disposer d'un maximum d'éléments, avec des références, des sources, ce qui n'est pas rien.

A mon (très) modeste niveau, je ne vois pas comment progresser sans notion d'interdisciplinarité, ce qui suppose s'aventurer sur de nouveaux terrains et affronter de nouvelles connaissances qui risquent fort de mettre à mal celles que l'on pensait détenir en toute "sécurité", bien à l'abri dans sa zone de confort.

Deux informations qui vont dans le sens de mes réflexions...
- L'homme de Néandertal...
Un préhistorien (il faut que je recherche son nom) considère qu'il ne faut plus penser l'homme de Néandertal comme un humain mais comme une créature autre (sans connotation péjorative, c'est une définition à comprendre sur le plan scientifique), ce qui obige à changer de paradigme et à penser autrement.
Je peux indexer l'article en question.

- Pierre Clastres, un ethnologue..
Il a établi, en étudiant des tribus amazoniennes qu'un nombre d'individus aux alentours d'une centaine de membres composant le groupe social, représentait un seuil à ne pas franchir, parce que les interactions sociales pouvaient être régulées et optimisées entre les membres.
Au-delà, surgissaient des questions sociétales, c'est à dire que des structures créées, à cause du nombre, engendraient des dysfonctionnements provoqués, non par les membres,bmais par ces structures étatiques.
Autour d'une centaine d'individus, chacun peut avoir un regard sur ce qui se passe à l'intérieur du groupe social. Passé ce nombre, le regard disparaît, absorbé ou dilué par la multitude.
Les problèmes humains générés sont plus conséquents que dans la première option, la régulation moins opérante.

Une indication qui complète cette dernière réflexion...
Des chercheurs ont récemment établi qu'au niveau des réseaux sociaux, on retrouvait ce nombre d'une centaine d'individus. Un adepte de ces réseaux entretient des relations avec au grand maximum cent-cinquante autres membres. Les deux situations sont à contextualiser, en ayant bien conscience des facteurs en jeu. Elles sont à considérer sur le plan régulation et optimisation d'un groupe social.

Le fonctionnement humain semble obéir, du fait des interactions sociales (cf mon précédent post avec l'intervention de Bruno Dubuc), à des "standards" de comportement dont les mécanismes intermes restent intrigants.
Ce fonctionnement obéit à des bases dont l'origine est enfouie dans l'inconscient cognitif.
Comme je l'ai laissé entrevoir, nous disposons d'une somme d'éléments. Comment est-ce qu'ils se combinent entre eux, c'est un sujet vaste qui échappe à nos compétences.

Ce qui, au terme de ce long post, ne conduit pas à des affirmations mais à des questionnements.
Processus cognitifs, biais, intention... certes.
Essayer d'opter pour une rationalisation semble quelque peu hasardeux.
Personnellement, je n'y parviens pas. Il y a toujours quelque chose qui coince.

[LoutredeMer]

Oula que c'est embrouillé tout ça.

Il faut d'abord savoir dans quel domaine on se place pour définir l'intention. C'est un mot polysémique. En droit, c'est une volonté consciente, alors qu'en psychosociologie et en neurosciences, elle semble provenir de l'insconscient. https://fr.wikipedia.org/wiki/Intention

Mais cette intention est elle même entraînée par une motivation, dont il faudrait alors parler. même lien

.

Des études ont également montré que les intentions peuvent être détectées par l'activité électrique du cerveau mesurée à l'aide de techniques telles que l'électroencéphalographie (EEG) et l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf). Cette activité peut être observée avant même que la personne ne commence à bouger, ce qui suggère que les intentions se forment avant que les mouvements ne soient initiés...
(...)
Avant l'intention, il y eut certainement la mise en place progressive du circuit de la récompense (MFB) et celui de la punition (PVS) qui conditionnent le vivant dans son fonctionnement.

Oui, voilà. En résumé, l'intention est d'abord inconsciente avant de passser à l'état conscient sous la forme de la volonté.

Mais l'intention provient d'apprentissages qui eux sont tout à fait conscients.

.

En lisant sur le concept IA des neurones et de synapses, il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique ). Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.
"La pensée"? c'est un terme trop généraliste dans ce qui nous intéresse.

Tu n'expliques rien. Tu semblais établir plus haut une hiérarchie avec l'intention qui implique des biais. Pas là. Et la motivation qui entraîne l'intention? Qu'en fais-tu?

Que le biais soit une erreur d'interpétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion.

[Dominique18]

...Que le biais soit une erreur d'interpétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion...

Remarque intéressante, avec un autre point de vue qui enrichit le débat.

Oula que c'est embrouillé tout ça.

Il faut d'abord savoir dans quel domaine on se place pour définir l'intention. C'est un mot polysémique....

Comme je l'ai souligné, c'est d'ailleurs un truisme, il faut être au clair avec les définitions, qu'elles soient a minima communes et quelles renvoient aux mêmes notions scientifiques sinon les interlocuteurs se dirigent vers le dialogue de sourds en ne disposant pas des mêmes bases référentielles, ce qui n'est pas un mince exploit, y compris chez des spécialistes d'ailleurs.

C'est d'autant plus difficile que le cerveau agit, il ne nous demande pas notre avis, et nous réfléchissons... ensuite. L'action précède la réflexion. C'est comme si nous devions cohabiter avec un "alien", qui fait partie de nous, qui est constituant de notre personnalité et intégrité, mais avec lequel nous devons composer puisque ce n'est jamais nous qui sommes réellement aux commandes. A se demander si notre volonté exprimée n'est pas une tolérance ou une permission accordée. Je délire et je m'égare un peu, certes, mais j'ai toujours en tête cette réflexion de Laborit: le conscient ne sert que d'alibi aux motivations de l'inconscient.
Le cerveau me tape sur le système.

...Cette activité peut être observée avant même que la personne ne commence à bouger, ce qui suggère que les intentions se forment avant que les mouvements ne soient initiés...

Mais l'intention provient aussi d'apprentissages qui eux sont tout à fait conscients.

J'ai rajouté "aussi".

Tout à fait exact. Apprentissages qui conduiront à une mémorisation, à une engrammation pour devenir un processus automatisé, inconscient, qui enrichira l'inconscient déjà présent, ce qui se traduira (si j'ai bien suivi) par une activité neuronale avec des circuits et des réseaux neuronaux en action.
Nous rejoignons la dynamique de l'inné (le "matériel" déjà présent et opérationnel et l'acquis. Acquis qui peut d'ailleurs compléter ou remplacer l'existant. Il est d'ailleurs observé des bugs à ce niveau qui intriguent les chercheurs.
C'est à dire que ce n'est pas parce que se produit un "remplacement" que la trace la plus ancienne est définitivement effacée. Elle peut ressurgir et se manifester, on ne sait trop pourquoi.

[LoutredeMer]

Oui.

J'ajoute que...

Mais cette intention est elle même entraînée par une motivation, dont il faudrait alors parler.
...L'intention provient d'apprentissages qui eux sont tout à fait conscients.

L'évolution se placerait là (pour rester dans le sujet). Mais qu'un biais, selon le biais et les circonstances, peut tout aussi être formateur (et donc évolutif) .

[Dominique18]

Oui.

J'ajoute que...

Mais cette intention est elle même entraînée par une motivation, dont il faudrait alors parler.
...L'intention provient d'apprentissages qui eux sont tout à fait conscients.

L'évolution se placerait là (pour rester dans le sujet). Mais qu'un biais, selon le biais et les circonstances, peut tout aussi être formateur (et donc évolutif) .

Exactement.
Je n'ai pas encore eu le temps de m'y intéresser, j'ai juste enregistré la vidéo :

"La chasse aux biais cognitifs: compétence nécessaire ou fausse bonne idée ?"

https://m.youtube.com/watch?v=ZpmTpoYZ5Eg



Il est fort possible que nous puissions trouver quelques réponses à nos questionnements sur le sujet.

[LoutredeMer]

Nan mais si je dis oui et que tu édites en ajoutant autant de texte par la suite, ma réponse est faussée. Il vaudrait mieux faire un nouveau post...

[Dominique18]

Nan mais si je dis oui et que tu édites en ajoutant autant de texte par la suite, ma réponse est faussée. Il vaudrait mieux faire un nouveau post...

Pas faux sachant que "l'aventure" risque de durer. J'ai parlé de Daniel Kahneman (cf les deux systèmes de pensée). Il en a rajouté une couche avec la notion de "bruit" qui vient s'ajouter aux biais cognitifs Le "bruit" est la face cachée de l'erreur de jugement, ce qui fausse les décisions.
Avant de prétendre quoi que ce soit, et de produire en prime du bruit, il faut approfondir le sujet et étudier. Ce qui ne va pas se faire en cinq minutes.
Pour l'instant, procédons calmement avec les biais. Il y a déjà suffisamment de matière.

[juliens]

C'est d'autant plus difficile que le cerveau agit, il ne nous demande pas notre avis, et nous réfléchissons... ensuite.

Ce n'est pas la première fois que tu avances ça...

[Dominique18]

C'est d'autant plus difficile que le cerveau agit, il ne nous demande pas notre avis, et nous réfléchissons... ensuite.

Ce n'est pas la première fois que tu avances ça...

Une fois que as dit ça, ça nous mène où?
Ensuite, c'est faire abstraction de la nécessaire contextualisation de cette phrase, qui n'a plus aucun sens prise isolément.
Si tu penses dominer le sujet, exprime-toi.
Et profites-en, par la même occasion, pour répondre aux questions que je t'ai posées.

Loutre t'a fait remarquer:

Tu n'expliques rien. Tu semblais établir plus haut une hiérarchie avec l'intention qui implique des biais. Pas là. Et la motivation qui entraîne l'intention? Qu'en fais-tu?

Que le biais soit une erreur d'interprétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion.

Il apparaît évident que tu ne veux pas entendre parler des notions de stade intuitif et de stade analytique, ou des deux systèmes de pensée selon Daniel Kahneman. Les notions de conscient et d'inconscient cognitifs semblent également te poser problèmes, ainsi que celle de niveaux d'organisation du vivant.
Compte-tenu de la quantité de chercheurs qui travaillent sur ces notions, il va peut-être falloir se poser quelques questions et aiguiser sa curiosité, sinon on n'avance pas.
Bruno Dubuc ne retient pas plus que ça ton attention. Le travail qu'il produit n'est pas contesté, et ça fait deux décennies que son aventure dure.
Qu'on soit d'accord ou pas avec son approche, il y a forcément quelque chose à retenir compte-tenu de la masse d'informations proposées, toutes expertisées. Son blog n'est pas un site pour produire du "bruit".
Tu travailles avec quelles références?

Ces chercheurs, c'est niveau doctorat au minimum.

[juliens]

C'est d'autant plus difficile que le cerveau agit, il ne nous demande pas notre avis, et nous réfléchissons... ensuite.

Ce n'est pas la première fois que tu avances ça...

Une fois que as dit ça, ça nous mène où?

Comme discuter de biais lorsque tu t'imagines être une entité différente de ton cerveau?

[Dominique18]

Comme discuter de biais lorsque tu t'imagines être une entité différente de ton cerveau?

A recontextualiser, sinon ça n'a aucun sens. Relis attentivement ce que j'ai écrit, prends le sens de la boutade, creuse la problématique.
Un être humain, c'est un être vivant à fonctionnement particulier à replacer impérativement dans un contexte évolutif.
Il faut aller voir chez Guillaume Lecointre (je sais, encore une référence, mais lui c'est du costaud).
C'est ainsi qu'on apprend, progressivement. Et pour apprendre, ce n'est pas simple, il faut produire des efforts et lutter contre son cerveau. On ne sort pas de cette dynamique.
Je n'ai jamais prétendu être une entité différente de mon cerveau, où est-ce que tu as été chercher ça?

Une question: que représentes pour toi la notion d'anesthésie? Comment la conçois-tu?

[juliens]

En lisant sur le concept IA des neurones et de synapses, il est possible que les biais cognitifs, si chers à la démarche sceptique et critique, puissent être une erreur d'observation du processus cognitif analysable par la pensée (et non neurobiologique ). Nous en sommes à plus de 200 biais, c'est généralisé. Nous devons plutôt décrire ces observations comme des pondérations qui peuvent être positives, neutres ou négatives et non des biais (négatifs) disparates. À ce moment, il faudrait plutôt faire appel à d'autres processus cognitifs comme l'intention qui serait un agent de pondération plus général par exemple.
"La pensée"? c'est un terme trop généraliste dans ce qui nous intéresse.

Tu n'expliques rien. Tu semblais établir plus haut une hiérarchie avec l'intention qui implique des biais. Pas là. Et la motivation qui entraîne l'intention? Qu'en fais-tu?

Que le biais soit une erreur d'interpétation de l'intention pourquoi pas, mais si l'intention vient d'apprentissages bien conscients, et que ces apprentissages soient biaisés (apprentissage de la bible en tant que référence du vivant, des chemtrails comme une volonté de nuire etc.), alors l'intention est biaisée... ce qui remet en cause ton assertion.

Je ne conçois pas le processus cognitif comme une séquence (en série) d'évènements. Un avant l'autre ou l'un après l'autre. Pour moi, la motivation avant ou après l'intention ne fait pas de sens. C'est ce que je reproche à la théorie des biais. La confirmation produit un biais ou un biais produit la confirmation. Ça n'a aucun sens.

Il me semble que c'est causé par la méthode d'analyse du processus cognitif. Nous observons des évènements psychiques disparates et concluons qu'il existe des liens linéaires entre eux. Nous appliquons le principe d'action-réaction, réaction-action du déterminisme séquentiel.

[Dominique18]

Et mes dernières questions?

[juliens]

Comme discuter de biais lorsque tu t'imagines être une entité différente de ton cerveau?

il faut produire des efforts et lutter contre son cerveau. On ne sort pas de cette dynamique.

Et ça recommence.