Ça manquait. Tu en as d'autres en rayon ?...Maintenant tu es imbu de tes connaissances, méprisant envers ceux qui ne les ont pas. Vu ta culture il est clair que tu dois avoir raison, la psychanalyse c’est de la marde, la spiritualité c’est de la marde, la métaphysique c’est de la marde, les médecines alternatives c’est de la marde aussi.
Jean-Francois me demandait suivant quels critères on pouvait séparer sciences et pseudo-sciences.C’est facile, tout ce qui sent bon, il faut le garder, c’est de la science, tout ce qui sent mauvais est à jeter, c’est de la pseudo-science...
J'aime bien le "maintenant"...
Parce qu'"avant", il se passait quoi ?
Tu cultives l'art de t'illusionner avec pas grand chose.
Ta vision est très réductionniste et ne tient pas compte de ce qui a été échangé précédemment.
Après le sophisme de la pitié, celui de l'homme de paille, le biais de l'intentionnalité.
En corrélation avec l'extrême faiblesse argumentative.
Il y eut la basse flatterie * aussi. Je dois en oublier. Qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage. Classique... Et surtout très bête.
Tu nous parles de ton parcours, certes.
Nous ne sommes pas dans une situation de concurrence, de concours ou de compétition, mais dans un rapport entre connaissance et ignorance. Quel rapport ?
Mais te poses-tu des questions quant au parcours des autres, qui peut présenter des similitudes
?
Comme la majeure partie des intervenants sur ce forum, je ne prétends aucunement avoir raison. J'expose des faits, sourcés, documentés, étayés. Elle est là, la différence : se donner les moyens d'acquérir et d'entretenir ses connaissances, tout en n'étant sûr de rien.
Quand je parle de recyclage de conneries au sujet de la psychanalyse, c'est qu'il y a eu investigation auprès de sites institutionnels comme le Collège de France, la Cité des Sciences, le Musée de l'homme, Hominidés,... qui proposent une somme de conférences disponibles et gratuites. Au bout d'un moment, il y a forcément des interrogations qui surgissent.
La lecture d'ouvrages spécialisés en parallèle a produit le reste. L'arrogance de l'ignorance, concernant la psychanalyse, est insupportable, dispensée par des idiots intelligents, qui eux sont imbus et méprisants dans leur pseudo-exercice. Il y en a de pleines pages dans ton bouquin de référence. Le mariole qui traite de l'autisme, c'est ahurissant de bêtise satisfaite et suffisante.
Se dégager suffisamment de temps pour avoir accès à ces ressources est toujours apparemment compliqué, mais une fois qu'on en a pris l'habitude.... Les livres, les revues, constituent des incontournables. Il faut varier au maximum ses lectures de façon à élargir ses points de vue et à disposer d'un maximum de données.
Imbu? Méprisant ? Non. Agacé, oui. Exaspéré par cette forme de paresse qui se traduit par une jachère intellectuelle où tu espères qu'il puisse se produire quelque chose. On ne sait quoi, mais assurément quelque chose.
Agacé comme beaucoup d'intervenants.
Surtout quand tu persistes à faire du surplace en radotant continuellement, ce qui se traduit sous forme de lubies récurrentes (Loutre a commis un post à ce sujet, en employant d'autres termes).
Je t'ai parlé de pédagogie sur ce fil. Tu n'en fais rien, alors que la matière est présente, et tu oses venir te plaindre ? Nous t'en avons fourni de la pédagogie, une quantité industrielle, de qualité.
Si tu n'es pas fichu de développer un minimum d'esprit critique avec les outils qui te sont accessibles , disponibles, qu'est-ce que tu veux que nous fassions de plus ?
Ne t'en prends qu'à toi-même, c'est à dire à ton fonctionnement qui génère des impasses, mais pas aux autres dans ce cas.
A ton fonctionnement, pas à ta personne comme tu sembles le sous-entendre. "Ma culture"? Elle me fait une belle jambe. Il n'a jamais été question de rabaisser qui que ce soit, ce qui serait d'une stupidité abyssale, complètement contradictoire. Tu dois avoir oublié que j'ai plusieurs fois abordé les systèmes hiérarchiques de dominance, avec tout le bien que j'en pensais.
Nous n'allons pas changer à ta place, c'est à toi seul qu'incombe la nécessité de produire des efforts de compréhension, de raisonnement, et être capable d'établir une distinction nette entre savoir et croyances. Tu nous as bassiné avec reopen.
Est-ce que tu as fait l'effort de t'intéresser à Jérôme Quirant? Non! Par contre, tu as osé déterrer un documentaire clairement complotiste pourri au dernier degré en guise d'argument contraire.
Idem avec la psychanalyse et les pseudo-sciences. Il y a une quantité d'informations sur le fil l'homéopathie, qui traitent de médecine, d'approches scientifiques, dont tu ne veux pas tenir compte. Nous n'allons pas cautionner tes croyances, ça ne fonctionne pas ainsi, ce n'est pas possible.
Tu ne crois pas que la plaisanterie ** a assez duré ?
La balle est dans ton camp.
* Mes maîtres, très tôt, m'initièrent aux subtilités exquises de Jean de la Fontaine.
"...Le Renard s’en saisit, et dit : « Mon bon Monsieur,
Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l’écoute..."
Je ne les remercierai jamais assez de cette passion de la langue française qu'ils firent naître
** Nous attendons toujours que tu prouves ce que tu avances dans plusieurs domaines, puisque la charge de la preuve t'appartient et non l'inverse. C'est toi qui prétend, pas les autres
Évidemment, considéré ainsi, c'est nettement plus ardu (cf. les "certains" qui pensent que le langage est autre chose que les propos des "scientistes". J'attends...).
A
)
merci Hubert-Félix. J'ai essayé de produire une réponse circonstanciée pour Dico.
