Déterminisme et libre arbitre

[Greem]

bha alors c'est pas grave non plus si on n'est pas des machines, non ?

Ce serait génial ! Si les gens sont libres tels que l'entend la notion de libre arbitre, ça veux dire qu'on peut juger tout le monde sous le prisme du manichéisme sans avoir à se casser la tête sur le pourquoi du comment des événements. Plus besoin de s'attarder avec des questions éthiques pour savoir comment on traite les criminels, plus besoin de se soucier des faibles et des plus démunis, plus besoin de tout ça : si les gens font ce qu'ils font, c'est parce que leur esprit autonome l'a décidé ainsi. Aaaaah, qu'il est bon de s'enorgueillir de ses réussites pour mieux condamner les autres de leurs échecs. Cette délicieuse paresse intellectuelle a quelque chose de tout à fait jubilatoire, oui.

Du moins, quand on est du bon côté du hasard...

Je suis tout de même plus satisfait de savoir que j'avais le choix de le faire ou non.

Comment vous définissez "choix" ? Parce que moi je suis ok pour dire que vous aviez le choix, dans la mesure où vous avez réfléchi à plusieurs possibilités avant de prendre une décision, mais pas pour dire que cette décision est le résultat de votre libre arbitre.

[jean7]

bha alors c'est pas grave non plus si on n'est pas des machines, non ?

Ce serait génial ! Si les gens sont libres tels que l'entend la notion de libre arbitre, ça veux dire qu'on peut juger tout le monde sous le prisme du manichéisme sans avoir à se casser la tête sur le pourquoi du comment des événements. Plus besoin de s'attarder avec des questions éthiques pour savoir comment on traite les criminels, plus besoin de se soucier des faibles et des plus démunis, plus besoin de tout ça : si les gens font ce qu'ils font, c'est parce que leur esprit autonome l'a décidé ainsi. Aaaaah, qu'il est bon de s'enorgueillir de ses réussites pour mieux condamner les autres de leurs échecs. Cette délicieuse paresse intellectuelle a quelque chose de tout à fait jubilatoire, oui.

Heu... parce que toi tu crois à la fable qui dit que si l'homme dispose du libre-arbitre il échappe à la causalité...
C'est au contraire le déterminisme qui permettrait de ne plus condamner quiconque. Si personne ne choisit rien, personne n'est coupable. Si j'arnaque des milliers de personne pour m'enrichir, il suffira de me donner de l'argent pour que je ne récidive pas (ha bon, ça se fait déjà ?)
Bon, on arrête là car fort heureusement la justice ne fait pas de philo et prend en compte à la fois la volonté de l'individu et les causes l'ayant poussé au crime.

Du moins, quand on est du bon côté du hasard...

Je suis tout de même plus satisfait de savoir que j'avais le choix de le faire ou non.

Comment vous définissez "choix" ? Parce que moi je suis ok pour dire que vous aviez le choix, dans la mesure où vous avez réfléchi à plusieurs possibilités avant de prendre une décision, mais pas pour dire que cette décision est le résultat de votre libre arbitre.

Ben franchement, c'est quoi la différence ?
Dans chaque choix, il y a une part de calcul conscient, une part de calcul inconscient et on peut aussi s'en remettre au hasard. Sachant également que mes calculs conscients sont déterminés (je n'ai pas peur du mot) par ce que je suis, un tas d'inné, un tas d'acquis, qui ont présidé à des milliards de choix petits ou grands qui ont eu autant de conséquences avec un apprentissage, des essais, des réussites, des échecs et des erreurs. Ce que je dis, c'est que ce gros paquet de nouilles bouillonnantes, interactives, itératives, constituent un individu et que cet individu pris dans son ensemble est libre de ses décisions et de ses choix.
(et j'ajoute que apprécierait fortement l'idée que chacun ait la volonté qu'il le reste !)

Je pense aussi que cette situation est le fruit de l'évolution, elle n'est pas transcendante et pas acquise définitivement. On sait exactement dans le langage courant ce que veut dire pour un homme d'être privé de libre-arbitre ou de le perdre. Le second cas étant précisément la réduction de l'homme à une machine utilitaire.

Politiquement, socialement, l'homme sans libre arbitre, c'est la légitimation de l'exploitation généralisée, des décisions "rationnelles" centralisées, la résignation totale à ce qui advient, la décrédibilisation de l'initiative...
Mais la question n'est pas là.

La question se pose dans la rigueur.
La définition du libre-arbitre de Wikipedia souffre d'illogismes patents et induit à une polémique binaire (déterminisme/libre-arbitre) qui n'a aucune raison rigoureuse d'exister.
Celle de Larousse :
" Libre arbitre, faculté qu'a la volonté de se déterminer (par opposition au serf arbitre) ; volonté non contrainte : Conserver son libre arbitre."

"Volonté non contrainte"
Qui estime qu'il ne dispose pas de cette capacité ?

[kestaencordi]

Bon, on arrête là car fort heureusement la justice ne fait pas de philo et prend en compte à la fois la volonté de l'individu et les causes l'ayant poussé au crime.

pas sur de ca.
en fait la justice est un l'outil au service d'une idéologie que les juges appliquent ''objectivement''.

ex:
la cour suprême du canada a jugé inconstitutionnel la loi sur le mariage et l'a élargie au couple gai.

la loi 51 permet désormais l'usage de technique d’interrogatoire... musclé. mais pas les sévices sexuels.( sur le territoire canadien)

la moral est partout dans nos lois et dans leurs applications.

[Greem]

Ce que je dis, c'est que ce gros paquet de nouilles bouillonnantes, interactives, itératives, constituent un individu et que cet individu pris dans son ensemble est libre de ses décisions et de ses choix.

D'accord, mais à ce compte là, les machines aussi ont un libre arbitre alors, sinon quelle différence faites-vous entre l'ensemble "bouillonnant interactive et itérative" d'un robot et celui d'un être humain ? Moi je veux bien considérer votre façon de définir les choses, mais d'habitude, c'est plutôt les tenants du libre arbitre qui s'opposent au fait qu'on fonctionnerait (d'un point de vu physique et mécanique) comme des machines.

Politiquement, socialement, l'homme sans libre arbitre, c'est la légitimation de l'exploitation généralisée, des décisions "rationnelles" centralisées, la résignation totale à ce qui advient, la décrédibilisation de l'initiative...
Mais la question n'est pas là.

Je n'en crois rien, pour les raisons que j'ai déjà expliqué précédemment : libre arbitre ou non, on reste des individus sensibles et sociales. Les croyances comme le libre arbitre, dieu, le bien, le mal, etc. peuvent avoir leur utilité d'un point de vu sociétal, mais à part votre intime conviction, rien ne vous permet de dire que ce serait une nécessité.

"Volonté non contrainte"
Qui estime qu'il ne dispose pas de cette capacité ?

Moi, et d'ailleurs, j'évite de parler de "volonté" d'habitude, justement parce que je trouve le concept et ce qu'il connote trop alambiqué. Par exemple, qu'est-ce qui vous permet de dire que la volonté serait une faculté à part entière, et pas juste un comportement déterminé comme les autres ?

[Raphaël]

Je me demandais justement, le déterminisme n'est-il pas une autre illusion ?
Après tout, rien n'existe hors du temps présent. Au temps présent, on ne peut pas parler de cause et d'effet.

Je dirais plutôt que rien n'existe au présent hors du temps présent. Autrement dit ce genre d'affirmation ne mène nulle part. De plus le temps présent ne dure qu'un instant, celui de Plank: 5,391 x 10^(-44) sec. Si le temps présent dans notre tête dure beaucoup plus longtemps c'est seulement parce que le cerveau crée cette l'illusion.

Pour en revenir au libre arbitre je dirais qu'il se défini différemment selon le point de vue et les croyances de chacun. Ça résume ma position et le fait que je n'ai pas l'intention de m'attarder davantage dans cette discussion.

[kestaencordi]

dans tout les contexte il viens de moi, tout en matière grise. le ''choix'' est le résultat d'une évaluation, d'un calcul. non pas de l'intervention d'une entité ''libre'' en opposition au déterminisme.

La seule entité libre que j'envisage, c'est toi.
La seule question est de savoir si tu es ou non une entité libre.

je suis une entité ''libre'' et soumis au déterminisme.

est-ce que ça se dit?

[Christian]

dans tout les contexte il viens de moi, tout en matière grise. le ''choix'' est le résultat d'une évaluation, d'un calcul. non pas de l'intervention d'une entité ''libre'' en opposition au déterminisme.

La seule entité libre que j'envisage, c'est toi.
La seule question est de savoir si tu es ou non une entité libre.

je suis une entité ''libre'' et soumis au déterminisme.

est-ce que ça se dit?

Oui.

L'important ce n'est pas de savoir si le libre arbitre existe ou pas, l'important c'est que tout le monde soit convaincu qu'il existe!

[jean7]

Je me demandais justement, le déterminisme n'est-il pas une autre illusion ?
Après tout, rien n'existe hors du temps présent. Au temps présent, on ne peut pas parler de cause et d'effet.

Je dirais plutôt que rien n'existe au présent hors du temps présent. Autrement dit ce genre d'affirmation ne mène nulle part. De plus le temps présent ne dure qu'un instant, celui de Plank: 5,391 x 10^(-44) sec. Si le temps présent dans notre tête dure beaucoup plus longtemps c'est seulement parce que le cerveau crée cette l'illusion.

A ce niveau d'abstraction, il est difficile de trouver quelque chose qui ne puisse être considérer comme une illusion.
Je pense pour ma part qu'il n'est pas pertinent de pousser notre vision du monde à un tel niveau de théorie.
Je suis donc d'accord pour dire que ce genre d'affirmation ne mène nulle part. Si ce n'est peut-être à une compréhension de notre position dans la réalité et éventuellement à plus de prudence dans nos affirmations.

Pour en revenir au libre arbitre je dirais qu'il se défini différemment selon le point de vue et les croyances de chacun.

De même, l'idée que le déterminisme puisse prouver l'incapacité de l'homme à exercer une "volonté non contrainte" n'est à mon avis que le prolongement scientiste d'affirmations bibliques.

[jean7]

La seule entité libre que j'envisage, c'est toi.
La seule question est de savoir si tu es ou non une entité libre.

je suis une entité ''libre'' et soumis au déterminisme.

est-ce que ça se dit?

Oui.

L'important ce n'est pas de savoir si le libre arbitre existe ou pas, l'important c'est que tout le monde soit convaincu qu'il existe!

Merci pour le lien.
Je suis heureux de pouvoir clamer haut et fort "je suis un con...patibiliste"
Même si on sent comme une vague condescendance dans cette vidéo vis-à-vis de cette position.
En effet, je ne le suis pas par une sorte de crainte de voir le monde s'effondrer (l'évolution nécessite un perpétuel effondrement) mais par logique et par "croyance" que l'existence de ce que je constate n'a pas à être reniée par la découverte du dernier mécanisme qui l'explique.

[jean7]

Ce que je dis, c'est que ce gros paquet de nouilles bouillonnantes, interactives, itératives, constituent un individu et que cet individu pris dans son ensemble est libre de ses décisions et de ses choix.

D'accord, mais à ce compte là, les machines aussi ont un libre arbitre alors, sinon quelle différence faites-vous entre l'ensemble "bouillonnant interactive et itérative" d'un robot et celui d'un être humain ? Moi je veux bien considérer votre façon de définir les choses, mais d'habitude, c'est plutôt les tenants du libre arbitre qui s'opposent au fait qu'on fonctionnerait (d'un point de vu physique et mécanique) comme des machines.

Je ne vois pas de raison de penser qu'il soit impossible de doter une machine de cette capacité de choix libre.
Pour que ça ait un sens, le préalable nécessaire est que cette machine soit assimilable à une personne. individualisée. Consciente d'elle-même et de ses "semblables".
La difficulté pour les machines il me semble est à ce niveau. Un thermostat est, selon certains, conscient (il réagit à la température). C'est insufisant. il ignore qu'il est un thermostat et qu'il existe d'autres thermostats. La question de sa volonté ne se pose pas.
Le concept de libre arbitre n'a rien d'absolu. Comme celui de la monaie par exemple.

NB: dire qu'un individu fonctionne comme une machine, c'est un peu absurde.
On s'efforce de faire des machines reproduisant le fonctionnement de l'homme.
Alors forcément...
Une machine dont le fonctionnement ne présenterait aucune similitude avec l'homme peut-elle exister ?

Politiquement, socialement, l'homme sans libre arbitre, c'est la légitimation de l'exploitation généralisée, des décisions "rationnelles" centralisées, la résignation totale à ce qui advient, la décrédibilisation de l'initiative...
Mais la question n'est pas là.

Je n'en crois rien, pour les raisons que j'ai déjà expliqué précédemment : libre arbitre ou non, on reste des individus sensibles et sociales. Les croyances comme le libre arbitre, dieu, le bien, le mal, etc. peuvent avoir leur utilité d'un point de vu sociétal, mais à part votre intime conviction, rien ne vous permet de dire que ce serait une nécessité.

Je suis rigoureusement d'accord. Rien ne me permet d'être affirmatif.
D'ailleurs rien ne permet non plus d'affirmer:

Ce serait génial ! Si les gens sont libres tels que l'entend la notion de libre arbitre, ça veux dire qu'on peut juger tout le monde sous le prisme du manichéisme sans avoir à se casser la tête sur le pourquoi du comment des événements. Plus besoin de s'attarder avec des questions éthiques pour savoir comment on traite les criminels, plus besoin de se soucier des faibles et des plus démunis, plus besoin de tout ça : si les gens font ce qu'ils font, c'est parce que leur esprit autonome l'a décidé ainsi. Aaaaah, qu'il est bon de s'enorgueillir de ses réussites pour mieux condamner les autres de leurs échecs. Cette délicieuse paresse intellectuelle a quelque chose de tout à fait jubilatoire, oui.

:-)

"Volonté non contrainte"
Qui estime qu'il ne dispose pas de cette capacité ?

Moi, et d'ailleurs, j'évite de parler de "volonté" d'habitude, justement parce que je trouve le concept et ce qu'il connote trop alambiqué. Par exemple, qu'est-ce qui vous permet de dire que la volonté serait une faculté à part entière, et pas juste un comportement déterminé comme les autres ?

Quel raisonnement vous amène à considérer que le déterminisme interdit la volonté ?

[switch]

NB: dire qu'un individu fonctionne comme une machine, c'est un peu absurde.

C'est pourtant un position largement défendable. Je me demande ce que serais pour vous, la preuve d'un conscience dans un machine ? Est-ce qu'un dispositif qui proclame "je suis moi" suffit ou y a-t-il d'autre critère ? Quel est l’ingrédient magique qui se trouve dans l'homme et nul part ailleurs ?
Si vous pensez que le "libre arbitre" n'est pas le résultat de votre "machinerie interne", comment expliquez-vous les substance qui modifient le comportement ? Pourquoi certaine molécules vous permettent d'être plus joyeux ? Ou plus concentré ? Pourquoi un accident de voiture vous enlève la capacité de faire des choix ?

[jean7]

NB: dire qu'un individu fonctionne comme une machine, c'est un peu absurde.

C'est pourtant un position largement défendable. Je me demande ce que serais pour vous, la preuve d'un conscience dans un machine ? Est-ce qu'un dispositif qui proclame "je suis moi" suffit ou y a-t-il d'autre critère ? Quel est l’ingrédient magique qui se trouve dans l'homme et nul part ailleurs ?
Si vous pensez que le "libre arbitre" n'est pas le résultat de votre "machinerie interne", comment expliquez-vous les substance qui modifient le comportement ? Pourquoi certaine molécules vous permettent d'être plus joyeux ? Ou plus concentré ? Pourquoi un accident de voiture vous enlève la capacité de faire des choix ?

Ce qui est tout à fait défendable, c'est qu'une machine puisse fonctionner comme un humain.
Dire l'inverse est un peu absurde. Certes défendable, mais un peu absurde.
En général, on prend pour référence l'original, pas la copie.
Les humains produisant des machines imitant leurs compétences, bien évidement, les machines peuvent leur ressembler. La ressemblance étant réciproque on peut dire qu'ils ressemblent à certaines machines.
Rien de faux. Juste sans intérêt.

Pour le reste, bien entendu, je ne crois en aucun ingrédient magique présent dans l'homme et nulle part ailleurs.
Je crois en l'existence de capacités acquise par l'évolution. Et l'humain de ce point de vue là présente une particularité notable, celle d'une évolution non linéaire, un peu comme une fusée avec des étages successifs, qui l'a propulsé à des niveaux de compétence hors normes (technologie, société...)
Il n'y a rien de mystérieux à ce que toutes les espèces ne soient pas identiques et pas dotées exactement des mêmes compétences. C'est au contraire parfaitement banal.

Que le libre-arbitre soit le résultat d'une "machinerie interne", ça ne me semble tout à fait normal. Le contraire serait vraiment surprenant. Au passage, de mon point de vue, dire que l'homme n'a pas de libre arbitre revient presque à affirmer qu'un ingrédient magique externe contraindrait sa volonté. Le déterminisme dans cette affaire est un terme utilisé hors du contexte où il est incontournable (la physique). Oserais-je faire remarquer que la gravité ne s'applique pas aux idées ? Qu'y a-t-il de raisonnable à en faire un principe universel ?

Qu'on dispose de quelques leviers pour régler ou dérégler cette machinerie est un fait.
Qu'un accident de voiture enlève la capacité de faire des choix, qu'on puisse perdre toute volonté, voici qui conforte ce que je défend : l'existence de cette capacité.

[kestaencordi]

jean7; '' NB: dire qu'un individu fonctionne comme une machine, c'est un peu absurde. ''


avec le mot conscience on va nul part.

est consciente; une machine qui reconnait la toute puissance de dieu et considère l'homosexualité comme une abomination.

autrement...


une machine peut détenir des information sur elle même, sur son environnement, sur d'autre machine et interagir avec en faisant des choix qui corresponde au objectif qui lui ont été programmé.

même des thermostats peuvent interagir entre eux s'il sont programmé et informé sur leurs environnement.

[kestaencordi]

Le déterminisme dans cette affaire est un terme utilisé hors du contexte où il est incontournable (la physique). Oserais-je faire remarquer que la gravité ne s'applique pas aux idées ? Qu'y a-t-il de raisonnable à en faire un principe universel ?

les idées sont des informations il existe déjà des lois de la physique qui régissent l'information sous toutes ces formes. pourquoi en exclure les idée?

[jean7]

Le déterminisme dans cette affaire est un terme utilisé hors du contexte où il est incontournable (la physique). Oserais-je faire remarquer que la gravité ne s'applique pas aux idées ? Qu'y a-t-il de raisonnable à en faire un principe universel ?

les idées sont des informations il existe déjà des lois de la physique qui régissent l'information sous toutes ces formes. pourquoi en exclure les idée?

Je n'ai pas d'objection à priori.
Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

[Lulu Cypher]

Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

Ça c'est facile .... Des fois certaines idées sont lourdes et l'atmosphère devient pesante

[kestaencordi]

Le déterminisme dans cette affaire est un terme utilisé hors du contexte où il est incontournable (la physique). Oserais-je faire remarquer que la gravité ne s'applique pas aux idées ? Qu'y a-t-il de raisonnable à en faire un principe universel ?

les idées sont des informations il existe déjà des lois de la physique qui régissent l'information sous toutes ces formes. pourquoi en exclure les idée?

Je n'ai pas d'objection à priori.
Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

vous semblez croire que les idées(infos) n'ont pas de support physique (ne serait-ce qu'une particule). si vous pouviez démontrer ça ...

pour le peu que j'en sais...s'il n'y a pas de système il n'y a pas d'info. encore moins d'idées.

[jean7]

Je n'ai pas d'objection à priori.
Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

vous semblez croire que les idées(infos) n'ont pas de support physique (ne serait-ce qu'une particule). si vous pouviez démontrer ça ...

pour le peu que j'en sais...s'il n'y a pas de système il n'y a pas d'info. encore moins d'idées.

Disons que je ne fais pas la confusion entre le support physique et le contenu.
Indifféremment d'être physiquement sur la lune ou sur terre, on peut être dans la lune ou avoir les pieds sur terre.
Pour autant que je sache, personne n'a encore même avancé l'hypothèse que les pensées étaient influencées par la gravité .

Comprendre le monde qui nous entoure sans prendre en compte que tout n'est pas tangible est-il raisonnable ?
Essayez-donc de considérer un billet de banque uniquement sous sur le plan matériel (bout de papier imprimé, soumis entre autre à la gravité) en niant son aspect immatériel (valeur accordée par la société).

Les idées sont intangibles. immatérielles.
On ne peut pas en évaluer la masse.

Certains étendent le matériel à tout ce qui interagit avec ce qui a une masse. Mais alors, on peut supprimer les mots matériel et immatériel du dictionnaire. Tout deviendrait tangible avec cette approche.
Je ne suis pas pour.

[jean7]

Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

Ça c'est facile .... Des fois certaines idées sont lourdes et l'atmosphère devient pesante

Pas de risque ici : ce qu'on y a dit ne pèse pas lourd.

[kestaencordi]

Je n'ai pas d'objection à priori.
Si tu peux m'expliquer l'effet de la gravité sur les idées ou inversement, je suis toute ouïe.

vous semblez croire que les idées(infos) n'ont pas de support physique (ne serait-ce qu'une particule). si vous pouviez démontrer ça ...

pour le peu que j'en sais...s'il n'y a pas de système il n'y a pas d'info. encore moins d'idées.

Disons que je ne fais pas la confusion entre le support physique et le contenu.
Indifféremment d'être physiquement sur la lune ou sur terre, on peut être dans la lune ou avoir les pieds sur terre.
Pour autant que je sache, personne n'a encore même avancé l'hypothèse que les pensées étaient influencées par la gravité .


Comprendre le monde qui nous entoure sans prendre en compte que tout n'est pas tangible est-il raisonnable ?
Essayez-donc de considérer un billet de banque uniquement sous sur le plan matériel (bout de papier imprimé, soumis entre autre à la gravité) en niant son aspect immatériel (valeur accordée par la société).

pas encore cette histoire.

et a combien évaluez-vous la valeur d'un coup de pied au cul bien tangible?

la valeur du billet de banque est écrite dessus. choisi arbitrairement par la banque.
si je vous présente un billet est-ce en méditant que vous en connaitrez sa valeur ou en le regardant, le touchant.

pour vous informer de sa valeur il faudra que de l’énergie soit dépensé. si l’énergie est immatériel, elle a une équivalence en masse. et non elle ne se soustrait pas au effet de la gravité.

n'oubliez pas que vos idées (même les moins farfelu) ne vous survivrons pas sans support matériel.

[jean7]

Heu, là, je dois me montrer plus affirmatif.

Le cerveau est influencé par la gravité.
Les idées ne sont pas influencées par la gravité.

Preuve : posez sur une balance précise un type, qu'il ait des idées ou pas la balance indiquera la même valeur.
Le cerveau ne change pas de masse en fonction de son activité.

Un disque dur pèse le même poids plein ou vide.

Pas de masse associée à l'idée, pas d'interaction avec la gravité.

La matière est ce qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière.

Là, on n'est plus dans les concepts philosophiques interprétables.
On est sur des connaissances basiques, les sciences dures. Si on ne peut pas se comprendre là-dessus, on est à la rue...

Au pire, vous pouvez vous rattraper en disant que la disposition de la matière est matérielle. Exemple, je prend des petits cailloux, j'écris un mot avec, je ne change pas la masse des cailloux mais j'ai modifié l'équilibre d'attractions de leurs masses entre elles et je suis donc passé d'un état matériel à un autre. Cette différence est tangible, calculable. Soit.
Mais la signification du mot échappe totalement aux calculs concernant cette variation matérielle. Elle n'a aucun lien avec une disposition matérielle.

Si vous voulez le dire autrement, si vous étudiez l'ensemble des causes et conséquences d'un mot, la variation matérielle de son support ne sera pas un facteur significatif.
Un mot est immatériel. intangible.
Comme une idée.
Comme la valeur du billet de banque.

Après, si votre religion vous empêche de discerner le tangible de l'intangible, on n'y arrivera pas.

[kestaencordi]

Heu, là, je dois me montrer plus affirmatif.

Le cerveau est influencé par la gravité.
Les idées ne sont pas influencées par la gravité.

niez-vous que une idées soit de l'information?

Preuve : posez sur une balance précise un type, qu'il ait des idées ou pas la balance indiquera la même valeur.
Le cerveau ne change pas de masse en fonction de son activité.

ca ca reste a prouver. j'ai un doute. mais je pense pas que ce soit pertinent.

Un disque dur pèse le même poids plein ou vide.

pcq les disques dur sont ainsi fait que un 0 ou un 1 sont stocké sous une forme ou ces infos ont la même masse.

( de mémoire...:c'est l'orientation des domaines qui différencient les 0 des 1) notez que les domaines ont une masse.

Pas de masse associée à l'idée, pas d'interaction avec la gravité.

les cerveaux ne sont pas des disque dur.

Dans de la mémoire vive, c'est un peu différent. Comme ce sont des électrons qui se déplacent et qu'ils peuvent modifier la valeur des données, le poids peut varier en fonction des données. On estime la quantité d'électrons nécessaire pour passer un bit de 0 à 1 à 100 000. En prenant le poids d'un électron (9.10938215 x 10−31 kg), on peut donc estimer le poids d'un gigaoctet de données : environ 364 femtogrammes si les données contiennent 50 % de bits à 1 et 729 femtogrammes si tous les bits sont à 1. Le fg (femtogramme) vaut 0,000000000000001 gramme (10-15).

Selon Intel, une différence de 30 à 40 électrons dans une mémoire MLC en 25 nm peut changer la valeur d'un bit, ce qui permet de prendre une valeur d'environ 100 électrons par bits

[jean7]

niez-vous que une idées soit de l'information?[

Non. Et alors ?

Dans de la mémoire vive, c'est un peu différent. Comme ce sont des électrons qui se déplacent et qu'ils peuvent modifier la valeur des données, le poids peut varier en fonction des données. On estime la quantité d'électrons nécessaire pour passer un bit de 0 à 1 à 100 000. En prenant le poids d'un électron (9.10938215 x 10−31 kg), on peut donc estimer le poids d'un gigaoctet de données : environ 364 femtogrammes si les données contiennent 50 % de bits à 1 et 729 femtogrammes si tous les bits sont à 1. Le fg (femtogramme) vaut 0,000000000000001 gramme (10-15).

Vous préférez croire que le déplacement des électrons modifie la masse de l'objet dans lequel ils de déplacent plutôt que de comprendre les mots tangibles et intangibles, matériel et immatériels.

[kestaencordi]

niez-vous que une idées soit de l'information?

Non. Et alors ?

Vous préférez croire que le déplacement des électrons modifie la masse de l'objet dans lequel ils de déplacent plutôt que de comprendre les mots tangibles et intangibles, matériel et immatériels.

les électrons ont une masse et doivent nécessairement se déplacer pour être stocker sur une mémoire. il n'y a aucune croyance ici.

[jean7]

niez-vous que une idées soit de l'information?

Vous préférez croire que le déplacement des électrons modifie la masse de l'objet dans lequel ils de déplacent plutôt que de comprendre les mots tangibles et intangibles, matériel et immatériels.

les électrons ont une masse et doivent nécessairement se déplacer pour être stocker sur une mémoire. il n'y a aucune croyance ici.

Ben voyons.
Selon vous, si je prend un ordi neuf, je le pose sur une balance, je lance un téléchargement équivalent à sa capacité (ou un programme saturant sa mémoire vive)... j'observerais une variation de son poids !?...