Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Mirages]

Je ne prends pas plus parti que ça, je constate.

Tu es le champion du "je dis ça, je dis rien..."

[Dominique18]

[Dominique18]

Je ne prends pas plus parti que ça, je constate.

Tu es le champion du "je dis ça, je dis rien..."

Et de la propagande à peine dissimulée pour la droite extrême...
Il y en a des petits bouts qui traînent partout.

[Lambert85]

C’est l’argument pourti habituel des conspirozozos, "je ne fait que poser une simple question" ! Mais ils insistent très vite quand on le contre.

[Gwanelle]

Ca ne devrait pas dispenser, si on trouve que cette rumeur est ennuyeuse (et elle l'est) de la contrer pour elle-même. Là, ça donne l'impression qu'elle est instrumentalisée.

Fait une liste des allégations sur toi et pour lesquelles tu n'es pas d'accord (exemple: tout ce qui a été dit de toi dans ce fil, et que tu trouves fondamentalement injuste, et faux)
Dans cette liste, combien de ces allégations, injustes et fausses, as tu, toi, véritablement réussi "à contrer pour elle-même" et "au cas par cas" ? quasiment aucune , et je ne te le reproche pas , c'est impossible.

Donc , ce que tu exiges de Macron, tu ne le fais même pas toi-même pour les allégations te concernant, et c'est normal, on ne peut pas contrer au cas par cas les calomnies qui nous visent. De plus, les gens mal intentionnées, et/ou qui nous détestent font précisément exprès d'émettre des calomnies qu'on ne peut pas contrer.

Par exemple : tu dis bien , ici même, qu'il est injuste de te considérer d'extrême droite tant que tu n'auras pas su contré cette allégation pour elle même !

N'exiges pas aux Macrons de contrer, pour elle-même . les allégations qui les visent alors que toi-même le constate déjà impossible pour la très grande majorité des allégations qui te visent toi , et pourtant tu es 1000 fois moins visé que lui par des allégations mensongères, et pourtant tu n'as pas l'emploi du temps d'un chef d'état.

[jroche]

Par exemple : tu dis bien , ici même, qu'il est injuste de te considérer d'extrême droite tant que tu n'auras pas su contré cette allégation pour elle même !

J'ai dit ça, moi ? Où ça ? Déjà, pour que je le juge juste ou injuste, il faudrait savoir ce qu'on entend par là. Cette diabolisation systématique finit par ressembler beaucoup à du complotisme (procès d'intention).

D'une manière générale, cette personnalisation à outrance, à grands coups d'hommes de paille, pour éviter d'aborder le sujet, j'ai l'habitude. Je dis seulement que ça ne risque pas de convaincre.

[Gwanelle]

J'ai dit ça, moi ? Où ça ?

Chaque fois que tu dis être diabolisé.

Bizarre que tu emplois ce mot sans même avoir réfléchis à son sens ( quelqu'un accusé injustement d'extrême droite)

[jroche]

Chaque fois que tu dis être diabolisé.

Même pas (ou alors, où ça ?). C'est quoi, enfin, cette police de la pensée ?

Sur l'extrême-droite, tant qu'on y est, il faudrait aussi être plus concret, plus dans le cas par cas. Autant que je puisse le savoir, le régime de Benito Mussolini a été une horreur pour laquelle on a forgé l'adjectif "totalitario" (en VO). A présent, l'Italie a élu à sa tête une femme, Giorgia Meloni, qui s'est au moins un temps réclamée de Mussolini... et d'après tout ce que je peux en savoir, au moins pour le moment, l'Italie se porte mieux ou moins mal que la France. Et alors ?

Mais comment discuter avec des gens qui apparemment ne veulent pas comprendre que "sceptique", ça veut dire que quand on n'a pas accès à la certitude on l'admet ?

[Gwanelle]

Chaque fois que tu dis être diabolisé.

Même pas (ou alors, où ça ?).

En faisant l'idiot tu passes totalement à coté de ce que devrais t'apporter mon message (bien plus bienveillant que tu ne le supposes là)
Je te propose de revenir dans quelques jours, à tête reposée, et débarrassé des affects d'aujourd'hui.

[Dominique18]

...Mais comment discuter avec des gens qui apparemment ne veulent pas comprendre que "sceptique", ça veut dire que quand on n'a pas accès à la certitude on l'admet ?...

Un sceptique qui a accès à "la" certitude?
Diable... les temps semblent avoir bien changé.
Un individu qui va puiser ses "informations" sur des sites "exotiques", pour les exposer par la suite, c'est quoi exactement ?

En Italie, Meloni est devenue pragmatique. Dame! On ne refuse pas les 200 milliards d'aides de l’Europe. Cest la plus grosse enveloppe attribuée à un pays européen. En clair, on évite de mordre la main qui vous nourrit.

[jroche]

En faisant l'idiot tu passes totalement à coté de ce que devrais t'apporter mon message (bien plus bienveillant que tu ne le supposes là)
Je te propose de revenir dans quelques jours, à tête reposée, et débarrassé des affects d'aujourd'hui.

Les affects ne sont pas si forts que ça (j'ai l'habitude). Après, c'est vrai que si on discute de tout sauf du sujet...

[Dominique18]

Candace Owens, celle qui n'arrête jamais, celle qui entretient la rumeur.
Quel crédit accorder à cette cinglée ouvertement antisémite, négationniste, homophobe, et plus encore?
Elle coche toutes les cases.

...En novembre 2024, elle se voit interdire l’entrée en Nouvelle-Zélande après que l’Australie a refusé de lui accorder un visa. Les deux gouvernements lui reprochent ses propos négationnistes. Dans des vidéos postées sur YouTube, cette dernière conteste l'existence des expérimentations médicales nazies sur des prisonniers juifs pendant la Seconde Guerre mondiale...

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... n-brigitte

...Numerous claims of Owens’ call for critical discussion. These include her absurd and repeated declarations that Brigitte Macron is a man. Or that the moon landing was staged and vaccines are killing people. Or indeed her fervent support for Putin’s war in Ukraine and the so-called satanist origins of NASA. In this article, however, we will focus on her conspiratorial statements on Israel, the Holocaust, Judaism and Zionism. And even then it is impossible to go into everything because Owens makes so many crazed claims....

https://www.conspiracywatch.info/en/can ... extremist/

Long article où le lecteur ne sera pas étonné par le profil quasi-pathologique de Candace Owens, complété givrée au plus haut point.
Elle est liée à l'extrême-droite radicale, avec un certain nombre de sommités peu recommandables au compteur.
C'est elle qui a relayé la rumeur en lui donnant une dimension internationale. Et depuis...

Intéressante, cette obsession de la malignité de l'extrême-droite qui expliquerait toute l'affaire.

Obsession ? Non. Des faits, rien que des faits.
Toujours vérifiés. Aucune diabolisation, mais un examen clinique et lucide *.
Poussard, Owens et consorts aux manettes. Rien que du beau monde pour qui éthique et déontologie sont des insultes au "bon sens"...

En 3 petites minutes, un tour d'horizon d'une personnalité pétée *:

https://youtu.be/nznmoOllHdA

Ca fait très longtemps que Candace Owens, toute occupé à son business, a abandonné l'idée de transmettre des informations vérifiées.
Ce n'est pas avec les fréquentations qu'elle entretient qu'elle risque d'y parvenir.
Elle n'est pas la première à se comporter ainsi.
Elle ne sera pas la dernière.
L'histoire en est truffée de ces individus hallucinés, toxiques.

Contrairement à ce que jroche laisse entendre, on discute bien du sujet, de l'environnement à l'intérieur duquel s'inscrit ce sujet, ce qui lui déplaît très fortement. La stratégie classique des révisionnistes est de constamment faire abstraction de cet environnement, de ce contexte, à les mettre à l'écart, à coups d'arguments rhétoriques fallacieux, et de grossir le sujet à travers une loupe déformante, en créant une polarisation ainsi qu'une tentative de diversion **.
Quand le contexte, l'environnement, sont précisés,
décortiqués, le sujet, surtout s'il s'agit d'une rumeur, perd en force et en intérêt .
Débarrassé de ses artifices il apparaît pour ce qu'il est: une bouse infâme et puante.
Qui, à part les conspineuneus, bave devant ce genre d'âneries?

* Laurent Joly, un historien, vient de publier: "Vichy, histoire d'une dictature, 1940-1944"
C'est une étude qui porte pour partie sur les composantes séculaires
de l'extrême-droite, que l'on retrouve constamment, indépendamment des contextes historiques respectifs.

https://www.lemonde.fr/livres/article/2 ... _3260.html

Interview:

Spoiler

Afficher

Historien spécialiste de l'antisémitisme et du régime de Vichy, Laurent Joly a dirigé l'ouvrage Vichy. Histoire d'une dictature 1940-1944 (éd. Tallandier). Se basant sur des archives inédites, le directeur de recherche au CNRS et ses comparses nous offrent une nouvelle vision de ce passé sombre. Et nous éclairent - malheureusement - un peu trop sur notre présent et ses crises politiques successives.

Charlie Hebdo : Vous écrivez dans votre conclusion que la digue entre l’extrême droite pétainiste et la droite républicaine pourrait bientôt céder. Quels en sont les signaux ?

Laurent Joly : Cette digue s’est formée au lendemain de la guerre. La droite nationaliste et l’extrême droite, compromises dans Vichy et le collaborationnisme, étaient complètement délégitimées après 1944-1945. Dans les années 1980, quand l’extrême droite est revenue en force sur le plan électoral, avec Jean-Marie Le Pen et le Front national, on a parlé de « cordon sanitaire ». Alain Juppé disait en substance : « Entre eux et nous, il y a la croix de Lorraine » (le symbole du général de Gaulle et du parti gaulliste). Aujourd’hui, toute une campagne, orchestrée principalement par la sphère médiatique dite Bolloré (Zemmour, CNews, etc.), vise à vendre à l’opinion l’« union des droites » comme une nouveauté nécessaire au pays, en faisant oublier que la seule expérience d’« union des droites » dans notre histoire contemporaine, c’est le gouvernement de Vichy, et que l’extrême droite au pouvoir, on a déjà essayé ! D’où le pullulement des falsifications historiques (visant par exemple à faire croire que « Vichy, c’était la gauche » ou que « Pétain a sauvé les Juifs français ») et, en même temps, la mise sous le tapis par le mouvement lepéniste de son passé pétainiste et antisémite.

Au-delà de l’aspect collaborationniste, pour ce qui est des libertés fondamentales, qu’est-ce qui différencie vraiment la droite gaulliste de la droite vichyste ?

Ce qu’on peut appeler la « droite gaulliste » a été au pouvoir après 1958 et a donné naissance à la Ve République. Les libertés fondamentales sont garanties. Bien sûr, aucune comparaison avec le régime de Vichy n’est possible. Même s’il vient de la droite traditionaliste, le général de Gaulle a, dès 1940-1941, à Londres, fait le choix de la République et de la démocratie. Une fois installé au pouvoir avec les institutions de son choix (1958-1969), il a respecté la liberté de la presse mais a eu le souci de contrôler les médias publics – à l’époque englobés sous le nom d’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française). Son raisonnement était le suivant : « Ayant toute la presse libre contre moi, je dois disposer des moyens de l’État pour expliquer ma politique »… De Gaulle était également très sourcilleux en matière d’injure au chef de l’État – dans les années 1960, de nombreuses poursuites ont été engagées, plus particulièrement contre des pamphlétaires d’extrême droite.

Sous Vichy, rappelons cette évidence, il n’y a plus de liberté de la presse et le régime, dictatorial, se dote de dispositifs contraires à l’État de droit et permettant au gouvernement d’user de pouvoirs discrétionnaires : tout agent de l’État jugé déloyal peut être renvoyé sans recours ; les adversaires idéologiques peuvent être internés ; les individus naturalisés depuis 1927 peuvent perdre leur nationalité française sur simple avis d’une commission spéciale ; les étrangers de « race juive » peuvent être internés de manière arbitraire, etc. Pour ne citer que les premières mesures prises par le régime du maréchal Pétain en 1940.

Quels parallèles dressez-vous entre le régime de Vichy et la crise politique que nous traversons actuellement ?

Le contexte est bien entendu incomparable. En 1940, la France a subi une défaite traumatisante contre l’Allemagne, suivie de l’occupation de 60 % de son territoire métropolitain. Mais le choix qui a été fait par ses dirigeants de demander l’armistice, de renverser la République puis d’instaurer une « révolution nationale » a fondamentalement à voir avec la situation politique interne de la France d’alors : toute une partie de la classe politique et de l’opinion n’avait pas supporté que la gauche, dirigée par un Juif marxiste, Léon Blum, ait gagné les élections en 1936. L’expérience du Front populaire n’a duré qu’une grosse année, mais pour beaucoup, il était inconcevable qu’elle puisse se renouveler. Le désir d’un régime d’autorité, d’un chef à poigne, grandissait à droite et à l’extrême droite. En même temps qu’elle se radicalisait, la droite classique, incarnée par la Fédération républicaine, voyait son audience diminuer. L’extrême droite – et sa variante la plus « modérée », celle du colonel de La Rocque et du Parti social français (PSF) – attirait de plus en plus d’adhérents. Si les élections législatives, qui auraient dû avoir lieu en 1940, avaient pu se tenir, on aurait constaté une forte poussée PSF. Cette dynamique n’est pas sans rappeler la mainmise récente du Rassemblement national sur l’espace des droites françaises, au détriment du parti Les Républicains.

Le fameux « plus jamais ça » est-il donc en train disparaître sous nos yeux ?

Hélas oui, et, plus largement, ce qui se passe sous nos yeux, c’est la volonté de détruire tout l’héritage issu de la Seconde Guerre mondiale : la mise au ban du nationalisme, le principe de relations internationales régies par le droit, l’État providence, etc. C’est bien à un retour du nationalisme sans foi ni loi auquel nous assistons, avec les conséquences que le nationalisme provoque toujours partout où il sévit : l’attisement des divisions, la désignation de boucs émissaires plus ou moins fantasmatiques, le chaos final inévitable. Du Brésil de Bolsonaro à l’Israël de Netanyahou en passant par les États-Unis de Trump, c’est un peu la même histoire qui se répète, avec des dégâts, humains et écologiques, irréversibles.

On l’a vu durant le régime de Vichy et dans votre ouvrage, des personnalités qui ne sont pourtant pas classées à l’extrême droite, comme Pierre Laval, issu de la droite plus classique, et Adrien Marquet, initialement de gauche, peuvent facilement se tourner vers le fascisme. De quoi cela témoigne-t-il ?

Vichy, c’est fondamentalement le ralliement de la droite – de ­l’ensemble des droites – aux positions de l’extrême droite. Ce type de configuration peut se répéter, avec la même croyance de fond : la démocratie, le libéralisme politique, c’est has been. On l’a vu récemment dans plusieurs pays, avec une radicalisation interne de la droite « classique ». Les idées de l’extrême droite semblent de plus en plus porteuses. Il est certain que si le RN devait être en mesure de vraiment s’approcher du pouvoir, on verrait le même type de ralliements que sous Vichy : des illuminés doctrinaires, des opportunistes issus du centre droit prêts à servir tous les régimes, et la petite pincée d’hommes « énergiques » venus de la gauche…

Vous écrivez dans votre livre que, sous le régime de Vichy, la population était majoritairement attentiste. Qu’en est-il aujourd’hui ?

On peut parler d’attentisme majoritaire parce que la population vivait sous l’Occupation et sa féroce répression ainsi que sous la dictature de Vichy. Il était dangereux d’exprimer ses opinions et encore plus de s’engager dans la Résistance. De nos jours, nous avons la chance de vivre en démocratie et le basculement vers un régime autoritaire ne viendrait pas des circonstances, comme en 1940, mais d’un choix des citoyens. On perçoit actuellement dans la population une aspiration grandissante à plus d’autorité, à un « chef à poigne ». Les enquêtes du Cevipof [Centre de recherches politiques de Sciences Po, ndlr] montrent aussi que l’idée selon laquelle « il vaut mieux plus d’efficacité et moins de démocratie » grandit dans l’opinion. Il y a toute une partie de l’opinion, de plus en plus importante, qui accepterait une réduction des libertés publiques et ne s’indignerait pas d’une politique ciblant certaines catégories de la population. C’est assez inquiétant.

Propos recueillis par Lorraine Redaud et Riss

** voir les élucubrations de feu Robert Faurisson, redoutable dans ce type d'exercice
Seule la Loi Gayssot a pu le marginaliser, et désamorcer sa toxicité.

[jroche]

Candace Owens, celle qui n'arrête jamais, celle qui entretient la rumeur.
Quel crédit accorder à cette cinglée ouvertement antisémite, négationniste, homophobe, et plus encore?
Elle coche toutes les cases.

Et même que pour le coup son acolyte française Marie Vindigni, qui quant à elle est pro-Israélienne, s'est brouillée avec elle et refuse désormais d'adapter ses vidéos. Cette question est aussi clivante parmi les brigittologues (nom qu'ils se donnent eux-mêmes encore une fois) que n'importe où ailleurs.

Mais même si ça peut éclairer (très relativement) ça ne dispense pas d'examiner et contrer objectivement, factuellement, les assertions de la rumeur. Est-ce que ça a été fait ? Ce que j'ai vu pour le moment de plus étoffé, mais loin du compte, ce sont les enquêtes de Blanrue et Guyénot... deux suiveurs de Soral donc.

Par exemple, je ne dis surtout pas que la fameuse photo sur le bateau serait une preuve, mais si personne ne la commente pour la réinterpréter (elle n'a fait réagir personne ici, et rien non plus venant de l'Elysée autant que je sache... mais je ne demande pas mieux que de m'instruire), les procès d'intention risquent d'être contreproductifs.

[Dominique18]

..
Contrairement à ce que jroche laisse entendre, on discute bien du sujet, de l'environnement à l'intérieur duquel s'inscrit ce sujet, ce qui lui déplaît très fortement. La stratégie classique des révisionnistes est de constamment faire abstraction de cet environnement, de ce contexte, à les mettre à l'écart, à coups d'arguments rhétoriques fallacieux, et de grossir le sujet à travers une loupe déformante, en créant une polarisation ainsi qu'une tentative de diversion **.
Quand le contexte, l'environnement, sont précisés,
décortiqués, le sujet, surtout s'il s'agit d'une rumeur, perd en force et en intérêt .
Débarrassé de ses artifices il apparaît pour ce qu'il est: une bouse infâme et puante.
Qui, à part les conspineuneus, bave devant ce genre d'âneries?...

On laisse le tas de bouse là où il est, et on s'en portera très bien.
Il ́n'y a plus rien à débuter et encore moins à commenter.
Seul le procès en cours (Les Macron contre Owens) est digne d'intérêt.

...Par exemple, je ne dis surtout pas que la fameuse photo sur le bateau serait une preuve, mais si personne ne la commente pour la réinterpréter (elle n'a fait réagir personne ici, et rien non plus venant de l'Elysée autant que je sache... mais je ne demande pas mieux que de m'instruire), les procès d'intention risquent d'être contreproductifs.

Traduction :
"Je dis, sans dire, j'insinue, mais je n'assume pas..."
On s'en tape de tes états d'âme !
Du reste aussi.
Gwanelle a pourtant été claire.
Je ne sais pas comment il faut te le dire!
Tes histoires en-dessous de la ceinture, parce que c'est bien de ça dont il s'agit, et qui te met en extase, tu te les gardes!

[jroche]

"Je dis, sans dire, j'insinue, mais je n'assume pas..."
On s'en tape de tes états d'âme !
Du reste aussi.
Gwanelle a pourtant été claire.
Tes histoires en-dessous de la ceinture, parce que c'est bien de ça dont il s'agit, tu te les gardes!

Traduction, toujours la même, une rumeur, ou une assertion problématique, on en parle ou n'en parle pas. Si elle pointe en dessous de la ceinture, on regarde en dessous de la ceinture ou on laisse tomber.

A quoi rime de parler d'une rumeur particulière si on ne veut rien savoir de ce qu'elle a de particulier ?

[Dominique18]

Il s'est passé quoi, le 16 octobre 2020?

...À quoi rime de parler d'une rumeur particulière si on ne veut rien savoir de ce qu'elle a de particulier?

Qui en parle ici? Toi et uniquement toi!
Qui développe une obsession à ce point?
Qui remet sans cesse le couvert?
L'inversion de la charge de la preuve, une fois de plus.
Parce qu'elle est complètement con et n'intéresse que des décérébrés.
Mais bon sang! Déménage aux USA! Avec Trump, tu vas pouvoir faire le plein de rumeurs et t'amuser comme un fou!

[Mirages]

toujours la même, une rumeur, ou une assertion problématique, on en parle ou n'en parle pas. Si elle pointe en dessous de la ceinture, on regarde en dessous de la ceinture ou on laisse tomber.

A quoi rime de parler d'une rumeur particulière si on ne veut rien savoir de ce qu'elle a de particulier ?

Eh ben tu nous fais une bonne synthèse appuyée de tout ce que tu trouves comme preuve, Une bonne argumentation agrémentée d'une mise en page agréable, liens compris.
Le tout en un post. Prends le temps qu'il faudra pour un travail de qualité.

Problème qui courre de page en page... résolu !

[LoutredeMer]

Si elle pointe en dessous de la ceinture, on regarde en dessous de la ceinture

Ca fait chauffer tes vieux roustons délabrés? Elle te fait bander sous viagra Brigitte?

[jroche]

Eh ben tu nous fais une bonne synthèse appuyée de tout ce que tu trouves comme preuve, Une bonne argumentation agrémentée d'une mise en page agréable, liens compris.

Et à quoi bon si ça tombe dans le vide ? Je suis venu signaler une erreur, ce n'était pas parti de Candace Owens. Mais on me relance sans me relancer tout en me relançant, c'est un peu pénible. Je répète que je n'ai pas vu de preuve, seulement des présomptions (mais on ne peut pas les ignorer si on prétend réfuter). Ladite rumeur prétend se fonder sur, pour ce que ça vaut :

- de multiples caractéristiques masculines chez Brigitte Macron...
- une grande ressemblance physique entre elle et son frère Jean-Michel (quoique à des âges différents)...
- de multiples zones d'ombre dans le passé de Brigitte et le présent de Jean-Michel (on ne les verrait jamais ensemble)...
- des souvenirs exprimés par Brigitte (avant la rumeur) qui semblent ne pouvoir se rapporter qu'à Jean-Michel (par exemple, études en fac à Alger avant l'indépendance de l'Algérie)...
- un comportement jugé inadéquat des Macron s'ils cherchent à contrer la rumeur...

Je n'ai fait qu'effleurer. Tu n'as qu'à te renseigner après tout. Je n'ai pas tant de temps que ça, et les autres apparemment n'en veulent pas. N'importe qui peut aller voir par exemple http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html et se faire son idée (mais ça risque de prendre plus de cinq minutes).

[Mirages]

Mais on me relance sans me relancer tout en me relançant

Maintenant on a ta source et un petit résumé, plus besoin de repasser sur l'ouvrage.
Et quand les preuves que B.M. est bien une femme (sauf surprise) seront apportées au tribunal, je les fournirais ici. Lien qui en parle
La boucle est bouclée, ya plus qu'à patienter.

[Dominique18]

L'histoire retiendra:
jroche, celui qui alimentait la rumeur sur ce forum...

...Mais on me relance sans me relancer tout en me relançant, c'est un peu pénible. Je répète que je n'ai pas vu de preuve, seulement des présomptions (mais on ne peut pas les ignorer si on prétend réfuter). Ladite rumeur prétend se fonder sur, pour ce que ça vaut...

Encore un peu, et il va se prendre pour Edgar Morin (La rumeur d'Orléans), sans la classe ni la prestance toutefois.
Sauf qu'avec une fascination répétée pour le grand vide abyssal, ça ne peut pas mener loin.

Le sujet de ce fil n'est plus Brigitte Macron, mais bien jroche, le pénible de cette affaire, pas très courageux, hypocrite (il a balancé une photo en sachant ce qu'il y a derrière, soit les délires gratinés des conspineuneus qu'il ne peut ignorer).
Un cas d'espèce qui aurait pu faire les délices de Molière, homme avisé en son temps, observateur incisif de son environnement humain et de ses travers.

Laure Manaudou, Amélie Mauresmo,... ce sont des femmes autrement plus baraquées que la bien chétive Madame Macron.
Capables de coller une baffe bien sentie aux importuns fâcheux, histoire de mettre les points sur les i.

[jroche]

Le sujet de ce fil n'est plus Brigitte Macron, mais bien jroche, le pénible de cette affaire, pas très courageux, hypocrite (il a balancé une photo en sachant ce qu'il y a derrière, soit les délires gratinés des conspineuneus qu'il ne peut ignorer).

Je revendique le droit de douter, ce qui est le principe du scepticisme, et de le dire.

Pour la photo, si tu avais un minimum de courage toi-même, tu la commenterais pour elle-même (quels délires ? j'avoue et revendique mon ignorance). Par exemple, l'article de Closer https://www.closermag.fr/people/brigitt ... et-3469041 dénonce expressément la rumeur, en partant de cette photo (il la montre en tout petit...), mais n'explique rien concrètement de ce qu'on y voit. Même chose chez Gala https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... lle_550380. Ces magazines doivent bien être en contact avec le service de com de l'Elysée (ils ont dû recevoir le même communiqué de presse)...

Ce n'est pas la seule photo, authentique ou pas, qui suggère au bas du ventre, sous un vêtement un peu serré, quelque chose qu'on s'attendrait plutôt à voir chez un homme.

Laure Manaudou, Amélie Mauresmo,... ce sont des femmes autrement plus baraquées que la bien chétive Madame Macron.
Capables de coller une baffe bien sentie aux importuns fâcheux, histoire de mettre les points sur les i.

Aucun rapport, une femme comme un homme pouvant se muscler ou pas.

[Dominique18]

.....dénonce expressément la rumeur, en partant de cette photo (il la montre en tout petit...), mais n'explique rien concrètement de ce qu'on y voit.
......
Ce n'est pas la seule photo, authentique ou pas, qui suggère au bas du ventre, sous un vêtement un peu serré, quelque chose qu'on s'attendrait plutôt à voir chez un homme.
.....

Ça le travaille à un point...
Harceleur et pervers.
Sinistre individu.

[jroche]

Ça le travaille à un point...
Harceleur et pervers.
Sinistre individu.

Et des insultes en prime. Tu perds encore ton sang-froid. Surtout ne réponds pas sur la question.

[Dominique18]

Ça le travaille à un point...
Harceleur et pervers.
Sinistre individu.

Et des insultes en prime. Tu perds encore ton sang-froid. Surtout ne réponds pas sur la question.

Insultes ? Non.
Constat, les preuves sont suffisamment étoffées.