thewild a écrit : 01 mars 2022, 17:03
Quand je lis des articles sur l'état soi-disant lamentable de l'armée russe, je tique. Je ne connais rien au sujet, mais ça ressemble fortement à de la méthode Coué. Je devrais peut-être me renseigner, mais ça ne m'intéresse pas plus que ça alors je me contente de ne pas trop y croire.
J'ai donné quelques pistes dans mes précédents posts à ce sujet.
Ta remarque montre d'ailleurs que la propagande russe marche bien
Effectivement la Russie communique beaucoup sur ses chars Armata toute nouvelle génération (qui n'existent pas hors prototype pas au point), sur ses avions de combat tip top furtifs mieux que tous, mais que les US détectent sans problème et qui n'ont affronté que les populations civiles en Syrie.
Les matériels récents (conception années 90 et plus) dans l'armée russe existent, mais sont peu nombreux.
Ce qui est logique d'un point de vue économique. Comment une puissance économique du niveau de l'Espagne pourrai entretenir la 2eme armée au monde avec du matériel récent et bien entretenu ? Alors que de plus, sous le régime oligarchique de la Russie, l’essentiel des financements et investissements ne vont pas là où c'était prévu ?
Sinon, comment expliquer qu'après 2 mois de préparation aux frontières ukrainiennes, 5 jours de combats avec 150 000 hommes et leurs matériels contre une armée 10 x moins nombreuse, ils n'aient conquis aucune ville significative, aucun objectif important ?
Christian a écrit : 01 mars 2022, 17:19
Pour l'armée russe, je suis abasourdi... C'est fou comme l'OTAN doit prendre des notes ces temps-ci...
Ce qui est opaque dans ce conflit du point de vue militaire est les pertes russes. Rien.
Alors mes sources sont forcément partiales. Les russes ne communiquent pas sur cette invasion, c'est normal puisqu'elle n'existe pas officiellement.
Les ukrainien de leur coté ne vont pas communiquer sur leurs défaites, normal aussi.
Mais l'abondance des éléments du coté ukrainien, des informations qu'on peut glaner du cotés des états-major occidentaux et des
spécialistes ont bien tendance à confirmer cela dans les grandes lignes.
Jean-Francois a écrit : 01 mars 2022, 17:39
Peut-être que les forces russes engagées dans la première vague de l'invasion n'étaient pas les mieux entrainées et approvisionnées. Je me demande personnellement s'il n'y a pas eu de l'improvisation dans la décision de Poutine d'attaquer. Mais je ne me sens pas assez renseigné pour l'affirmer.
Je vois mal l'improvisation après deux mois de regroupement des forces russes à la frontière ukrainienne.
Ensuite, la force de l'armée russe est depuis longtemps la puissance de feu de son artillerie et de ses bombardements (et pas leur précision). La plupart des opérations rapprochées au sol classiques ont été des échecs pour les russes, même en supériorité numérique. Et quoiqu'en dise Poutine, son armée n'a pas été refondée ou améliorée tel qu'il le prétend. L'armée russe est toujours très pyramidale et peu de place est laissée à l'autonomie des unités, élément essentiel d'une armée efficace, car sur le champ de bataille, rien ne se passe comme prévu.
EDIT :
un article sur The Economist qui explique assez bien les dysfonctionnements de l'armée russe:
- Mauvaise organisation générale et logistique.
- Peu de coordination entre unités et armes.
- Utilisation parcimonieuse de missiles performants et de l'aviation.
- Pas assez de services d'information, d'intelligence et de coordination.
- Moral des troupes faible.
“This isn’t a good army executing a bad plan…or out-of-context tactics,” says B.A. Friedman, a military analyst and reserve officer in the US Marine Corps. “It’s a bad army!”
Others are more cautious. They say that Russian tactics may adapt in the days and weeks ahead, and that the country has mass on its side.
But the war may be entering an “uglier stage”, That is evident in Kharkiv
Bref, mauvaise armée, mauvaise organisation. Alors ils vont appliquer la puissance de feu brute.
Ça va devenir très moche.
Je ne connaissais pas l'expression.
)