Jodie a écrit : 15 juil. 2024, 21:52
jroche a écrit : 15 juil. 2024, 21:13
Dominique18 a écrit : 15 juil. 2024, 20:21
Mais oui, mais oui, il a été constaté sur ce forum que je suis un très grand croyant.
Une croyance peut être affirmative ou négative.
Salut Dominique,
Si tu veux mon avis, vaut mieux laisser
de la place aux alternatives, ça te permet
de ne pas tomber dans la croyance. Il ne faut pas faire une religion
de la science parce que même elle, dans ses domaines respectifs, changent. Sur ce côté Tapatorhector avait parfaitement raison. On est passé du déterminisme à l'indéterminisme avec la physique quantique.
Je me suis déjà expliqué sur le sujet, et c'est agaçant au possible
de répéter en passant pour un radoteur.
Depuis quand l'apport
de connaissances actualisées, permanent, peut-il être assimilé à une quelconque "religion"?
Ce qu'on dénomme la science est la méthode qui le permet, il n'en existe pas d'autres. Par contre on peut croire le contraire (et non savoir, j'insiste) et on se retrouve avec tout un tas
de plans tous plus foireux les uns que les autres qui garnissent les rayons des pseudo-sciences.
Depuis quand les protocoles et les démarches scientifiques, précis, rigoureux (les seuls qui permettent des analyses et des meta-analyses) ont-ils à voir avec une "religion"?
Tapator, jroche & co se jouent allègrement
de cette rigueur drastique en tentant
de compenser l'inanité
de leurs envolées rhétoriques par un verbiage où l'absence d'argumentation solide,
de références indubitables, ne jouent pas en leur faveur.
Il n'y a pas
de "voie alternative" qui tienne. Soit on peut savoir, en apprendre un peu plus, soit on ne peut pas pour x raisons, mais ce n'est pas parce qu'on dispose
de l'outil langage qu'on peut espérer s'en servir pour combler l'absence
de résultats attendus. Tout au plus, ce procédé se nomme
de l'escroquerie intellectuelle. Avec raisonnements circulaires et sophismes à la clé.
Avec une production d'illusions et autres enfumages... ça occupe des mètres
de linéaires dans les supermarchés pourvus d'un rayon librairie...
Il est question "d'énergie" sur ce fil. Vers qui doit-on se tourner pour dresser un bilan et être au clair avec ses connaissances sur le sujet, c'est à dire être capable
de déterminer les limites
de ses compétences et le champ
de ses incompétences ? Un philosophe ? In métaphysicien? Un physicien ?
Il sera toujours bon
de discuter après en toute connaissance
de cause.
Plus on en a apprend sur ces sujets, difficiles, complexes, plus on devient, en principe, prudent, mesuré avec la possibilité d'être incapable
de se prononcer parce qu'on est tout simplement dépassé.
Quand on me répond qu'une croyance peut être positive ou négative au lieu
de produire une argumentation recevable, digne
de ce nom, que veux-tu que j'en conclue?
.
