nikola a écrit : 10 juin 2020, 09:24
Nicolas78 a écrit : 09 juin 2020, 23:50
On dit souvent que c'est le socialisme, le capitalisme, le libéralisme, le marxisme, le gauchisme, le droitisme, le mondialisme, le patriotisme, lejesais quoiisme, etc... Qui aurait réduit les inégalités durant le 19eme siècle. En fait, c'est surtout TOUTES ces mouvances (quand elles sont modérées) qui l'ont fait, ou pas...Selon les contextes.
Sûrement pas le libéralisme et le capitalisme, en tout cas. Lis
Capital et idéologie de Piketty, c’est très clairement expliqué.
Je ne lis plus
de truc politico-économique sans un recul lointains, galactique même. J’ai toujours peur
de tomber dans une escroquerie intellectuelle pseudo-scientifique.
Je comprend mieux, je crois, les différentes théories
de l’évolution, ou s’accordent dans le fond tout les biologistes, que les différentes théories économiques ou chaques « scientifiques » serait prêt a tirer a balles réelles sur leurs confrères si ils le pouvaient...(d’ailleurs parfois ça arrive dans l’histoire).
Certes ya souvent
de bonnes théories dans ces bouquins, mais elles servent souvent une vision parfaitement idéologique. J’exagérais surement si je disais que je prend ce genre
de littératures avec autant
de recul qu’un livre religieux. Mais pas tant que ca.
Mais dans le fond ta raison, le capitalisme a augmenté les inégalités, mais surtout dans les pays ou les gens etait déjà assez égaux (quoi que égaux dans la pauvreté).
Malgré tout c’est durant les epoques capitalistes que les classes moyennes ont pus s’acheter une voiture, un ordinateur, etc. Avec l’aide du socialisme et des révoltes des travailleurs évidement, puisqu’avant ceux qui produisaient n’avait même pas
de quoi s’acheter un bout
de leurs productions (et maintenant si...et donc a les yeux c’est le fruit
de deux pensées « opposées » mais qui on donné ce résultat). Mais sans cette production
de masses même les gens aisés aurait du mal a le faire et les voitures, ordi, sèche-linge, radiateurs, etc serait accessible que pour les très riches.
L’autre bon côté c’est que vu que les inégalités sont inévitables dans des sociétés sédentaires ultra-complexes (et il est temps
de l’admettre je pense), autant créer des riches pour ensuite les taxer et donner aux pauvres...Nan merde...
Autant créer une classe moyenne pour tous...Mais ont fait comment ?
Puisque dans ce genre
de société, dans tout les cas, le pauvre ou même le mec
de classe moyenne va devoir bosser comme un mort pour survivre. Alors que dans le fond les gens préfèrerait l’argent sans bosser... Le soucis c’est le manque
de visions sociale pour imposer plus d’égalité plus correctement. Cad réduire les inégalités pour
de vraies. Par par la force des uns ou l’instrumentalisation des autres. Mais la je commence déjà a m’y croire...
Ceci-dit je veux bien admettre que ça ne soit justement qu’un aléa
de plus qui a permis au capitalisme
de faire profiter une classe moyenne en Europe, et non vraiment le capitalisme, un aléa instrumentalisé par une idéologie économique
de domination (ce qu’est le capitalisme). Une idée reçue dont je serait la victime.
Puis bon, ce n’est pas le capitalisme qui nous a donné les vacances payées, les 35h et tout un tas d’aides sociales.
Mais bon, comment debunker une idée reçue chez une personne qui ne crois ni au capitalisme ni a rien, qui est désabusée et qui ne voit dans ces conflits intellectuels économiques que des chimères utopistes dédiées a se donner un rôle sociale en accord avec des idéaux ?
Je conseil un petit bouquin léger, sous forme
de BD, « Les aventuriers
de la finance perdues ».
Qui fait le tour des graves dérives du systèmes financiers, mais aussi des quelques « bonnes » idées qu’elles pourraient pratiquer.
Je ne vois dans ces choses que
de l’absurde. Un absurde qu’un primate hominidé crois contrôler.
Je ne vois dans le capitalisme et dans le socialisme que des freins a la liberté
de pensée. Pas forcément en théorie. En théorie je suis pour l’égalité, du moins dans le domaine du possible. Mais bien parcequ’en pratique, dans une civilisation complexe sédentaire et organisée autour du pouvoir (démocratique y compris) seul la politique peut s’en occuper. Et que la politique est une instrumentalisation du groupe d’hominidés que nous sommes.
Bon. Je vais quand même aller m’informer sur Piketty. Mais c’est vraiment juste parceque j’ai asses confiance en toi
) le lien que donne Etienne dans sa réponse à Nico.
