MaisBienSur a écrit : 09 juin 2020, 09:27Dans la vidéo de cette femme, alors qu'elle critique le populisme, elle l'applique également en ciblant tout particulièrement Macron (c'est le seul responsable ?)
Hein?
Encore faut-il visionner au complet et être concentré~attentif...
Vers 35:00, au début, elle dit clairement qu’elle a observé comment ça ce passe aux USA, au Canada, au Royaume-Uni, en Allemagne et que
partout, c’est en grande majorité les plus riches qui financent les parties électorales.
Donc elle n’en fait pas du tout une particularité du système français/Macron!
Elle mentionne ensuite que c’est
moins pire (
en France) qu’aux USA et qu’au Royaume-Uni. Elle prend aussi la peine de décrire le fonctionnement du système américain. Encore une fois, elle prend soin de souligner que
ce n’est pas mieux ailleurs et donc pas propre qu’à la France/Macron.
Vers 37:40, elle dit «
en France, on s’est dit » et vers 50:00, « on a vraiment mis en place ». Du coup elle ne fait pas exprès de tjrs formuler en plaçant le nom de Macron ou «
Macron à fait », «
la politique de Macron a fait ». Elle aurait facilement pus troquer les « on » par « Macron ».
Mais, surtout, vers 45:00, elle précise «
ce n’est pas le cas uniquement d’Emmanuel Macron »
Pourquoi prend-elle la peine de le souligner si elle voulait juste~surtout «
basher » Macron et attiser les passions et les foules?
Et, vers 42:00, elle prend aussi la peine de souligner : «
J’ai commencé à écrire ce livre en 2014, donc bien avant que Macron soit née comme "animal politique!", mais, d’une certaine manière, Macron, c’est venu éclairer ce qui est en train de se jouer, aujourd’hui, avec le fonctionnement...»
Idem! Pourquoi prend-elle la peine de le souligner si elle veut juste «
basher » Macron, bénéficier du mécontentement populaire et attiser les passions?
Conséquemment, je la trouve assez «
fairplay », transparente et honnête. Si elle voulait faire dans la démagogie*, c’est-à-dire dire au peuple ce qu’il veut entendre, elle aurait pu miser bcp plus fortement sur Macron. Et si elle avait voulu faire dans le populisme*, c’est-à-dire exprimer ce que l’opinion publique souhaite en ne critiquant que les élites au lieu d’établir une force de proposition conséquente, ben elle n’aurait pas pris la peine d’apporter des suggestions/solutions ni d’expliquer le fonctionnement détaillé de ce système de financement.
Finalement, c’est bcp plus souvent l’intervieweur qui, reprenant et résumant, mentionne le nom de « Macron » à plusieurs reprises.
Bon, ok, il y a aussi certains autres passages où elle mentionne la politique de Macron, mais il se trouve que c’est lui qui est en place présentement!
Elle ne peut quand même pas faire totalement abstraction du nom du dirigeant et de sa politique quand elle explique le fonctionnement du financement de la campagne de se dernier afin de démontrer les détails de ce système même s’il n’est pas propre et unique au financement du dirigeant actuel (d’autant plus quand, quelques minutes auparavant, elle a pris soin de souligner que, d’une certaine manière, la campagne de Macron, est venue éclairer son analyse de ce système. Et d’autant plus que c’est une citoyenne Française qui traite, naturellement~forcément, du système où elle vit.
Au final, mon point est que si elle avait vraiment eu l’intention d’être populiste et/ou démagogue, elle aurait pu s’y prendre très facilement autrement et faire bcp mieux!
Note: Merci à nikola de rappeler la distinction entre les deux termes. Transcription de WIKI : « Souvent confondue avec le terme « populisme », qui désigne également une posture surplombante sans état d'âme, la démagogie se différencie de celui-ci dans la mesure où elle renvoie à l'idée de dire au peuple ce qu'il veut entendre, alors que le populisme renvoie à l'idée de faire ce que l'opinion publique souhaite en critiquant les élites, au lieu d'établir une force de proposition conséquente. »
) le lien que donne Etienne dans sa réponse à Nico.
Autant créer une classe moyenne pour tous...Mais ont fait comment ?