Le temps existe t'il?

[Orphée]

Le but visé par l'utilisation des arguments apportés, est qu'elles sont le reflet des questions que se sont posées tous les hommes depuis un temps immémorial...

Ben voilà quoi 8)

Pour le reste, merci à ceux qui ont (enfin) remarqué qu'il n'y avait aucun besoin de faire intervenir une formule pour établir que nier le temps c'est simplement nier tout. C'est tout à fait possible (de le nier) mais absolument irrationnel.

[BeRReGoN]

Je voulais apporter mon point de vue a ce debat mais malheureusement je n'ai pas le temps

[vinety]

Le seul problème, c'est qu'avec ta définition et ton raisonnement, je peux prouver que l'espace n'existe pas. En effet, avec l'espace, je peux satisfaire les conditions 2) et 3), mais certainement pas la 1). Comment peut t'on parler de la masse de l'espace ? Donc, première question: l'espace existe t'il ?

Adh'

Merci Adhemar pour ta visite.
Pour répondre à ton questionnement, j'y réponds par une autre question.
L'espace existe t-il? S'il existe on doit connaître ses frontières! Personne n'a jamais publié de données à cet effet. De quoi est-il fait? Qu'elles sont ses caractéristiques physiques? Ne serais ce qu'un vide infini? Si tu connais les réponses je serais très heureux de partager tes connaissances ou tes opinions sur ce sujet.

[vinety]

Pour le reste, merci à ceux qui ont (enfin) remarqué qu'il n'y avait aucun besoin de faire intervenir une formule pour établir que nier le temps c'est simplement nier tout. C'est tout à fait possible (de le nier) mais absolument irrationnel.

Merci de votre visite.
Comment mon cher ORPHÉ pouvez vous me démontrer que nier le temps
matériel, est un dénie de tout.
À la revoyure
Vinety

[vinety]

Ce qui est vraiment agaçant avec les new-agistes, c'est cette manie de mal exploiter des bribes de notions de physique quantique ou autre, pour faire de la philosophie de bistrot ou pour mal expliquer des considérations métaphysiques. C'est une mode,

Cher The_clone_is_rich

Quand j'ai répondu à ce qui est cité plus haut, je croyais que ton message
s'addressait à moi. Je suis désolé pour les mots utilisés. Ils s'addressaient au mauvais interlocuteur. Tu avais raison de répliquer par Hain...
À la revoyure
Vinety

[vinety]

[quote="curieux"]
Sans la notion de temps, pas de vitesse, pas d'accelération, pas de matière.[/quote

Cher curieux.
Merci d'avoir visité ma réponse.
Vous avez raison. Sans notion de temps, On ne peut calculer la vitesse, l'accélération, ou la matière (comme masse). Le temps est utilisé comme facteur pour rendre le résultat tangible. L'utilisation du temps (t) est métrique. Mais il n'est pas pour autant quantifiable par lui-même. Le temps est un variable découlant des autres éléments d'une formule.
Je ne suis ni mathématicien ni physicien, mon raisonnement est intuitif. C'est la seule réponse que je peut vous donner.
A la revoyure
Vinety

[vinety]

Salut Vinety,

Vous dites :

je suis en position de fournir une preuve mathématique de l'existence immatérielle du temps.

Il sera intéressant de la comparer à celle de Philippe Viola (qu'on trouve ici).

Lui prétend que le temps n'existe pas, il n'y a que de l'espace et du vide.

Est-ce différent de votre "existence immatérielle" ?

Denis

Cher Denis
Concernant la preuve mathématique, je dois avouer candidement que je me suis gouré. Je n'ai pas les compétences nécessaires pour fournir une telle preuve. Je ne suis ni mathématicien ni physicien. Mes diplômes universitaires consistent en expériences diverses accumulées durant ma vie active.
Ma théorie repose simplement sur l'intuition qui me chicote depuis longtemps et par la preuve a contrario des arguments fournis par les pseudos.
En ce qui concerne P.Viola, j'ai enfin pu lire son exposé ce soir. Même si je ne comprend presque rien à ses équations, j'ai constaté qu'il utilise les mêmes arguments que moi, mais quantifiés.
En ce qui concerne le vide de l'espace, j'ai toujours pensé de même.

Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[vinety]

Cher Denis

J'ai lu hier soir F. Viola

J'en pense la même chose que lui.

Ma version logique.

Pourquoi, est on venue à la conclusion que le temps ralenti au seuil de la vitesse de la lumière ? Parce qu'on a défini que la lumière était matière. Si le temps existe, il doit forcément se comporter comme une particule.

Comment y est on parvenue ?
En utilisant la théorie relative d'Einstein accolée avec celle de Galilée. Si on dit que la lumière voyage à la vitesse la plus grande connue dans l'univers, on se sert de la vitesse C comme étalon de base pour définir la relativité. De plus, selon la théorie de Galilée sur l'inertie, une particule isolée qui n'est soumise à aucune interaction reste au repos. Au point mort, elle ne bouge pas. Par contre, si elle subit une réaction quelconque, sa masse change en fonction de l'énergie utilisé. Au niveau de l'espace, elle conservera sa masse, à moins qu'elle ne soit ralentie par une force contraire. De là, découle la conservation de l'énergie. Phénomène amplement utilisé sur terre pour construire des machines ou pour voyager dans l'espace. Einstein a utilisé la théorie de Galilée comme base pour établir sa théorie de la relativité. Ce qui n'enlève aucun mérite à sa théorie.

Où est l'erreur qui suscite tant de discussions?

Il ne faut pas surtout perdre de vue que la vitesse de la lumière (C) est une mesure métrique définie par les instruments obligés d'utiliser un unité de base qui est dans ce cas, le mètre.
Nous savons tous que le mètre à été définie selon la distance moyenne du soleil, que l'on a divisé par un million. (Mesure métrique).

Dans d'autre discipline dont le magnétisme, on a aussi accolé la quantité d'un million pour définir le nombre de ligne dans un champs magnétiques générées par un volt de pression. Ces exemples servent simplement à illustrer l'arbitraire d'une mesure. Mais la mesure par elle-même ne possède aucune énergie.

On a utilisé la vitesse de la lumière comme étalon du temps. Et ensuite on a traité le temps comme la lumière et on lui a accolé la théorie de l'inertie pour dire que le temps se comportait comme une particule dont on aurait augmenté la vitesse.

Belle théorie, mais impossible à calculer, à moins d'utiliser des artifices mathématiques.
A cause du fait que si on utilise 0, comme base de calcul on obtient 0. Donc on doit associer au calcul mathématique une quantité si infime soit elle, pour obtenir un résultat autre que 0.

En physique, on utilise les théories qui ont cours pour inventer d'autre théorie. Les théoricien utilisent des termes mathématiques qui ont cours et reconnues par tous. Si il y a une erreur quelconque dans le raisonnement ou dans une utilisation erroné d'un élément de calcul, il va s'en suivre un résultat qui semble sans failles, est erroné ou ne prouve rien.

Une autre pierre à mon édifice pauvrement construit sur la démonstration logique.

Si quelqu'un pense que mon raisonnement est faux, il n'a qu'à le dire.

Vinety

[My_Clone_is_rich]

Je ne pense pas que ton raisonnement soit faux, je pense qu'avant même qu'il ne commence, ta prémisse est équivoque :

Pourquoi, est on venu à la conclusion que le temps ralentit au seuil de la vitesse de la lumière ? Parce qu'on a défini que la lumière était matière. Si le temps existe, il doit forcément se comporter comme une particule.

"La conclusion que le temps ralentit" ??? : c'est équivoque. Ce serait plutôt une masse tendant/accélérée vers c qui ralentit son accélération (vu que sa masse augmente en proportion à sa vitesse).

Il me semble que la notion de temps proposée en relativité est toujours liée soit à une règle de 3, genre la vitesse, soit couplée à une autre dimension, genre espace-temps. Toi tu prends le temps seul, parfois en tant qu'unité ou parfois autrement. Tu combines cela selon ta convenance.
Je n'y comprends plus grand chose, cela me dépasse.

[vinety]

[quote="My_Clone_is_rich"]Je ne pense pas que ton raisonnement soit faux, je pense qu'avant même qu'il ne commence, ta prémisse est équivoque :

Cher My_clone_is_rich

Si on accepte ta prémisse qui est succincte et si j'applique la règle de trois
est ce que le résultat serait différent?
Tu retrouverais une valeur découlant de l'équation. Où je ne suis pas d'accord, ce n'est pas les formules utilisées, mais la valeur associée au temps, où il devenue matière par association mathématique.
A ce moment, ce n'est plus discutable. Comment expliquer, qu'avec les mêmes équations on arrive à un résultat si différend. Qui a raison P. Viola et moi ou les autres.

A la revoyure

Vinety

[qpad2]

Bonjour,

Sans vouloir etre méchant Vinety, c'est complètement faux ou presque.

Pourquoi, est on venue à la conclusion que le temps ralenti au seuil de la vitesse de la lumière ? Parce qu'on a défini que la lumière était matière. Si le temps existe, il doit forcément se comporter comme une particule.

La conclusion que le temps s'ecoule moins vite dans un référentiel en mouvement par rapport à un référentiel donné est un résultat de relativité restreinte.
Et il n'y a aucune hypothèse sur la matière ou la lumière : la relativité restreinte peut être entièrement déduite d'un unique postulat :

Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels et l'espace-temps est homogène et isotrope

(résultat tout à fait remarquable ! )

Aussi :

Nous savons tous que le mètre à été définie selon la distance moyenne du soleil, que l'on a divisé par un million. (Mesure métrique).

Faux aussi. cf S.I. dans wikipédia

Sincèrement, si tu t'inéresse à ces sujets passionants, tu devrais te documenter... Wikipedia est en générale une bonne source pour ce qui concerne la science. Par exemple l'article sur la relativité restreinte

Je m'arrète là ...

[vinety]

Bonjour,

Sans vouloir etre méchant Vinety, c'est complètement faux ou presque.

Pourquoi, est on venue à la conclusion que le temps ralenti au seuil de la vitesse de la lumière ...

Mon cher Qpad, je te remercie pour ton information précieuse.
J'en tiens compte.

Malgré les notions mal assimilées, il reste que ceux qui affirment que le temps est matière, doivent aussi réfléchir sur le sujet.
Les faussetés que tu me reproches sont dans le calcul des étalons. Etalon de mesures qui pourraient être calculés autrement. Mais ils demeurent des étalons de mesure. En ce qui concerne la physique, mon nom ne brille pas au firmament du physicien. Ce qui ne m'empêche de penser.

A la revoyure

[qpad2]

l reste que ceux qui affirment que le temps est matière, doivent aussi réfléchir sur le sujet.

Je ne connais aucun physicien qui affirme que "le temps est matière".
Toute théorie physique nécéssite quelque postulats fondamentaux et un cadre mathématique.
En pratique, "l'espace-temps" n'est que ce cadre mathématique... on ne peut pas ne pas le postuler (du moins pas à ma connaissance ...)

Ce qui ne m'empêche de penser.

C'est même encouragé !

[vinety]

l reste que ceux qui affirment que le temps est matière, doivent aussi réfléchir sur le sujet.

Je ne connais aucun physicien qui affirme que "le temps est matière".
Toute théorie physique nécéssite quelque postulats fondamentaux et un cadre mathématique.

Cher Qpad2
Si le temps n'est pas matière, qu'est il? Matériel ou immatériel?

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[Jean-Francois]

Si le temps n'est pas matière, qu'est il? Matériel ou immatériel?

La longueur d'un objet, est-ce matériel? A mon avis, non. La longueur est une propriété qui sert à décrire la matière. Mais, la longueur est un concept: la matière prend une certaine forme, un certain volume dans l'espace mais sa longueur n'est pas matérielle: elle dépend de, elle est associée à la matière.

Comme quelqu'un vous l'a dit, le temps aussi peut être vu comme une propriété associée à la matière. Comme pour la longueur, sans matière pas de temps. Le temps en tant que concept est évidemment immatériel. Le temps en tant que phénomène observable* est matériel dans le sens qu'il est associé à la matière et que sans matière, pas de temps.

Jean-François

* La situation est d'autant plus compliquée que nous sommes des animaux possédant une mémoire. Celle-ci nous prédispose à nous situer dans une échelle temporelle qui est partiellement faussée.

[vinety]

Si le temps n'est pas matière, qu'est il? Matériel ou immatériel?

Comme quelqu'un vous l'a dit, le temps aussi peut être vu comme une propriété associée à la matière. Comme pour la longueur, sans matière pas de temps. Le temps en tant que concept est évidemment immatériel. Le temps en tant que phénomène observable* est matériel dans le sens qu'il est associé à la matière et que sans matière, pas de temps

Merci Jean François pour ta réponse.
Je crois qu'elle correspond à mon entendement du temps.
Si nous avons raison, toutes les spéculations sur le temps et l'espace sont construites sur la métrologie. Se pourrait il que certaines théories soient complètement aberrantes et que leurs auteurs pataugent dans la fiction.

À la revoyure
Vinety

[My_Clone_is_rich]

Salut Vinety,
j'observe que tu prends les réponses des uns et des autres, et tu as raison de le faire - mais te les approprier pour confirmer tes assertions en y réfléchissant à moitié, c'est pas sympa. Il me semble que tu les prends à moitié, c'est le cas de la dernière de J-F p.e. : il a expliqué la [mesure de la] longueur par sa facette conceptuelle.
Mais le temps en a une autre que tu ne peux ne pas voir. Une analogie avec l'espace peut servir ici pour expliquer ce que je pense.

Réponds franchement à cette question pour commencer :
- la longueur d'un bras existe-t-elle [en tant que mesure] ? Oui ?
Si oui, tu dois alors faire de même pour le temps, par honnêteté :
- le temps existe-il lui aussi [ne serait-ce qu'en tant que mesure] ? OK ?

Si nous avons raison, toutes les spéculations sur le temps et l'espace sont construites sur la métrologie.

8) Non, car la longueur d'un bras en tant que concept, n'a qu'une facette de compréhension dans le discours qui précède. Or tu peux déjà transposer cette longueur [concept] en dimension physique : l'espace.
La longueur/largeur/profondeur d'une grotte sont finalement les 3 mesures de l'espace d'une grotte, que l'on peut calculer autrement, par le volume occupé - pourquoi pas grâce à une seule mesure*PI* etc. si elle est bien ronde... OK ?
Mais cet espace existe bel et bien. OUI ?

Et tu peux/dois faire pareil pour le temps, même si cela te chatouille les neurones (à moi aussi) : le temps est une mesure, avec système métrique si tu veux, mais aussi une dimension physique (au minimum couplée à l'espace...) : le temps existe aussi en tant que dimension physique.

C'est peut-être la notiond' existence qu'il faut évacuer/décanter proprement dans ton discours, je ne sais pas...

[Jean-Francois]

Je crois qu'elle correspond à mon entendement du temps

Je ne sais pas à quel point. En physique, on ne peut nier le temps puisqu'il est observable, on doit donc en tenir compte tant qu'on a pas de meilleure variable pour le remplacer. Comme le dit MCIR, le temps correpond à une mesure physique (de mouvement?): il peut donc être considéré comme matériel de ce point de vue. Vous ne semblez pas (toujours?) accepter ce côté de la chose.

Se pourrait il que certaines théories soient complètement aberrantes et que leurs auteurs pataugent dans la fiction

D'après le peu que j'en ai lu, c'est tout à fait ce que je pense des écrits de P. Viola.

Jean-François

[vinety]

Salut Vinety,
j'observe que tu prends les réponses des uns et des autres, et tu as raison de le faire - mais te les approprier pour confirmer tes assertions en y réfléchissant à moitié, c'est pas sympa. Il me semble que tu les prends à moitié, c'est le cas de la dernière de J-F p.e. : il a expliqué la [mesure de la] longueur par sa facette conceptuelle.
Mais le temps en a une autre que tu ne peux ne pas voir. Une analogie avec l'espace peut servir ici pour expliquer ce que je pense et quelques ajouts.

Réponds franchement à cette question pour commencer :
- la longueur d'un bras existe-t-elle [en tant que mesure] ? Oui ?
Si oui, tu dois alors faire de même pour le temps, par honnêteté :
- le temps existe-il lui aussi [ne serait-ce qu'en tant que mesure...

Salut My_clone_is_rich, long time no see.

Tu ne changes pas, moi non plus d'ailleurs. Je suis d'accord avec toi, j'utilise vos arguments pour étayer ma propre vision du temps. Mais si tu te donne la peine de visiter ma (théorie) hi, hi, tu constateras que le fond n'as pas changé d'un iota, à part les corrections sur certaines notions que je juge non pertinentes.

http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

Ce que tu mentionnes sur les dimensions physiques, qu'elles peuvent être transposées en tant que concept, je suis d'accord sur le concept. Mais ce n'est pas parce que qu'un chose mesures 10 longueurs de bras qu'elle devient pour autant 10 bras.
Je me répète, cela relève de la métrologie. Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

A la revoyure

Vinety

[vinety]

Je crois qu'elle correspond à mon entendement du temps

Je ne sais pas à quel point. En physique, on ne peut nier le temps puisqu'il est observable, on doit donc en tenir compte tant qu'on a pas de meilleure variable pour le remplacer. Comme le dit MCIR, le temps correpond à une mesure physique (de mouvement?): il peut donc être considéré comme matériel de ce point de vue. Vous ne semblez pas (toujours?) accepter ce côté de la chose.

Se pourrait il que certaines théories soient complètement aberrantes et que leurs auteurs pataugent dans la fiction

D'après le peu que j'en ai lu, c'est tout à fait ce que je pense des écrits de P. Viola.

Jean-François

Salut Jean-François

Ce que je lis me semble une contradiction avec ton assertion précédente que je ne cite pas pour ne pas embrouiller la discussion.

Comment interpréter la fable du roi Dagobert, qui après avoir été convaincu par ses proches, que l'habit qu'on avait soit disant fabriqué avec les plus beaux tissus du monde lui seyait à merveille. Mais ces habits n'existaient pas. Il était nu. Quand il paradât avec ses nouveaux atours, les spectateurs pour le flatter exprimèrent leurs admirations pour les nouveaux vêtements portés par le roi. Excepté un gamin, qui dans sa naïveté, dit le roi est nu. !!

Ne sommes nous pas tous un peu comme les spectateurs de la fable? N'avons-nous pas tous des intérêts à protégés ou des pouvoir à ménager?
N'est il pas plus commode de répéter ce que tous veulent entendre?
C'est le propre des sceptiques de tester les théories avancées,non?

A la revoyure
Vinety

[qpad2]

Salut Vinety,

Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

Ce que tu dis en gras correspond tres bien à l'idée que les scientifiques se font du temps... un concept composant le cadre théoriques de nos models.

Il me semble que pour toi 'exister' = 'avoir une masse'. C'est etrange... dans ce cas l'espace n'existe pas non plus, ni la couleur 'blanc', ni le nombre Pi, ni le sentiment 'amour', etc...

[Jean-Francois]

Comment interpréter la fable du roi Dagobert

Ce n'est pas la fable de Dagobert, celui-ci avait mis sa culotte à l'envers, c'est le conte d'Andersen "Les habits neufs de l'empereur". Je vous ferai seulement remarquer que dans le conte, ce sont deux escrocs qui proposent les habits invisibles à la place de vrais habits. Si on fait le parallèle avec les théories, on peut très bien croire que les "habits invisibles" c'est cette histoire de temps qui n'existe pas; les "vrais habits" étant la théorie bien plus solide qui veut que l'on considère l'existence du temps comme une réalité. Cela montre bien qu'on fait dire n'importe quoi à ce genre d'allusions poético-fabliotesques. Donc, ne comptez pas sur moi pour vous suivre plus avant dans cette direction. Je préfère les arguments moins vaporeux.

C'est le propre des sceptiques de tester les théories avancées,non?

Vous croyez que l'intérêt de faire intervenir le "temps" comme une mesure physique n'a pas été assez testé?

Jean-François

[vinety]

Salut Vinety,

Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

Ce que tu dis en gras correspond tres bien à l'idée que les scientifiques se font du temps... un concept composant le cadre théoriques de nos models.

Il me semble que pour toi 'exister' = 'avoir une masse'. C'est etrange... dans ce cas l'espace n'existe pas non plus, ni la couleur 'blanc', ni le nombre Pi, ni le sentiment 'amour', etc...

Salut Qpad2

Le temps et l'espace existe en temps que concept et peut être un cadre des modèles théoriques, je l'admet. Mais il n'en demeure pas moins qu'on ne peut faire de ces concepts des choses matérielles. Ils sont vides en tant que matérialité. Le temps et l'espace sont pour moi des entités vides et sans substance. Tous les concepts qu'on leurs attribue, est du domaine de la métrologie. Pas de la matière.

A la revoyure

Vinety.

[My_Clone_is_rich]

Ce que tu mentionnes sur les dimensions physiques, qu'elles peuvent être transposées en tant que concept, je suis d'accord sur le concept. Mais ce n'est pas parce que qu'un chose mesures 10 longueurs de bras qu'elle devient pour autant 10 bras.
Je me répète, cela relève de la métrologie. Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

T'es bien aimable de reprendre ce que j'avais écrit, roi Dagobert, mais tu l'as proposé strictement à l'envers.
Je m'étais peut-être mal exprimé - ou alors on a tous eu tort de te tendre la perche du conceptuel - mais de cette manière-ci, ce sera moins équivoque et remettra mes culottes à l'endroit : la mesure d'une dimension (le concept) découle du besoin de mathématiser (conceptualiser = mettre sur papier = élaborer mentalement) une dimension ou paramètre physique que l'on ressent. Cette dernière est bien physique à mon humble avis. On la "ressent" par nos sens et notre mental peut-être, et on éprouve le besoin d'y réfléchir dessus.

Et quand on utilise ces réflexions pour des prédictions physiques, la matière en mouvement confirme cette élaboration ! Et donne ainsi une réalité physique à nos prédictions : ça marche parce que c'est pas seulement conceptuel. La "Vérité" est ce qui (peut se) se vérifie(r), et le reste c'est des conneries.

Mais ce n'est pas parce que qu'un chose mesures 10 longueurs de bras qu'elle devient pour autant 10 bras.

Oui, moi aussi j'ai été un cancre. Mais maintenant je sais rouler en vélo et j'ai des poils sous les bras. Je sais même nouer mes lacets tout seul.

Mais bof, tout cela me dépasse plus qu'un peu : Je joue à discuter, c'est mon honnêteté de l'avouer.
J'ai lu ta démontration, à mon tour de tenter de te démontrer que le temps et l'espace, masse et énergie, sont intimement liés et ont tous valeur d'unités de dimensions physiques.
Et si j'écris des conneries, (c'est fort possible) que le diable m'encule et que je sois pendu haut et court.

Voyons voir.
- Puisque le temps de Planck correspond à l'unité de temps la plus petite compatible avec la phsysique quantique, c-à-dire tpl = (GNh/c5)1/2 = 5,4 x 10-44 [sec.] (environ)= 10-43.
- Et puisque la longitude de Planck Rpl, est la distance que parcourt la lumière en tpl, soit = (GNh/c3)1/2 = 1,6 x 10-33 [cm] et que la masse de Planck Mpl = (GN/hc)1/2 = 1,2 x 1019 GeV = 22 microgrammes, correspond à la masse d'un corps dont la longueur d'onde de Compton est égale au rayon d'un trou noir, soit = h/2pMc = R = GM/2c2.
Cela correspond donc à la masse du plus petit trou noir compatible avec la physique quantique. Avec cette unité donc, la constante de gravité G se convertit en G = Mpl-2.

(Rappelons encore la constante de Planck: h = 6,63 x 10-27 erg s et la constante de la gravitation G = 6,67390 x 10-11 m3/kg/s2.)

Et on comprend ainsi aisément, que selon ce système géométrique, la vitesse de la lumière c, la constante de Planck h, et la constante de Boltzman k, ont toutes la valeur d'unités (c = b = k = l), qui font ressortir les paramètres importants des formules.

Selon donc ce même schéma mental (ou système, c'est kif-kif), le temps et la distance ont une même dimension [L] = [t].
=> Même chose que pour la masse, énergie et température [M] = [E] = [T].

Ces "dimensions" étant reliées entre elles par la relation d'incertitude à travers la voie de la longueur d'onde de Compton: ^ = h/2pMc

Y a bon Vinety ?

[Raphaël]

Quatrième postulat; 0/x Est impossible mathématiquement. x prend toutes les valeurs.

C'est faux. La division de 0 par x est tout à fait possible, et le résultat est zéro. L'inverse, c'est-à-dire la division de x par 0, donne un message d'erreur sur les calculatrices. Malgré cela, elle n'est pas considérée comme impossible en mathématique, puisque 1/0= l'infini.

Le zéro introduit dans la civilisation occidentale nous vient des Arabes qui l'ont imaginé.

Les Arabes n'ont pas imaginé le zéro; ils l'ont empruntés aux indiens.

http://www.col-camus-soufflenheim.ac-st ... =170&IDD=0