Ben oui, je suis d'accord aussi !
Mon "mauvaise langue" était juste une tournure stylistique se voulant vaguement humoristique - bien entendu je m'inclus dans ce cas.
Une pratique scientifique saine, heureusement adoptée par la grande majorité des chercheurs, consiste, lorsqu’on pense avoir obtenu un résultat, à tenter par tous
les moyens
de le « démolir ». C’est seulement après ces efforts
de démolition qu’un consensus peut émerger dans la communauté scientifique, et notamment par
les spécialistes du sujet, pour valider la découverte.
Personnellement je ne reproche pas à Raoult ses prises
de position éthiques, mais
de ne pas en tirer
les conclusions d’ordre scientifiques qui s’imposent. Il aurait dû tenir un discours du genre « mon protocole
de soins du covid n’est pas validé scientifiquement mais je crois (feeling personnel) qu’il peut être utile dans cette affection, je le propose donc en traitement faute
de mieux pour le moment ».
Le gros problème
de mon point
de vue est que Raoult n’a pas du tout réagi comme ça, mais au contraire en défendant mordicus son approche, en affirmant contre tout doute scientifique qu’il s’agit bel et bien d’un traitement qui marche. Ainsi dans ses travaux il ne met en évidence que ce qui va dans son sens, en occultant volontairement
les points discutables, alors que la saine démarche scientifique, je le répète, est
de faire l’inverse – traquer et insister sur
les points faibles.
