Ben oui, je suis d'accord aussi !
Mon "mauvaise langue" était juste une tournure stylistique se voulant vaguement humoristique - bien entendu je m'inclus dans ce cas.
Une pratique scientifique saine, heureusement adoptée par la grande majorité des chercheurs, consiste, lorsqu’on pense avoir obtenu un résultat, à tenter par tous les moyens de le « démolir ». C’est seulement après ces efforts de démolition qu’un consensus peut émerger dans la communauté scientifique, et notamment par les spécialistes du sujet, pour valider la découverte.
Personnellement je ne reproche pas à Raoult ses prises de position éthiques, mais de ne pas en tirer les conclusions d’ordre scientifiques qui s’imposent. Il aurait dû tenir un discours du genre « mon protocole de soins du covid n’est pas validé scientifiquement mais je crois (feeling personnel) qu’il peut être utile dans cette affection, je le propose donc en traitement faute de mieux pour le moment ».
Le gros problème de mon point de vue est que Raoult n’a pas du tout réagi comme ça, mais au contraire en défendant mordicus son approche, en affirmant contre tout doute scientifique qu’il s’agit bel et bien d’un traitement qui marche. Ainsi dans ses travaux il ne met en évidence que ce qui va dans son sens, en occultant volontairement les points discutables, alors que la saine démarche scientifique, je le répète, est de faire l’inverse – traquer et insister sur les points faibles.
