thewild a écrit : 01 mars 2022, 17:03
Quand je lis des articles sur l'état soi-disant lamentable
de l'armée russe, je tique. Je ne connais rien au sujet, mais ça ressemble fortement à
de la méthode Coué. Je devrais peut-être me renseigner, mais ça ne m'intéresse pas plus que ça alors je me contente
de ne pas trop y croire.
J'ai donné quelques pistes dans mes précédents posts à ce sujet.
Ta remarque montre d'ailleurs que la propagande russe marche bien
Effectivement la Russie communique beaucoup sur ses chars Armata toute nouvelle génération (qui n'existent pas hors prototype pas au point), sur ses avions
de combat tip top furtifs mieux que tous, mais que
les US détectent sans problème et qui n'ont affronté que
les populations civiles en Syrie.
Les matériels récents (conception années 90 et plus) dans l'armée russe existent, mais sont peu nombreux.
Ce qui est logique d'un point
de vue économique. Comment une puissance économique du niveau
de l'Espagne pourrai entretenir la 2eme armée au monde avec du matériel récent et bien entretenu ? Alors que
de plus, sous le régime oligarchique
de la Russie, l’essentiel des financements et investissements ne vont pas là où c'était prévu ?
Sinon, comment expliquer qu'après 2 mois
de préparation aux frontières ukrainiennes, 5 jours
de combats avec 150 000 hommes et leurs matériels contre une armée 10 x moins nombreuse, ils n'aient conquis aucune ville significative, aucun objectif important ?
Christian a écrit : 01 mars 2022, 17:19
Pour l'armée russe, je suis abasourdi... C'est fou comme l'OTAN doit prendre des notes ces temps-ci...
Ce qui est opaque dans ce conflit du point
de vue militaire est
les pertes russes. Rien.
Alors mes sources sont forcément partiales.
Les russes ne communiquent pas sur cette invasion, c'est normal puisqu'elle n'existe pas officiellement.
Les ukrainien
de leur coté ne vont pas communiquer sur leurs défaites, normal aussi.
Mais l'abondance des éléments du coté ukrainien, des informations qu'on peut glaner du cotés des états-major occidentaux et des
spécialistes ont bien tendance à confirmer cela dans
les grandes lignes.
Jean-Francois a écrit : 01 mars 2022, 17:39
Peut-être que
les forces russes engagées dans la première vague
de l'invasion n'étaient pas
les mieux entrainées et approvisionnées. Je me demande personnellement s'il n'y a pas eu
de l'improvisation dans la décision
de Poutine d'attaquer. Mais je ne me sens pas assez renseigné pour l'affirmer.
Je vois mal l'improvisation après deux mois
de regroupement des forces russes à la frontière ukrainienne.
Ensuite, la force
de l'armée russe est depuis longtemps la puissance
de feu
de son artillerie et
de ses bombardements (et pas leur précision). La plupart des opérations rapprochées au sol classiques ont été des échecs pour
les russes, même en supériorité numérique. Et quoiqu'en dise Poutine, son armée n'a pas été refondée ou améliorée tel qu'il le prétend. L'armée russe est toujours très pyramidale et peu
de place est laissée à l'autonomie des unités, élément essentiel d'une armée efficace, car sur le champ
de bataille, rien ne se passe comme prévu.
EDIT :
un article sur The Economist qui explique assez bien
les dysfonctionnements
de l'armée russe:
- Mauvaise organisation générale et logistique.
- Peu
de coordination entre unités et armes.
- Utilisation parcimonieuse
de missiles performants et
de l'aviation.
- Pas assez
de services d'information, d'intelligence et
de coordination.
- Moral des troupes faible.
“This isn’t a good army executing a bad plan…or out-of-context tactics,” says B.A. Friedman, a military analyst and reserve officer in the US Marine Corps. “It’s a bad army!”
Others are more cautious. They say that Russian tactics may adapt in the days and weeks ahead, and that the country has mass on its side.
But the war may be entering an “uglier stage”, That is evident in Kharkiv
Bref, mauvaise armée, mauvaise organisation. Alors ils vont appliquer la puissance
de feu brute.
Ça va devenir très moche.
Je ne connaissais pas l'expression.
)