LoutredeMer a écrit : 04 mars 2022, 14:31
Aujourd'hui sur TF1, ils ont montré une femme en sang et un homme qui hurlait devant son fils mort... ça m'a beaucoup fatiguée, j'ai vite zappé ailleurs.
C'est la logique
de l'audimat.
Les gens veulent
de l'émotif, du simple.
Les explications un peu plus complexe, c'est pas vendeur.
LoutredeMer a écrit : 04 mars 2022, 14:31Moi j'attendais plutot qu'ils expliquent comment l'Otan pouvait réagir face à la prise des centrales nucléaires par
les Russes pour controler l'énergie des Ukrainiens, sans déclencher un pétage
de plombs
de la part
de Poutine.
C'est la guerre. L'envahisseur détruit
les infrastructures ou
les utilise à son compte. Point.
Le fait que cette infrastructure soit nucléaire a fait beaucoup
de bruit, mais (sauf délire absolu des russes) c'est un point
de détail. Ce sont des réacteurs plus modernes avec cuves
de confinement, pas comme Tchernobyl. Il faudrait vraiment le faire exprès pour provoquer un incident nucléaire grave.
Ensuite, toute intervention
de l'OTAN sur le sol (ou le ciel) ukrainien sera pris par la Russie comme une déclaration
de guerre. Est-on prêt à cela ?
Au niveau militaire et pour une guerre qui reste conventionnelle, l'avantage est sans conteste à l'Otan, mais il y a incertitude nucléaire. Et puis je ne pense pas que
les opinions soient encore prêtes à cela.
Lambert85 a écrit : 04 mars 2022, 14:43
Rien n'empêche un pays européen d'aider
les ukrainiens par contre mais il devra assumer la riposte
de la Russie.
Voilà, c'est bien une alliance défensive. Si un membre est l'attaquant, il se démerde.
Par contre, il est possible d'imaginer une intervention limitée (interdiction aérienne sur une partie
de l'Ukraine) par quelques pays européens (avec l'appui logistique des US toutefois). Et puis il vaudra mieux avoir
de bonnes défenses anti-missiles (même conventionnels).
Mais ce sont des analyses qui sont certainement en cours dans
les états-majors.